Con la formación y consolidación del estado en Roma, se empezó a organizar el sistema judicial. Para ella, tres conceptos son claves: judicium, judex, jurisdictio. La misma palabra "judicium (jus + dicere - "discurso") tenía varios significados relacionados en latín, por ejemplo, el tribunal mismo. Además, en relación con el desarrollo del derecho procesal romano, esta palabra recibió matices de significado más estrechos y más amplios: sentencia, pretensión y su fundamento material, fórmula, atestación de la controversia (litis contes-tatio), fases separadas del proceso (especialmente apud judicem), todo el proceso, relación jurídico-procesal, derecho y deber de adjudicación, lugar de corte. Junto con el término judicium, otro, más específico, localizado - forum: forum rei, forum rei gestae Forum (lat. forum) en antigua roma es una plaza, un mercado que se ha convertido en el centro de los negocios y la vida social. El foro principal de Roma es el foro Romano, que se desarrolló a partir del siglo VI a. e., convertido en un conjunto arquitectónico ceremonial. Estaba ubicado entre las colinas Capitol y Palatine. El Foro tenía muchos edificios, monumentos y estatuas. Los caminos más importantes de Roma partían del Foro, las principales calles de la ciudad convergían en él. La convención era el distrito judicial de la provincia (conventus juridi-cus); el centro del distrito se llamaba el foro. Es de notar que Theodor Mommsen enfatiza la mayor confiabilidad de los datos históricos en lugar de fuentes legales en la organización del sistema judicial en la era zarista. Las figuras clave en los tribunales romanos eran las partes mismas (actor reus: "Uterque, actor reusque, in judicio reus vocatur" (Atejus Capito)), jueces - judex (judices), así como pretores, cuyos derechos y obligaciones totales en los procedimientos judiciales se denominaban officium jus dicentis. Estas incluían medidas procesales adecuadas: addicere judicem, missio inpositionem, restitutio in integrum (ver más abajo). En la era de la ley arcaica, los sacerdotes desempeñaban funciones judiciales. La religión misma y la ley en ese momento estaban inextricablemente unidas: cualquier acción de las partes, probando su rectitud en el tribunal se llevaron a cabo de acuerdo con reglas-prescripciones estrictamente definidas, que fueron proclamadas por los sacerdotes: lo que se considera justo y permisible, y lo que está prohibido (fas ac nef as), en qué días pueden celebrarse las sesiones del tribunal y se pueden celebrar reuniones populares.La vida de la civitas romana -el matrimonio y el divorcio, el reconocimiento de testamentos y la transmisión de bienes, los derechos de los niños- requería en ellas la participación de los sacerdotes. sus decisiones utilizando sólo fórmulas verbales conocidas por ellos y acciones estrictamente formalizadas (gesta - "gestos") 1. Cada palabra, cada gesto se percibía entonces no como un simple signo para designar un pensamiento, sino como un pensamiento mismo, ante hecho visible; palabras y gestos tenían un efecto excitante en los nervios de los participantes y de los presentes, su pronunciación y ejecución eran una especie de triunfo. La palabra aquí pertenecía al primer lugar. Se refiere a la pronunciación de una serie de fórmulas solemnes dispuestas en un orden determinado, ya en forma de monólogo (como en la mancipación), ya en forma de diálogo (como en la estipulación), ya en forma de conversación entre tres personas (como en jure cessio). La pronunciación de las palabras va acompañada o interrumpida por movimientos solemnes (gestos), como, por ejemplo, poner una mano sobre una cosa, tocar los oídos de los testigos, etc. La competencia judicial obligatoria de los pontífices no abarcaba, sin embargo, toda la justicia civil. Y después de la promulgación de las Leyes de las XII Tablas, los procedimientos sacramentales (legis actio sacramento) estaban en su jurisdicción, aunque no se puede decir con certeza hasta dónde se extendían los poderes judiciales de los pontífices en este caso. Cualquiera que sea la relación de justicia civil entre los últimos pontífices y los reyes y cónsules, es precisamente el orden histórico descrito anteriormente el que debe aceptarse: el tribunal de los pontífices era más antiguo que el tribunal estatal. Abogado 2do siglo norte. mi. Pomponio testifica que el conocimiento y la interpretación de las normas jurídicas, así como la gestión de las reclamaciones, pertenecían al colegio de pontífices. Según él (D. 1.2.2.6), cada año se nombraba a uno de los miembros del colegio para tratar casos graves entre particulares. Tras la publicación de las Leyes de las XII tablas, esta orden existió durante aproximadamente un siglo; no hay duda de que existió durante mucho tiempo antes de su publicación. El período de prosperidad y dominio de la ley Quirite fue al mismo tiempo un período de prosperidad y dominio del formalismo. Todo un sistema de actos formales se desarrolló en la ley kvirite: el formalismo dejó una huella brillante en la circulación civil y los procedimientos legales de este período. Ciertamente no abarcaba todos los actos civiles, pero allí donde era necesaria la expresión más precisa de una idea jurídica, y donde, en consecuencia, la conciencia de esta idea alcanzaba su grado más alto, allí se establecía claramente el formalismo. Era un paso necesario, que, incluido, el derecho romano tenía que pasar, siguiendo el desarrollo histórico del pensamiento humano. En Roma, gradualmente comenzó a tomar forma un sistema judicial secular. Distinguía tribunales que se ocupaban de disputas de derecho privado (judicia privata) y casos de derecho público (judicia publica). En principio, cualquier disputa de particulares podía ser vista y resuelta en los primeros tribunales, y su tipología correspondía a la tipología de reclamaciones (que se discutirá más adelante). La regla se hizo más tarde: si se considera (un caso de derecho público, un caso de derecho privado debe ser excluido, y viceversa “Si actum sft publico judicio, denegandum est privatum”). Debe recordarse que los tribunales de Roma antes de la era del imperio, su organización y el juicio de los casos estaban en la jurisdicción conjunta del estado y los particulares. Volviendo a la figura del juez, cabe señalar que ella misma cambió junto con el cambio en la forma del proceso. Así, ya en la era del derecho clásico, cualquier ciudadano romano (quivis de populo) como persona privada (judex privatus) con buena reputación teóricamente podía ser juez, salvo las mujeres, los enfermos mentales y los sordomudos, como Pablo sucintamente escribe sobre esto: “...natura ut surdus mutus et perpetuo furiosus et impu-bes, quia judicio carent... moribus feminae et servi non quia non habent judicium, sed quia receptum est ne civilibus officiis fun-gantur”. En Roma, desde la época de la primera República, existía una lista de jueces (album judicum) en forma de pizarra blanca para anuncios públicos, escrita en letras negras o rojas, en la que anualmente los pretores, al asumir el cargo, ingresaban inicialmente sólo los nombres de los senadores. La posición de los jueces en Roma estaba regulada por las leges judiciarii. Después de las reformas de los hermanos Gracchi (lex Sempronia judiciaria 123-122 aC), los jinetes también accedieron a cargos judiciales. La Lex Caepionis repetundarum (106 a. C.) distribuyó los asientos judiciales por igual entre senadores y jinetes. La Lex Plautia judiciaria (89 a. C.) otorgó a las asambleas tributarias el derecho de elegir 15 jueces de cada tribu, incluidos senadores y ciudadanos comunes. La Lex judiciaria Sullae (dictatoris; 82 a. C.) devolvió la justicia penal y civil enteramente a manos de los senadores; los ciudadanos comunes solo podían llevarse a tres jueces, personas de la clase senatorial, prácticamente sin restricciones. Lex Aurelia judiciaria (70 a. C.) distribuyó uniformemente los cargos judiciales entre senadores, jinetes y tribunos (componían 3 decurii). La Lex Vatinia de rechazóe judicum (59 a. C.) estableció un número igual de jueces que podían recusar a ambas partes en procedimientos civiles y penales. La Lex Pompeja judiciaria (55 a. C.) limitó la libertad de los magistrados para elegir jueces entre senadores, jinetes y tribunos de la época. Lex Julia (dictatoris; 46 a. C.) abolió la decuria de los tribunos de la erae. En la corte, César "dejó solo 2 decurios judiciales: el senatorial y el ecuestre, el tercero, decurio de los erar tribunos, abolió" (Suet. Div. Jul. 41.2). Lex Julia (principis Augusti) determinó la edad mínima permitida para jueces - 25 años (20 - solo por acuerdo de las partes). "A las tres curias judiciales, agregó la cuarta, la más baja del estado, llamando a estos jueces "doscientos" y dándoles litigios por pequeñas cantidades. Nombró jueces solo a partir de los 30 años, es decir, "5 años antes de lo habitual". Y sólo cuando muchos comenzaron a evitar los cargos judiciales, aceptó de mala gana que cada decuria a su vez debería estar libre de casos durante el año y que en noviembre y diciembre no habría procedimientos ordinarios en absoluto" (Suet. Div. 32.3 de agosto) Ulpiano anotó a este respecto: "Quidam consulebat, an valeret sententia, a minors viginti quinque annis judice data". No menos de 18. Precisamente, si él, siendo más joven ellos por edad, es funcionario (magistratum gerit), hay que decir que no se rechaza su jurisdicción. Y si el judex minor se da inmediatamente por acuerdo, cuando las partes saben que han convenido con él, entonces la forma más correcta es que la decisión sea válida. En vista de esto, si un pretor menor, un cónsul, enviara un tribunal o aprobara una decisión, entonces entraría en vigor; el princeps, que le dio el poder oficial, ordenó que se encargara de todo. Abogado 2do siglo Pomponio pudo indicar claramente las personas que entonces gobernaban la corte en Roma: "Decem tribuni plebes, consules duo, decem et octo praetores, sex aediles in civitate jus reddebant". El emperador Marco Aurelio "se preocupó por Italia nombrándole jueces, siguiendo el ejemplo de Adriano, que ordenó a los consulares celebrar un juicio" (Jul. Capit. Vita Marci Ant. XI. 6). Alexander Sever “ordenó que los jueces condenados por robo no se presentaran en ninguna ciudad, y si los había, los gobernadores de las provincias debían enviarlos al exilio ... Al ver a un juez ladrón, estaba listo para arrancar. sus ojos con sus propias manos: tan fuerte era su odio por aquellos contra quienes se probó que eran ladrones ... Al nombrar personas para el puesto de jueces, él, siguiendo el ejemplo de los antiguos, como enseña Cicerón, les suministró con plata y todo lo necesario” (Ael. Lampr. Alex Sever.XV.4, XVII.1, XLII.4). Ambas partes tuvieron la oportunidad de influir en la selección de jueces que se les proponía. Ellos mismos podían elegir su propio juez, con la aprobación posterior de su elección por el pretor. El demandado podría destituir al juez propuesto por el demandante por ser parcial (judex sospechosos); recusando a todos los jueces, se convirtió en indefensus (desprotegido). La Lex Vatinia de rechazóe judicum (59 a. C.) estableció un número igual de jueces que ambas partes podían impugnar en litigios civiles y penales. La Lex Pompeja judiciaria (55 a. C.) restringió la libertad de los magistrados para elegir jueces entre senadores, jinetes y tribunos del Erar. El juez debía jurar que resolvería la controversia, examinando imparcialmente las circunstancias del caso, y emitiría su juicio con base en las normas del derecho civil vigente y en sus propias ideas de justicia. Donde no existe el estado de derecho, todo debe mirarse con sospecha (“Ubi non adest norma legis, omnia quasi pro proudis habenda sunt”) 1 . El conjunto de deberes legales y ordinarios que un juez estaba obligado a seguir para resolver una controversia se denominó officium judicis. El pretor podía obligar a un juez a cumplir con estas funciones y liberarlo solo en un caso excepcional por un motivo grave. Si el juez declaraba que el asunto no estaba claro para él incluso después del juicio, podía jurar que no estaba en condiciones de decidirlo (jurare sibi non liquere), después de lo cual se producía la translatio judicii (cf. debajo). Una vez más, un ejemplo de la necedad santa y la paciencia de Claudio son los intentos de obligarlo a escuchar los argumentos de las partes: pies "(Div Claud. 15.3). "El hombre más prominente, el primero en toda la provincia griega, fue tachado de la lista de jueces e incluso privado de la ciudadanía romana porque no sabía latín, ya que permitió dar cuenta de su vida solo con sus propias palabras, sin la ayuda de un defensor ”(Ibíd. 16.2). Si el juez tomaba una decisión deliberadamente equivocada, se hacía responsable de todos los daños resultantes (judex qui litem suam fecit). Esto dio pie a que los juristas de Roma extrajeran la siguiente opinión: “Nihil in lege intolerabilius est, eandem rem diversity jure conseri” (“Nada es más intolerable en derecho que el hecho de que la misma cosa sea decidida de manera diferente por el tribunal”). . En cualquier caso, no tenía derecho a decidir sobre su propio caso; en el derecho romano norma que también ha pasado al derecho procesal moderno: “Nemo (est) Judex en propio porque». El célebre abogado de la segunda mitad del siglo II. Casio, en un discurso pronunciado en el Senado, lo repitió: "Generali lege decernimus neminem sibi esse judicem vel jus sibi dicere debere" (CJ. III. 5.1). Lo más injusto es cuando alguien se arroga el derecho de decidir sobre sus propios asuntos ("In re propria iniquum admodum est alicui licentiam tribuere sententiae"). "Nemo potest esse simul actor et judex". En las provincias de Roma, los poderes judiciales estaban en manos del gobernador, quien tenía derecho a transferirlos a un funcionario subordinado (judex delegatus sive datus); el gobernador tenía un asistente ( judex pedaneus - "sentado a los pies"), que se ocupaba de litigios menores. En los procesos de derecho cognitivo, el propio emperador o uno de los más altos funcionarios, sin la participación de las partes, les nombraba juez (judex extra or-dinem datus) 1 . En el derecho postclásico y de Justiniano, un juez en casos especiales se llamaba judex suus o judex specialis, jueces de jurisdicción ordinaria - judices ordinarii. Jueces en casos civiles, respectivamente - judices civiles; inferior - judices minores, superior - judices majores. Los jueces en Roma actuaban y tomaban decisiones tanto individual como colectivamente. Como regla general, un juez (unus judex) decidía una disputa de derecho privado. Un ejemplo de tal juez fue un árbitro que actuó en un juicio que requería especial interés económico y (o) conocimientos profesionales. Los árbitros también podrían actuar como un panel de 3 personas. Podían acudir a petición de las partes para ayudarles ya en la era arcaica. Después de examinar las circunstancias del caso en el lugar, el árbitro, mediante su decisión, regulaba las relaciones controvertidas entre las partes (actio aquae pluviae arcendae, judicia duplicia) o establecía el monto de la sanción pecuniaria, en particular por daños y perjuicios. Además, los árbitros trataban las disputas sobre la dirección del agua de lluvia (actio aquae pluviae arcendae) y resolvían entre el propietario y el propietario de la cosa sobre los frutos (iructus) recibidos por el segundo de la propiedad del primero. Más tarde, cuando se desarrolló la propiedad privada y se hizo costumbre adquirirla en forma conjunta, sobre la base de una sociedad (societas), la demanda por la división de la propiedad común (actio communi dividundo) se unió a estas demandas. Al resolver estas disputas, la posición legal de un mediador difería significativamente de la de un juez ordinario. Esta diferencia se expresó de manera especialmente clara en los procedimientos sobre reclamaciones separadas. El árbitro debía distribuir los bienes comunes en proporción a los derechos de cada uno, y era esta distribución la que tenía un carácter jurídico especial. A diferencia del juez, siempre tuvo gran libertad para determinar y decidir. Su libre discreción (decisión), así como toda la disputa legal y los procedimientos en los que tomó esta decisión, se llamaron arbitrium o arbitratus. El arbitraje justo tenía un efecto de adjudicación, a saber: a cada parte lo que le corresponde: "arbitramentum aequum tribuit cuique suum". El laudo arbitral se consideró la sentencia de un buen hombre de acuerdo con la justicia y una conciencia tranquila: "Arbitrium est judicium boni viri, secundum aequum et bonum". Un ejemplo de las actividades del Poder Judicial en Roma son los recu (i) peratores (recipere - “devolver algo perdido”), que incluían al menos 3 jurados: “Duo ex tribus judicibus uno absente judicare non possunt, quippe omnes judicare jussi sunt” (Celso). La recuperación se definió como el retorno basado en juicio cosas incautadas o retenidas indebidamente: "Recuperatio, id est, ad rem per injuriam extortam sive detentam, per sententiam judicis res-titutio". Era un tipo especial de procedimiento legal, diferente del que juzgaba a los propios romanos. Se sabe con certeza la existencia de tales procedimientos legales, pero su contenido solo puede juzgarse con la ayuda de conjeturas. Así transcurrió el proceso recuperativo: el actor presentó su demanda al demandado ante los testigos y, con palabras solemnes, fijó el día para la comparecencia de ambas partes ante el magistrado (condictus dies). El demandado, que descuidó esta invitación, fue obligado por el pretor a presentar fianzas (vadimonium) en su debida apariencia y dar fianza al demandante (satisdatio) en las mismas. Tras la comparecencia de ambas partes ante el Pretor, expresaron sus pretensiones en forma solemne. Ahora, entonces, o al tercer día (comperendinatio), se nombraban jueces (recuperatores) para juzgar el caso, probablemente tres juntos. Esta junta surgió en las provincias del Imperio Romano. Tomaron decisiones en algunas disputas que requerían una consideración expedita: sobre compensación por daños y perjuicios sobre la base de tratados internacionales (recuperatio) o en disputas con extranjeros, en procedimientos de extorsión y cohecho, sobre libertad, en reclamaciones de publicanos, de ciertos daños del pretor (rapina , injuria), en algunas disputas posteriores al interdicto. Los recuperadores juzgaban estos casos utilizando fórmulas, con algunas simplificaciones, en un marco de tiempo reducido, con un número limitado de testigos. Estos jueces eran elegidos de por vida por el pretor. Cada uno de los litigantes las partes proponían su propio juez, añadiendo un tercero por sorteo o por cooptación.Estas ventajas rápidamente hicieron muy populares a tales juntas judiciales.Pronto, los recuperadores comenzaron a conocer de los casos en la propia Roma, habiendo existido allí hasta la época del derecho posclásico.Oratio Claudi fijó una edad mínima para ellos en 25 años.El tribunal de casos civiles se llamaba centumviral y constaba de 105 personas (3 de cada tribu), bajo Trajano se convirtieron en 1 80. Incluía 4 comisiones: consilia, tribunalia, sive, judicia, que se reunían en asuntos importantes, pero cada comisión tenía su propio presidente - quaestorius, y desde Augusto - praetor hastarius o sus adjuntos (decemviri stlitibus judicandis). Plinio el Joven se refirió a los casos en estos tribunales como "tediosos y desagradables". En la mayoría de los casos, estos son litigios pequeños e insignificantes; rara vez uno se encuentra con un caso notable en términos de popularidad de las partes o significado ”(Epist. II. 14.1). La audiencia de casos en ellos comenzaba a las 7-8 de la mañana y podía prolongarse hasta las 2-3 de la tarde. Un abogado que hablaba en un caso solía hablar durante una hora. Vespasiano "seleccionaba personas por sorteo para devolver a las víctimas los bienes sustraídos durante la guerra y para resolver los casos fuera de turno, subordinados a los centumviros: estos casos debían ser tratados lo antes posible, ya que había tantos de ellos para que los litigantes no vivan hasta el fin" (Suet Div Vesp 10). Un panel de jueces elegido anualmente a cargo de estado civil personas, se llamaba decemviri stlitibus judicandis. Otro un concepto clave estrechamente relacionado con la figura del juez ha sido trasladado a derecho moderno precisamente del romano; Se trata de jurisdicción juris + dictado - "jurisprudencia"). La jurisdicción durante la República temprana incluía el poder judicial y liderazgo magistrados superiores en lo penal y asuntos civiles(Ulpianus breve: "Jurisdictio est etiam judicis dandi licentia"). La jurisdicción era imposible sin un derecho propio a la coerción: "Jurisdictio sine modica conciliation nulla est". En Roma misma la poseían los cónsules, tanto pretores como, en menor medida, censores y ediles; en las provincias, procónsules y cuestores. Inicialmente, ni los jueces ni sus paneles tenían jurisdicción. Ulpiano lo describió de la siguiente manera: "Jus dicentis officium latissimum est: nam et bonorumpositionem dare po-test et inpositionem mittere, puppilis non habentibus tutores constituere, judices litigantibus dare". Se creía que un buen juez debía entender su jurisdicción en sentido amplio: "Est boni judicis ampliare jurisdiccionem". La jurisdicción pretoriana se aplicaba no sólo a los litigios en el sentido propio de la palabra (jurisdictio contentiosa); sugirió la posibilidad de la intervención del pretor a petición de ambas partes consensuadas en una serie de casos judiciales (jurisdictio voluntaria with adoptio, emancipatio, in jure cessio, mancipatio) o de oficio (stipulationes praeto-riae, missiones in positionem, interdicción); en la era del principado, también en interés del pupilo (jurisdictio pupillaris). En la era del Imperio, en nombre del princeps, uno de los funcionarios recibía una orden para resolver tal o cual disputa legal; en tal caso, estaba dotado de jurisdictio delegata con el derecho de transferirlo a otra persona. La decisión de dicho juez inferior (delegado) podría ser apelada ante el delegado que le transfirió sus poderes judiciales. Los portadores de jurisdicción en ese momento eran el propio emperador y sus funcionarios. Durante la época del Bajo Imperio concepto de jurisdicción se acerca a lo moderno (en retrospectiva (!), porque fue de Roman de quien tomó prestado el derecho europeo este concepto) su comprensión como autoridad para decidir y formular en caso aparte, que es válido conforme a la ley ( cárcel vigorem alfabeto segundo jus jus dicere ), es decir. esta es la declaración del juez ante quien se desarrolló todo el proceso y quien luego dictó el veredicto. EN Según el estado de las personas que participaban en el proceso, así como del tiempo y lugar del juicio mismo, se distinguían judicia legitima y judicia imperio continente. Retrospectivamente, el principio estaba en vigor: donde está el tribunal, se aplica la ley de ese lugar (“Ubi est forum, ibi ergo et jus”). Los participantes en los juicios que tenían lugar en la misma Roma (domi) (o no más de una milla de las murallas de la ciudad) eran ciudadanos romanos, cuyas disputas eran escuchadas por un juez (unus judex). El litigio tuvo lugar en el Foro Romano y el Foro de César. Allí, en las basílicas con columnatas que rodeaban el foro, se cerraban tratos comerciales y se entablaban pleitos. Bajo Augusto se inicia la construcción de un nuevo foro: “... Para multitud de personas y multitud de juicios, ya no bastan dos plazas y se necesita una tercera; por lo que se apresuró a abrir este foro, sin esperar a que se completara el Templo de Marte, y lo reservó para los tribunales penales y para el sorteo de los jueces” (Suet. Div. Aug. 29.1). Lex Julia (principis Augusti) determinó que dicho juez debía decidir sobre el caso en un plazo de 18 meses. Si al menos una de las partes en el proceso no eran ciudadanos romanos y (o) el tribunal se llevó a cabo fuera de Roma, entonces dichos tribunales se llamaron con base en la autoridad del pretor (judicia imperio continente), las decisiones en ellos tenían que ser hecho antes de la expiración del mandato del pretor que dio (designó) las partes al juez, es decir, durante el año restante; en cualquier caso, las partes se vieron favorecidas por el principio de que "debe evitarse la prolongación innecesaria de los casos" (circuitus est evitandus). En asuntos que legalmente se decidían en todos los casos de la misma manera, no podía remitirse a la costumbre local: "In his, quae de jure communi omnibus conceduntur, consuetudo alicujus patriae vel loci non est allegenda". Según los detalles de los casos que se trataran, se hizo una distinción entre judicia specialia, en la que se tomaba una decisión sobre una cuestión separada, y judicia generalia, en la que se consideraba una demanda compleja. Además, se distinguía la judicia simplicia, en la que el actor (act-toY) se oponía al demandado (reus), y la judicia duplicia, en la que ambas partes eran a la vez actor y demandado. Judici-um duplex es la defensa del demandado por una acción independiente contra el demandante. Este remedio se produjo no sólo en la colisión de derechos homogéneos, sino también en el encuentro de heterogéneos (por ejemplo, manus y patria potestas); la decisión judicial en este caso no sólo podría negar el derecho del actor, sino también reconocer, si se prueba, el derecho del demandado. Si el juez estaba estrictamente obligado por el texto de la fórmula judicial y no tuvo en cuenta acuerdos adicionales partes, tales procesos se denominaban judicia stricti juris. Las reclamaciones de ley "estricta" incluían las conocidas como condicionantes. En la época republicana, estas incluían: 1) actio certae creditae pecuniae, según la ley Siliev (para proteger las obligaciones en virtud de un contrato literal, préstamo y estipulación, ya que el objeto de la obligación era una suma de dinero, definida con precisión); 2) condictio triticaria, bajo la ley de Calpurnia (para la protección de obligaciones de préstamo y estipendios, cuando no eran dinero (por ejemplo, pan de grano) en una cantidad definida con precisión); 3) actio ex estipular - un reclamo para la protección de esas obligaciones de estipulación, cuyo objeto no estaba sujeto a una determinación cuantitativa precisa. En los litigios de disputas sobre estos reclamos, así como sobre reclamos de la ley Quirit en general, no se persiguió el curso de acción engañoso, las transacciones se interpretaron de acuerdo con su significado literal. Si las reclamaciones del demandante (intentio) contenían una cláusula ex fide bona, que lo obligaba a luchar por la justa satisfacción general de los intereses de ambas partes, entonces tales procesos se denominaban judicia bonae fidei. Tales tribunales se ocupaban de las controversias derivadas de contratos consensuales y reales (excepto mutuos), así como de actio negotiorum gestorum, rei uxoriae, tutelae. En la época de Cicerón, los siguientes estaban sujetos a juicio "de buena fe": 1) un reclamo por transacciones fiduciarias; 2) reclamos por compraventa; 3) reclamos bajo un contrato de trabajo; 4) reclamos bajo un acuerdo de sociedad 5) demandas en virtud de un contrato de agencia, 6) demanda 7) demanda contra un tutor, 8) demanda contra un esposo por la devolución de la dote después de un divorcio.Luego a esta serie de demandas se agregaron: 1) demandas de contratos de depósito, 2) préstamos, 3) juicios por relaciones hipotecarias; 4) la llamada actio praescriptis verbis - un reclamo para proteger relaciones bajo aquellos contratos reales que no formaban parte de su grupo original, de cuatro contratos; 5) una demanda por la división de los bienes comunes adquiridos en una piscina una indicación directa de que las relaciones mutuas de las partes deben ser determinadas por el juez desde el punto de vista de la "buena conciencia": "ex fide bona" Desde una organización punto de vista y cronológicamente, los juicios de la época de la República se denominaban judicia ordinaria; y la judicia extraordinaria comenzó a imponerse. La cuenta del tiempo en el derecho romano se realizaba por años, meses y días naturales indivisibles (computatio civilis). En la antigüedad, el calendario lunar romano tenía 10 meses: de marzo a diciembre. Bajo el romano Rex Numa Pompilio (o Tarquinio el Antiguo), se introdujo un calendario de 12 meses de 355 días. Para mantener este calendario en línea con el ciclo del año solar, se insertó en él un mes lunar (mensis intercalarius), pero incluso entonces esta diferencia no se eliminó. Julio César finalmente logró hacer esto en el 46. Ya en el 47, estando en el rango de pontífice principal, con la ayuda de una comisión de especialistas, reforma el calendario de acuerdo con los cálculos más precisos de la época. El nuevo calendario, debido a su superioridad, podría introducirse gradualmente en todas las provincias y lograr una unidad no solo oficial, sino también real en el cálculo del tiempo. En casos excepcionales, el tiempo se computaba por días móviles, si comenzaban desde la hora en que ocurrió el hecho. Según las costumbres romanas, un nuevo día comenzaba en medio de la noche y terminaba en el mismo momento de la noche siguiente: "More Romano dies a media nocte incipit et sequentis noctis media parte finitur" (Paulus). Todos los días seguidos (tempus continuo) se contaron en el período: el día en que ocurrió el evento, así como el día hasta que se mantuvo la cuenta; en casos excepcionales, sólo aquellos que sean idóneos para una determinada acción. La religiosidad específica de los romanos llevó pronto a la asignación de un número estrictamente definido de días en el año en que era posible ejercer actividades judiciales (dies juridicus). Según el calendario republicano, inicialmente eran 40, luego pasaron a ser 50; estos días fueron designados como dies fasti (F); A los 28 días de ellos el pretor podía considerar la disputa de las partes. En algunos otros días (dies nefasti - norte), de los cuales hubo 110 en un año, las prescripciones religiosas prohibían al magistrado pronunciar una de las palabras poderosas necesarias: do, dico, addico - "Tomo una decisión", "Interpreto la ley", "Ejecuto la ley" ( estas son las palabras pronunciadas por el pretor en los días destinados a los juicios). Los sacerdotes-pontífices romanos hacían una lista de los días de cada año (fasti) y otros registros, que incluían, entre otras cosas, los nombres de los funcionarios, los triunfos y los hechos más importantes de cada año. La lista de días permitidos para el litigio estuvo disponible solo a partir del 304, cuando Flavio publicó los libros de los pontífices. Gaius Calígula, “para facilitar el trabajo de los jueces, añadió un nuevo quinto a su 4° decuria” (Idem. Gajus Cal. 16.2). El emperador Claudio "gobernaba la corte tanto en el consulado como fuera del consulado con el mayor celo, incluso en celebraciones propias y familiares, ya veces en días antiguos y sagrados" (Suet. Div Claud. 14). También hizo “procedimientos judiciales, antes divididos en semestres de verano” e invierno, hechos continuos” (Idem. 23). En la era de los procesos judiciales extraordinarios, los jueces podían sentarse hasta 230 días (dies juridici) (Jul. Capit . Vita Marci Ant. X. 10), y hubo menos días de feriados judiciales (dies feriati), aunque incluso en estos días, por acuerdo de las partes, se permitió el juicio. considerado fuerza mayor (vis major), y el Senado, por su decisión, introdujo estado de emergencia(senatusconsultum ultimum), lo que provocó el cese de la actividad judicial (justitium).
En primer lugar, aunque los miembros de estos tribunales se elegían por sorteo, sólo podían ser elegidos de una lista preparada de antemano, y esta lista incluía sólo a los senadores. Gracias a esto, el Senado, que ya dominaba al gobierno, también pudo hacerse cargo de la corte, y esta última sirvió como un nuevo medio para que la oligarquía mantuviera el poder. Si tomamos como ejemplo el tribunal que juzgaba casos de lesa majestad, es decir, delitos y faltas contra el Estado, entonces es obvio que el jurado de estos senadores debería haber entendido por lesa majestad todo lo que estaba dirigido contra el poder del senado y los privilegios de la oligarquía. El tribunal que juzgaba casos de abuso electoral y compra de votos sin duda podía impedir que los votos se vendieran al mejor postor; pero si algún enemigo del Senado los compraba, era llevado a juicio y acusado por esto. Si algún cónsul o procónsul mostraba una actitud hostil hacia el Senado, era muy difícil para él evitar la condena en uno de los tribunales que conocían los casos de malversación o extorsión.
Así, la oligarquía utilizó la corte para proteger su poder; él también le sirvió para el enriquecimiento. Los gobernantes de las provincias eran personas que anteriormente habían ocupado la magistratura en Roma. Los oficios romanos, sin embargo, no sólo eran gratuitos, sino muy ruinosos, y parecía justo recompensarlos con el ventajoso gobierno de las provincias. El ejercicio del poder en Roma habría arruinado muy pronto a la oligarquía senatorial, si no se hubiera reabastecido y acrecentado constantemente su riqueza mediante la explotación de los países conquistados; pero para el uso seguro de este medio, es necesario que el tribunal esté debidamente organizado. Qué mejor en este sentido que instruir a los senadores prueba esos casos en los que están involucrados los procónsules? Así, los jueces pertenecían a la misma corporación que los acusados, y tenían los mismos intereses con ellos: después de todo, estos jueces eran ellos mismos procónsules o estaban a punto de convertirse en procónsules, todos cometieron los mismos delitos o esperaban cometerlos algún día. Tal juicio, al parecer, se organizó a propósito para garantizar la total impunidad de los miembros de la oligarquía.
Dos categorías de personas padecían este estado de cosas: los provincianos y los jinetes. Los provinciales sufrieron directamente el saqueo y la tiranía de los gobernantes; jinetes - indirectamente, debido a la rivalidad de los gobernantes en la explotación del país. Los primeros rara vez encontraron la oportunidad de manifestar sus quejas, pero los jinetes, fuertes en Roma con su riqueza y su solidaridad, supieron hacer oír sus demandas. No perdieron la oportunidad de descubrir las deficiencias de la corte senatorial. Esto no significa, por supuesto, que ellos mismos
Para comprender la historia posterior del estado y el derecho romanos, es necesario prestar atención al proceso judicial romano de esta época: el proceso de legisación (legis actio), un conjunto de acciones, gestos y palabras rituales y estrictamente formales que se realizaban en tribunal por las partes y el magistrado). Esta es la forma romana más antigua de adjudicación de los casos contenciosos, tal y como está redactada por las leyes de las XII Tablas.
Este proceso constaba de dos etapas: la primera se llamaba in jure, la segunda, in judicis. La primera etapa fue estrictamente formal, la segunda se caracteriza por un procedimiento libre. En la primera etapa, el demandante y el demandado comparecían el día señalado en el foro ante el magistrado, que para estos casos acababa convirtiéndose en el pretor, el segundo magistrado de Roma después del cónsul. Aquí, después de pronunciar juramentos, expresados en palabras definidas con precisión para cada caso dado, el pretor, si nadie se desviaba de pronunciar la fórmula propia y estrictamente definida, señalaba el día del juicio (la segunda etapa del proceso) y establecía la cantidad de el dinero que uno u otro de los litigantes debía se depositaba en el cajero de los pontífices en forma de prenda de justicia. La más mínima violación del lado formal del proceso se consideraba como la intervención de los dioses y acarreaba la pérdida del caso. La pérdida del caso llevó a la pérdida de la fianza, y así Roma se protegió de los litigantes.
Para la segunda etapa del proceso, el pretor nombraba un juez (de una lista de candidatos aprobada por el Senado), el mismo día del juicio y obligaba a los litigantes a obedecer la decisión del juez. Esto completó la primera etapa del proceso de legislación. En su segunda etapa, el juez escuchó a las partes, los testigos consideraron las pruebas presentadas, si las hubiere, y tomó una decisión. Era definitiva, porque el derecho antiguo de Roma no conocía ni el recurso ni la casación. También cabe señalar que todo juicio debía terminar en el mismo día: “I.9. Si ambas partes están presentes (en el juicio), que la puesta del sol sea la fecha límite (del juicio).
Con el paso del tiempo, el proceso de acción judicial se sustituye por un simple proceso de formulario (formal), en el que el papel decisivo corresponde al pretor, su fórmula, la antigua base legal para iniciar una demanda y su resolución judicial.
24. El estatuto jurídico de la población en la Antigua Roma (ciudadanos romanos, libertos, latinos, peregrinos, esclavos, columnas).
La principal división social en Roma era la división en libres y esclavos. La unidad de los ciudadanos libres de Roma (quirites) se mantuvo durante algún tiempo por la existencia de su propiedad colectiva de la tierra y los esclavos pertenecientes al estado.
Los libres en Roma se dividían en dos grupos de clases sociales: la clase alta de propietarios de esclavos (terratenientes, comerciantes) y pequeños productores (agricultores y artesanos), que constituían la mayoría de la sociedad. A estos últimos se unieron los pobres urbanos, los lumpen proletarios.
El estatus legal del individuo en Roma se caracterizaba por tres estatus: libertad, ciudadanía y familia. Sólo una persona que poseía todos estos estados tenía plena capacidad jurídica. EN ley Pública significaba el derecho a participar en la asamblea del pueblo y ocupar oficina pública. En derecho privado, dio el derecho de contraer matrimonio romano y participar en las relaciones de propiedad.
Según el estado de la libertad toda la población de roma se dividió en libres y esclavos. Solo una persona libre podría ser de pleno derecho.
Los esclavos en el período de la república se convierten en la principal clase oprimida y explotada. La principal fuente de esclavitud fue el cautiverio militar. Los esclavos eran de propiedad estatal y privada. La mayoría de los prisioneros de guerra se convirtieron en los primeros. Fueron operados en minas y talleres estatales. La posición de los esclavos de propiedad privada empeoró constantemente. La posición de los esclavos en los grandes latifundios esclavistas era especialmente difícil. La posición de los esclavos empleados en los talleres artesanales urbanos y domésticos era algo mejor. Mucho mejor fue la situación de los trabajadores talentosos, maestros, actores, escultores de entre los esclavos, muchos de los cuales lograron obtener la libertad y convertirse en libertos.
Independientemente del lugar que ocupaba un esclavo en la producción, era propiedad de su amo y se consideraba parte de su propiedad. El poder del amo sobre el esclavo era prácticamente ilimitado.
Por estado de ciudadanía la población libre de Roma se dividía en ciudadanos y extranjeros (peregrinos). Sólo los ciudadanos romanos nacidos libres podían tener plena capacidad jurídica. Aparte de ellos. los libertos eran ciudadanos, pero seguían siendo clientes de los antiguos propietarios y tenían derechos limitados.
A medida que se desarrolla la diferenciación de la propiedad, aumenta el papel de la riqueza en la determinación de la posición de un ciudadano romano. Entre los propietarios de esclavos a finales del siglo III-II. ANTES DE CRISTO. hay clases privilegiadas de nobles y jinetes.
La clase alta (nobles) incluía a los patricios más nobles y a las familias plebeyas ricas. El segundo estamento (jinetes) se formó a partir de la nobleza comercial y financiera y los terratenientes de la mano media. en el siglo primero ANTES DE CRISTO. se desarrolla el proceso de fusión de los nobles con la cúspide de la caballería, que accedía al senado ya importantes cargos judiciales.
A medida que se expandieron los límites del estado romano, los habitantes de la península de los Apeninos (totalmente conquistados a mediados del siglo III a. C.) y otros países repusieron el número de personas libres. Se diferenciaban de los ciudadanos romanos en su estatus legal. Los habitantes de Italia, que no formaban parte de la comunidad romana (latina), al principio no gozaban de todos los derechos de los ciudadanos romanos. Se dividieron en dos grupos: los latinos antiguos y los latinos de las colonias. Los primeros reconocieron los derechos de propiedad, el derecho a hablar en los tribunales y casarse con ciudadanos romanos. Pero se les privó del derecho a participar en las asambleas populares. Los latinos, habitantes de las colonias fundadas por Roma en Italia, y de algunas de sus ciudades y regiones, que celebraron tratados de alianza con Roma, gozaban de los mismos derechos que los antiguos latinos, con excepción del derecho a casarse con ciudadanos romanos. Más tarde, como consecuencia de las guerras aliadas (siglo I a. C.), todos los latinos obtuvieron los derechos de ciudadanos romanos.
La segunda categoría de ciudadanos romanos libres y sin derechos eran los peregrinos. Estos incluían residentes libres de las provincias, países fuera de Italia y conquistados por Roma. Tenían que asumir las obligaciones fiscales. Los peregrinos también incluyeron residentes libres estados extranjeros. Los peregrinos no tenían los derechos de los latinos, pero recibían capacidad jurídica de propiedad. Para proteger sus derechos, tenían que elegir patrocinadores por sí mismos, patrocinadores, respecto de los cuales estaban en una posición que difería poco de la de los clientes.
estado familiar significaba que sólo los cabezas de familia romanas, los cabezas de familia, gozaban de plena capacidad jurídica política y civil. Se consideraba que el resto de los miembros de la familia estaban bajo la autoridad del cabeza de familia. Este último era la persona de "derecho propio", mientras que los miembros de su familia eran personas de "derecho ajeno", el derecho del cabeza de familia. Al entrar en relaciones legales de propiedad, adquirieron propiedad no para ellos, sino para él. Pero las restricciones en el derecho privado no afectaron su posición en el derecho público. Además, estas restricciones comenzaron a debilitarse, se comenzó a reconocer el derecho de los miembros de la familia a adquirir bienes propios.
El estatus legal de una persona cambia con la pérdida de un estatus particular. Los mayores cambios se produjeron con la pérdida del estatus de libertad (cautiverio, esclavitud). Significaba la pérdida de la ciudadanía y el estado familiar, i. pérdida total de potencia. Con la pérdida de la condición de ciudadano (exilio), se perdía la capacidad jurídica de ciudadano, pero se conservaba la libertad. Y, por último, la pérdida de la condición de familia (como consecuencia, por ejemplo, de la adopción del cabeza de familia por otra persona) supuso la pérdida únicamente del "propio derecho".
Trabajo de curso sobre el tema:
Derecho Penal y Litigios en la Antigua Roma
Plan
Introducción
1.1 Desarrollo del derecho penal en la Antigua Roma
1.2 Ciertos tipos de delitos
1.3 Sistema de castigo
2.1 Litigios
2.2 Formación de tribunales penales especiales
2.3 Juicio por jurado
Conclusión
lista bibliografica
Introducción
Teniendo en cuenta este tema, es necesario hablar de Roma en sí. En ese momento era el estado más poderoso. El ejército más fuerte, el territorio más grande, el más desarrollado: todo esto se puede atribuir a Roma. Medio mundo trabajaba para él. Por supuesto, esto afectó todas las áreas de la vida del Gran Imperio. Detengámonos en el lado derecho.
Roma fue esencialmente el líder en desarrollo juridico. Aquí es donde varios regulaciones legales, leyes, costumbres, que luego se extendieron por todo el mundo, la influencia de las normas romanas se observa en muchas leyes estados modernos. Han pasado miles de años y todavía se usan hoy en día.
Las leyes de la antigua Roma no eran ideales ni democráticas. El hecho de que la trata de esclavos floreciera en la antigua Roma ya dice mucho. No olvidemos el principio de Talion. Pero aun así, en comparación con otros países, Roma en aspecto legal dio un paso adelante.
derecho romano periodo antiguo se distinguió por el rigor, el formalismo. Se prestó especial atención a la regulación de las relaciones relacionadas con el movimiento de la propiedad y el derecho a la propiedad privada, que se entendía como el dominio total del propietario sobre el objeto del derecho. Las divisiones de clases se sentían y protegían en el derecho romano. Incluso se podría decir que este rasgo era inalienable.
El derecho penal y el litigio en el derecho romano fueron elegidos por nosotros como tema, debido a que estas instituciones jurídicas son fundamentales y, en consecuencia, son importantes para todas las ramas del derecho romano. Esto permite, en el marco de un trabajo, considerar una serie de problemas relacionados con el desarrollo del derecho romano y el nivel de tecnología jurídica del período en cuestión.
El propósito de nuestro trabajo es dar una descripción general de los principales conceptos y elementos del sistema de derecho penal y procesal en el derecho romano. Consideramos que el logro de la meta es el cumplimiento de las tareas que se nos asignan en este trabajo, a saber: reflejar el sistema y el desarrollo del derecho penal, considerar el sistema de los tribunales romanos, caracterizar las formas procesales previstas por derecho romano, y describir las principales etapas de la producción en las diversas formas del proceso.
juicio por jurado de derecho penal
Capítulo 1
1.1 El desarrollo del derecho penal en la antigua Roma
El derecho penal y la justicia penal de la Antigua Roma se desarrollaron a su manera, prácticamente sin interactuar con los cambios que se produjeron en el campo del derecho privado y del proceso judicial en general. Esto se debió en gran parte al hecho de que la fuente principal del derecho penal romano eran las leyes (en forma de resoluciones de asambleas populares, senatus-consultants, constituciones imperiales); importante para el derecho privado, la justicia pretor y la jurisprudencia tuvo poco impacto en el campo de la aplicación de la ley penal.
La formación de un verdadero sistema de derecho penal ocurrió tarde: en la segunda mitad. 2- primer piso. siglo I a.C. Por otro lado, todo el desarrollo posterior en la época imperial fue una continuación de los principios de la legislación durante el período de la crisis de la república. Todo el período preestatal y republicano de siglos de antigüedad en la historia de Roma fue solo el momento de la formación del derecho penal, cuando pasó gradualmente de la protección de los valores de la vida tribal, inseparable de las actitudes religiosas, a la enjuiciamiento de las usurpaciones de los fundamentos de la respublicae y del mundo civil en general.En la época antigua de la historia del derecho romano, cualquier daño infligido ilegalmente a la persona o propiedad de otra persona implicaba la obligación de pagar a favor de la víctima. Este pago fue denotado por el término "poena" (literalmente: "rescate", o tal vez "retribución"). En ese momento, no se tuvo en cuenta si los daños a personas o bienes fueron causados intencional o accidentalmente. Más tarde, cualquier acto ilegal comenzó a ser denotado por el término "delict" (delictum). Los daños, según el interés de quién se violó, se dividieron en delictapublica y delictaprivata.
En el primer caso, se trataba de un delito de este tipo que afectaba los intereses del Estado y que fue perseguido por las autoridades. el poder del Estado de manera criminal. En el segundo caso, se entendía un delito que afectaba los intereses de una persona privada. Esos delitos sólo se perseguían sobre la base de la denuncia de la víctima. Pero la delimitación de los delitos del primer tipo del segundo no se produjo de inmediato. Por otro lado, algunas de aquellas infracciones que antes eran consideradas como delictaprivata, pasaron luego a calificarse como delictapublica. 1 En la antigüedad se conocían los siguientes agravios:
1. inuria. La palabra inuria podría traducirse al ruso con la palabra "resentimiento". Entendía cualquier acto ilegal en perjuicio de un ciudadano romano. Estos incluían: lesiones corporales, huesos rotos y otros casos de daños (por ejemplo, palizas leves, daños a la propiedad de otra persona). Si, como se señaló anteriormente, no había acuerdo sobre el pago de una multa entre la víctima y el infractor, entonces se permitía aplicar Talion (talioesto).
2. Por fractura de hueso en persona libre, se pagaba multa de 300 asnos. Si se rompía el hueso de un esclavo, entonces una multa de 150 asnos iba a favor del amo del esclavo.
3. furtum. Robo de propiedad ajena. Al ladrón de la noche, según la ley de las 12 Tablas, se le permitió ser asesinado en el acto. Un ladrón de día solo podía ser asesinado si cometía el robo mientras estaba armado. Si el ladrón no era atrapado in fraganti y luego se le encontraban los bienes robados, entonces tenía que pagar una multa por el doble o el triple del valor de la cosa;
4. damnuminiuriadatum. Daño ilegal o destrucción de la propiedad de otro.
De acuerdo con las leyes de las 12 Tablas, tales casos aún no estaban limitados de delictaprivata, pero luego formaron un grupo independiente de daños.
Según la ley de Aquilia en el 286 a. e, se estableció la obligatoriedad del pago en los siguientes casos: a) La matanza ilícita de esclavo o animal ajeno. Este hecho era multado a favor del propietario en la cuantía del mayor valor que tuvo el esclavo o animal durante el año anterior al asesinato; b) daños a otros bienes, por los que se cobraba multa por el importe del mayor valor que tuvo la cosa dañada durante los 30 días anteriores al daño; el autor podía ser condenado al pago del doble del valor de la cosa, si no negaba fundamentalmente el hecho de haberles causado daño.
Al final de la república, se amplía el círculo de aquellas acciones que caen bajo el concepto de delictapublica. Debido al agravamiento de las contradicciones estamentales y de clase, las actividades punitivas del Estado se expanden e intensifican, ciertos tipos crímenes delictapublica se llamaban crimina (crímenes). Sin embargo, en Roma no se creó ningún código penal. Tampoco había una lista exhaustiva de delitos y penas. En la determinación de las acciones que se consideraban penalmente punibles y en la determinación de la medida del castigo para los culpables, reinaba la discreción y la arbitrariedad de los funcionarios y emperadores. Según Ulpiano, “aquel que considera un delito de manera extraordinaria puede dictar la sentencia que quiera: más severa o más leve, siempre que en ambos casos no exceda los límites de la moderación”. El castigo aplicado por un magistrado en virtud de su imperio (o incluso potestas) se llamaba coercitio.
Las leyes y órdenes penales de los emperadores estaban plagadas de todo tipo de interpretaciones y se extendían a una serie de casos que no estaban previstos directamente en las propias leyes.
Por tanto, un mismo hecho podría encuadrarse en varios tipos de delitos.
Si bien la jurisprudencia romana se involucró relativamente poco en el desarrollo de los problemas del derecho penal, la sistematización y el análisis de los hechos considerados delictivos, resolvió sin embargo una serie de cuestiones en la parte general del derecho penal, por ejemplo, en el lado subjetivo del delito. .
Abogados como Paul y Ulpian distinguieron entre acciones premeditadas, i.e. cometido con intención premeditada, intencional, por ejemplo, cometido por ira o un impulso repentino, y accidental.
“Los crímenes se cometen”, dice el Digesto, “ya sea deliberadamente, o por impulso, o por accidente. Un atracador que forma una banda comete deliberadamente un delito por impulso -cuando en estado de embriaguez se trata de una pelea o de un arma, por casualidad- cuando, durante una cacería, una flecha disparada contra un animal mata a una persona. La importancia de la intención para la punibilidad es evidente en el siguiente aforismo de Pablo: "Es la intención de la persona, no la acción, lo que debe ser castigado". Además, según Ulpian, “quien mató a una persona debe ser puesto en libertad si no lo hizo con intención de matar, y el que no mató, pero quiso matar, es condenado como homicida”.
Hay normas que eximen de responsabilidad si el delito se comete en estado de locura: “No es castigado el que mata a un pariente en estado de locura; basta que sea castigado por su locura; pero debe ser cuidadosamente custodiado o incluso encadenado”.
Las personas que, en la etapa de la tentativa, se negaron voluntariamente a cometer un delito, podrían estar exentas de responsabilidad.
“Quien haya acuñado una moneda falsa, y no haya querido darle su forma final, está exento de pena si hay arrepentimiento”. una
A los menores a veces se los liberaba por completo del castigo y, a veces, se los castigaba con más suavidad.
El castigo por asesinato se mitigaba si, por ejemplo, un esposo en un ataque de ira mataba al amante de su esposa.
Los abogados, que no se limitan al acto de actos delictivos intencionales y no intencionales, comenzaron a distinguir entre las etapas de la actividad delictiva en forma de acciones preparatorias para un delito, tentativa y comisión de delitos, es decir. ejecución de la intención. También consideraron el tema de la complicidad, i. cometer un delito por varias personas juntas. El principio de que toda persona implicada en un delito debe ser plenamente responsable del mismo se originó en Roma.
1.2 Ciertos tipos de delitos
Las 12 Tablas y otras fuentes enumeran los siguientes como los llamados crímenes de estado: traición, extradición de un ciudadano romano a un enemigo, incitación a un enemigo del pueblo romano a atacar el estado romano. También se consideraba un delito grave evadir servicio militar. Como dicen los Digestos, "En la antigüedad, los que eludían el reclutamiento eran entregados a la esclavitud, como traidores a la libertad"; se castigó la organización de reuniones nocturnas en la ciudad.
Bajo Sila, se introduce una ofensa de crimen de estado como un insulto a la majestad (crimenleasemaiestatis). Significaba la grandeza del pueblo romano, del estado, o más bien del propio Sila. Durante el período del imperio, comenzaron a resumirse bajo este concepto una amplia variedad de actos contra el sistema existente, tales como: levantamientos armados, hacer la guerra sin autorización, traición a la patria, asesinato de un magistrado, incitación a un ejército a la rebelión, falsificación documentos gubernamentales, una conspiración para asesinar a miembros del consistorio y del senado. El castigo habitual por este crimen era la pena de muerte. Algunos delitos se consideraban delitos contra la religión. Estos incluyen el asesinato del tribuno del pueblo, que fue una violación de la lexsacrata, es decir, la "ley sagrada" 1 . Esto también incluía magia, brujería. También se puede mencionar un crimen como la violación del voto de castidad por parte de una Virgen Vestal, que supuso pena de muerte para ambos culpables. Por el momento, la confesión del cristianismo fue severamente castigada (con o sin juicio). Sin embargo, con la transformación del cristianismo en la religión del estado, el paganismo, la herejía y la apostasía comenzaron a ser severamente castigados.
Los llamados ambitus, es decir, literalmente “intrigas”, deben atribuirse a delitos contra el orden del gobierno.
Esto significó el acoso y la obtención de un puesto utilizando la influencia (incluyendo, en un momento posterior, los favoritos imperiales). Sin embargo, era común acceder al cargo por medios ilícitos; de hecho, ningún magistrado al final de la República o un funcionario durante el período del imperio accedió a su cargo por medios estrictamente lícitos. Los sobornos, el soborno, el patrocinio, la organización de comidas y entretenimiento eran los medios habituales de quienes buscaban trabajo. Las leyes emitidas contra tales fenómenos no lograron el objetivo.
En primer lugar, el adulterio (adulterium), es decir, la violación de la fidelidad conyugal por parte de una esposa, debe atribuirse a los delitos contra la moralidad. Al final de la república, (el adulterio) ya no es visto como un delictaprivata, sino como un delictapublica. El padre tenía derecho a matar a su hija, que fuera sorprendida in fraganti en su casa o en la casa de su yerno. Estaba permitido matar a un cómplice de una esposa infiel capturado en la casa de su marido. Según Paul, una esposa que cometió adulterio estaba sujeta a la confiscación de la mitad de su dote y un tercio de sus otros bienes y al exilio a la isla, y su cómplice a la selección de la mitad de los bienes y también al exilio a la isla, pero a otro.
Algún salto cualitativo en la historia del derecho penal está asociado al nombre de Sila. Su Ley de Asesinatos y Envenenadores de 83 procesó la fabricación y venta de veneno, el incendio provocado, el porte de armas para cometer asesinato o robo y el falso testimonio en un caso que conllevaba la pena de muerte. Para todos estos delitos se prescribía el destierro a la isla y la confiscación de bienes (durante la época imperial, la pena de muerte). La ley también preveía un tipo de delito como la violencia privada y pública. El castigo era el secuestro de personas libres o la privación de su libertad. Bajo Sulla, se emitió una ley sobre falsificación: lexcorneliadepalsis.
Esta ley y la práctica posterior preveían una variedad de actos cometidos con fines mercenarios: acuerdos sobre falso testimonio, soborno de un juez, falsificación de cuentas y documentos, robo y destrucción de un testamento.
1.3 Sistema de castigo
El sistema de castigos se basaba en el principio de incertidumbre: el tipo específico y la cuantía del castigo dependían de la discreción de los jueces. Se invocaba la pena de muerte para más de 30 tipos de delitos. El objetivo principal del castigo ya no era la retribución, sino la intimidación, y por lo tanto pasaron a primer plano tales castigos, que estaban diseñados para causar el máximo sufrimiento físico a la persona culpable.
En cuanto a los castigos, se dividieron en dos categorías: pesado (capitalia) - la pena de muerte, el exilio, el exilio en las minas; otros - sanciones pecuniarias y efectos sobre el cuerpo. La pena de muerte se llevó a cabo de varias maneras: cortando la cabeza con una espada; apuñalar con una espada; colgante; ahogamiento en el mar o río. Los que cometieron el asesinato de sangre (parientes) y parientes fueron azotados con varas, cosidos en una bolsa junto con un perro, un gallo y una serpiente, y luego ahogados en el mar. Las vestales que rompieron su voto de virginidad fueron enterradas vivas en el suelo.
Los esclavos fueron ejecutados de varias maneras, incluso arrojándolos desde la Roca Tarpeya. En la época imperial aparecieron nuevas formas de ejecución más sofisticadas: la quema viva, la crucifixión, la entrega a los animales salvajes para que los despedazaran. Es cierto que se emitieron decretos imperiales que prohibían el uso de la pena de muerte de manera dolorosa, pero esta prohibición apenas fue efectiva. La pena de muerte iba acompañada de la confiscación de bienes. El castigo corporal (golpes con varas, palos, flagelaciones) se aplicó durante el período del imperio solo a esclavos y personas de las clases bajas. Durante el período de la república, existía un tipo de castigo como "remoción al exilio" - (aquaeetignisinterdictio), pero luego fue reemplazado por el exilio. ( deportación ) , así como la expulsión (relegatio ) . Se confiscaron los bienes de los deportados, es decir, de los exiliados. Fue privado del derecho de ciudadano romano y se convirtió en un esclavo criminal. Las islas eran lugar de exilio vitalicio o urgente.
Particularmente difícil fue el destierro a las minas, sumado a los trabajos forzados. Había una diferencia entre el trabajo dentro de la propia mina con grilletes pesados (inmetallum) y el trabajo fuera de la mina (inopusmetalli), en particular, la fundición del mineral, su clasificación con grilletes, trabajo auxiliar, más utilizado en relación con las mujeres. El castigo implicaba la pérdida de la libertad, la transformación en un esclavo criminal. Severo castigo era el premio a la vuelta a los gladiadores, así como la vuelta por atrapar animales salvajes y pelear en arenas de circo. . El gladiador convertido en esclavo criminal (servuspoene).
Capítulo 2
2.1 Litigios
En este capítulo intentaremos reflejar el sistema judicial en la Antigua Roma.
Consideramos necesario considerar este tema, ya que es imposible dar una descripción suficientemente precisa del proceso sin imaginar aquellos organismos que directamente lo implementan. En este caso, podemos decir que el concepto de tribunal como órgano y el de tribunal como acciones judiciales directas están interrelacionados: el órgano judicial, sus atribuciones y funciones, determinan directamente el objeto del proceso y la forma del proceso. En este trabajo intentaremos en términos generales muestran el poder judicial de Roma en varios períodos del desarrollo del estado: el período real, el período de la república esclavista romana y el período del imperio.
En cuanto al poder judicial de la Antigua Roma, no se puede hablar de ninguno de sus sistemas. En diferentes períodos de tiempo, su número, estructura y competencia cambiaron muy significativamente, mientras que en Roma no existían órganos separados exclusivamente judiciales.
Todos los órganos y funcionarios que desempeñaban funciones judiciales, además, también se dedicaban a actividades políticas, financieras, de gestión administrativa, etc.
En el período zarista (del siglo VIII al VI d. C.), el estado romano aún conservaba, aunque de forma modificada, casi todos los órganos de gobierno del sistema tribal: la Asamblea Nacional (curiat comitia), el consejo de ancianos ( el Senado) y el poder real (Rex). Durante este período de la historia de Roma, todavía no había una división clara de sus funciones administrativas entre las autoridades estatales y, en muchos aspectos, las áreas de los asuntos regulados por ellas a menudo se cruzaban. Fue precisamente esta situación la que se produjo en relación con el poder judicial: tanto el curate comitia como el rex ejercían determinadas funciones judiciales, cuyo contenido exacto no se ha conservado hasta el día de hoy.
Hacia el siglo VI d.C. la forma comunal de estado se está volviendo obsoleta y está siendo reemplazada por la república esclavista romana con su aparato administrativo bastante complejo y una delimitación más clara de la competencia de todos los organismos y funcionarios. Fue con el período de la república que se conecta el surgimiento de las magistraturas, que jugaron un papel muy importante en la formación de todo el sistema de derecho romano.
Los siguientes magistrados ejercían diversas funciones judiciales: tribunos del pueblo, pretores, dictadores y magistrados provinciales de entre los antiguos pretores y cónsules.
El tribuno del pueblo, en particular, tenía el derecho, a su discreción, de arrestar a cualquier persona y llevar a cabo su interrogatorio público.
El pretor, cuya mayor parte de su competencia estaba ocupada por los poderes judiciales, realizaba directamente acciones procesales, y en algunos casos (por ejemplo, un proceso extraordinario).
Además, los pretores tenían derecho a interpretar las leyes, lo que a su vez ampliaba significativamente sus poderes judiciales. Durante el período del establecimiento de la dictadura, todo el poder (incluido el judicial) pertenecía al dictador, quien tenía derecho a tomar cualquier decisión que no estuviera sujeta a apelación.
En las provincias, el poder de los magistrados "era, en esencia, ilimitado", es decir, poseían todo el poder, incluido el judicial. Además, durante el período de la república, el papel de las asambleas populares aumenta un poco (tomaban decisiones judiciales, respecto de las cuales el Senado no tenía derecho a cambiarlas), mientras que el Senado en sí no era un órgano judicial, sino podía nombrar comisiones judiciales y “dar instrucciones sobre los procedimientos en los casos de traición a la patria, conspiración, fabricación de venenos y homicidio doloso”.
Desde el 82 d.C. al 27 a.C. en la antigua Roma, hubo una serie de dictaduras militares, durante las cuales los poderes judiciales de algunos organismos y funcionarios cambiaron algo.
Bajo Sila, hubo una disminución significativa en el papel de las asambleas populares, y el Senado adquirió una serie de poderes judiciales, bajo César, el poder dictatorial incluía el poder de los tribunos nativos, etc.
Con el final del período de las dictaduras militares en Roma, comienza el período del imperio, que consta de dos períodos de tiempo: el principado y el señorío. Desde el punto de vista de la competencia del poder judicial, la diferencia entre estos períodos de tiempo es pequeña. Durante el período del principado aún se conservan los órganos republicanos de poder y administración del Estado, que teóricamente realizaban una serie de funciones judiciales, pero en realidad todo rama Judicial se concentró en manos del emperador - (Octavio tenía el derecho del más alto tribunal civil y penal, Augusto quitó poderes judiciales a las asambleas populares, además se organizaron una serie de nuevos organismos estatales que estaban directamente subordinados al emperador, que incluía el departamento legal de la oficina), y durante el período de dominación (a partir del 284 d. C.) se abolieron todos los órganos republicanos, y los magistrados pasaron a ser funcionarios municipales, lo que significó la transferencia de todos los órganos y funcionarios judiciales a la subordinación directa del emperador. .
2.2 Formación de tribunales penales especiales
El desarrollo del derecho penal romano, su transformación en un sistema integral, fue inseparable de la nueva organización de la justicia penal. La base de esta nueva organización fueron los tribunales especiales: comisiones permanentes (quaestioperpetuae), a cada una de las cuales se le confió un tribunal en su categoría de casos. En la mayoría de los casos, el hecho de crear una comisión especial para considerar acusaciones sobre nueva categoría casos y reconocía la punibilidad incondicional de tal o cual acción, que antes quedaba al arbitrio de los magistrados, y no de la ley. La primera comisión permanente se organizó en el 149 a. mi. en virtud de una ley especial, que castigaba la extorsión oficial por parte de los magistrados en ejercicio. A finales del siglo II a. mi. se reconocía que por un delito se podía acusar a cualquier persona que ocupase un cargo administrativo o judicial. La creación del sistema de comisiones tuvo lugar en la primera mitad del siglo I a.C. e., y la gran mayoría se organizó en un momento según las leyes de Cornelio Sila, dictador en 81-79. ANTES DE CRISTO.
Según las leyes de Sila, había 8 comisiones permanentes (teniendo en cuenta la reorganización de las anteriores), en las que los cargos estaban sujetos a consideración:
En los delitos contra la grandeza del pueblo romano, o contra la república.
Estas incluían acciones destinadas a reducir la grandeza de los dioses, la ciudad, el senado, abandonar el ejército, así como un levantamiento contra los magistrados, intentos de eliminarlos, menospreciando el poder de los tribunos. La interpretación judicial de los delitos fue muy diversa (el propio concepto de derogación se introdujo en el año 102 a. C.). Una ley especial de Julio César dio una calificación detallada, que incluía la transferencia de tierras o personas al enemigo, apoyo al enemigo, liberación de prisioneros, deserción, conspiraciones para usurpar la grandeza del pueblo romano. Estos delitos debían ser castigados principalmente con la "prohibición del fuego y el agua".
En la extorsión y cohecho de magistrados u otros funcionarios. Aquí, los delitos cometidos únicamente en el desempeño de funciones oficiales fueron investigados (con la conclusión preliminar de una comisión especial del Senado). Los castigos eran multas, restricción de derechos y según la ley de Julio César del 59 a. mi. (donde se dio concepto general este delito) - la expulsión, así como la exclusión de los miembros del Senado.
En el abuso de la tesorería estatal, este fue otro tipo de crimen, una de cuyas manifestaciones fue, por ejemplo, el robo de bienes sagrados, la violación de la integridad de las murallas y fortificaciones de la ciudad. La ley antigua se adhirió a la práctica de designar el exilio para esto, y de la ley de Julio César, también se aplicó aquí la "prohibición del fuego y el agua".
En violaciones a las reglas preelectorales y cohecho. Por primera vez se introdujo el concepto de este delito en el año 159 a. e., y las leyes con prohibiciones específicas aparecieron en el siglo I a. mi. Por organizar fiestas excesivas para votantes, sobornar a personas influyentes, así como por presionar a un juez en un proceso penal, se esperaba que los perpetradores fueran expulsados y la restricción o privación de los derechos de un ciudadano asociada.
En homicidio y delitos equivalentes, donde el lugar principal lo ocupó el asesinato de familiares. Según el derecho romano, no todos los asesinatos estaban sujetos a enjuiciamiento (por ejemplo, los asesinatos de niños, esclavos, extranjeros no se trataban aquí), sino solo aquellos en los que se podía ver una usurpación de la grandeza del pueblo romano, es decir. asesinato de un ciudadano. También se incluyeron más tarde, prender fuego a un barco, grabar un feto por una mujer y otras acciones especialmente maliciosas, cuyas consecuencias inequívocamente implicaron la muerte de una o varias personas. El castigo por esto era principalmente la pena de muerte.
En el envenenamiento, que se consideraba uno de los delitos más peligrosos. La producción de venenos, todo tipo de acciones mágicas con sustancias embriagantes también se equiparaba con el crimen en sí. Por regla general, todos aquellos que directa o indirectamente descubrieran su participación en estas acciones estaban sujetos a responsabilidad. Por eso, un poco más tarde, la competencia de esta comisión incluía acusaciones de bandolerismo. El principal castigo por estos delitos era la pena de muerte.
En la violencia pública, que comprende los actos que impiden a un magistrado el ejercicio de sus funciones, así como todo lo que perturba la paz pública. Las acusaciones de violencia contra particulares (no relacionadas ni con injurias ni con apropiación de bienes, que se consideraban agravios privados) también se trasladaron aquí posteriormente. Los perpetradores de violencia pública fueron castigados con la "prohibición del fuego y el agua", en casos privados, con la confiscación de 1/3 de la propiedad y la privación del honor (infamia).
En el engaño, que incluía los más diversos tipos de delitos: desde la falsificación hasta el abuso de confianza en las transacciones privadas, pasando por medir, pesar, hacer falso testamento, etc. Este crimen también se consideraba indigno para un ciudadano romano y se castigaba con la "prohibición del fuego y el agua".
La legislación de Sila no solo creó ocho categorías principales de delitos, sino que también hizo ajustes significativos a los viejos conceptos de daños privados. Mucho de lo que anteriormente estaba dentro del ámbito de la responsabilidad puramente civil fue tipificado como delito: golpear, infligir daños corporales, irrumpir en la casa de otra persona por estas acciones, y ahora se castiga con multas y privación de honor. Para las denuncias de corrupción, se introdujo una nueva sanción en forma de una prohibición de 10 años para la elección de magistrados.
Los presidentes de las comisiones eran pretores; su número se incrementó a ocho (o un juez especial sin los derechos de un magistrado). Solo los pretores de la ciudad y los peregrinos fueron removidos de la dirección de las comisiones. Aunque las comisiones se llamaban permanentes, su composición era variada e inconsistente: se nombraban de 350 a 450 jueces a cada una. Los jueces eran ciudadanos de las clases altas incluidos en listas judiciales especiales: senadores y jinetes que juzgaban casos civiles (esto era lo único que relacionaba los procedimientos civiles y penales romanos). No podrán ser miembros de las comisiones tribunos del pueblo, cuestores, tribunos militares de las cuatro primeras legiones, parientes de senadores, así como personas menores de 30 años y mayores de 60 años. Para cada proceso se elegía su propio número de la lista general de jueces que le correspondían, o todos los jueces de la comisión comenzaban a conocer el caso, y luego se reducía su número. La consideración de casos sobre el fondo de la acusación por un panel de ciudadanos - de hecho, por un jurado se ha convertido en el principio más importante de la justicia penal desarrollada en Roma. cinco
2.3 Juicio por jurado
Otra característica del proceso penal romano era que la acusación, en cualquier caso, debía provenir únicamente de un ciudadano romano, y no de un funcionario: la acusación era privada. Para iniciar un procedimiento judicial, se requería que un ciudadano romano, como particular y en privado, presentara cargos ante un tribunal contra otro ciudadano romano. Para tales órdenes, que sin duda aumentaron el sentido de responsabilidad cívica por lo que estaba sucediendo en el estado, por supuesto, se requería que un ciudadano tuviera no poco conocimiento legal y valor civil personal, especialmente cuando se trataba de acusaciones contra ex magistrados o personas conocidas por el bandolerismo y la violencia.
La acusación abrió el proceso. Podría haber varios acusadores, entonces el pretor determinaba uno principal con su poder. En la etapa preliminar, siguieron preguntas a los acusados. Si respondía con silencio, se consideraba como una confesión de la acusación. Una de las leyes de Julio César introdujo la regla de que la acusación debe formularse por escrito y presentarse con la firma de un ciudadano. La acusación se ingresaba en el expediente judicial y el día del juicio antes de que se nombrara el jurado, generalmente el día 10, 50 o 100 después de que se presentó la acusación. Aunque se podría haber presentado contra el propio acusador una acusación grave de difamación (se marcaba en la frente a los calumniadores maliciosos) o de conducta incívica contra el propio acusador por negativa.
El acusado, por regla general, esperaba el día del juicio en libertad. Sólo los parricidas y envenenadores fueron encarcelados como medida preventiva. El acusado, sin esperar el juicio, podía esconderse; esto se consideraba equivalente a una confesión del cargo y conllevaba una condena a la "prohibición del fuego y el agua", así como la confiscación de bienes. La simple falta de comparecencia en el juicio también acarreaba las mismas consecuencias.
Si el tribunal no acepta como razones válidas para la ausencia, entonces sentencia en ausencia- según la ley de Augusto, tal veredicto debe ser unánime. La acusación debe ser estrictamente específica y única, no se permitía combinar acusaciones (por ejemplo, en el asesinato y en la falsificación del testamento del asesinado). Una acusación una vez negada o retirada nunca podría repetirse de nuevo. En el juicio, se suponía que el acusado iba vestido de luto. Él (así como el acusador) podría ser asistido por defensores de los ciudadanos, así como por un patrón. Los jueces se determinaban por sorteo, luego las partes se ponían de acuerdo sobre todos los candidatos; según la ley de Vatinius (57 a. C.), incluso todos los jueces podían ser destituidos. En cada caso, los jueces volvieron a pronunciar cada vez el juramento de lealtad a la justicia. El número de jueces desde la etapa inicial hasta la final del proceso, por regla general, se redujo: por ejemplo, 350 jueces comenzaron a escuchar el caso, 81 jueces ya escucharon los discursos de las partes, 51 jueces votaron los cargos. .
El orden del litigio era peculiar: después de escuchar la acusación, se intercambiaban los discursos de las partes y luego, si era necesario, se probaba la prueba (presentación de documentos, audiencia de testigos, etc.). La principal prueba fue el testimonio de testigos (no necesariamente testigos presenciales del crimen, pero en general cualquiera que tuviera información al respecto). Una de las reglas más importantes era que “el testimonio de uno no es prueba”; pero no hubo una legalización exacta de cuántos testigos se necesitaban. Sobre acusaciones de crímenes de estado Tanto las mujeres como los esclavos podían testificar. Los esclavos dieron testimonio solo bajo tortura (para garantizar los intereses de un ciudadano romano); si testificaban contra su amo, luego del proceso eran considerados libres. Bajo Augusto, un ciudadano romano fue torturado por primera vez mientras testificaba. Los documentos (actos oficiales, cartas) debían presentarse a más tardar tres días antes de la audiencia judicial, siempre en originales (las copias solo se permitían para documentos financieros provincias).
El intercambio de discursos judiciales ocupó el lugar principal en la jurisprudencia. Podría haber varios discursos por parte del acusador y del acusado, como regla, cuatro cada uno, pero a veces hasta 12. acusador; Las partes deben ser puestas en pie de igualdad. Estas dos reglas, introducidas por el jurado, se han convertido en un clásico de la justicia penal. El tiempo de los discursos se midió con relojes de agua: clepsidramas. Después de probar la evidencia, llegó el momento de decidir.
La decisión fue tomada por el jurado por mayoría de votos. Desde 139 a.C. Las papeletas para votaciones secretas en asambleas populares se introdujeron bajo la ley de Gabinia, a partir del 137 a. aceptado en los tribunales. Cuando se le acusaba de delitos de Estado, el voto era siempre abierto (a mano alzada). Bajo Sulla, se estableció que el tipo de votación se determina por acuerdo de las partes. El cómputo de los votos se realizaba necesariamente de forma pública, la igualdad se interpretaba a favor de los imputados. En general, el jurado podría llegar a un triple veredicto: "absuelto", "acusado" y "caso pendiente"; este último también eliminó la acusación, pero, por así decirlo, lo dejó en sospecha.
Después de la finalización del juicio, pero antes del anuncio del veredicto, se podría anunciar un retraso: en este momento, el acusado aún podría esconderse de la ciudad, aunque se declararía culpable. Después de que se pronunció la sentencia, el castigo se llevó a cabo de inmediato. Solo las mujeres embarazadas estaban exentas del castigo inmediato. Al ser condenado a muerte, se podía conceder una demora de 10 días: se suponía que durante estos días el ciudadano se suicidaría, lo que quitaría al menos parcialmente la vergüenza del apellido.
Conclusión
Como se puede ver en lo anterior, Roma era un estado altamente desarrollado con un alto potencial intelectual que está en constante evolución. Pero aún así, la división de clases, que no podía evitarse en esos días, se hizo sentir. Los esclavos en su estado se equipararon con el estado de cualquier animal doméstico. No olvidemos los castigos extremadamente crueles (como desollar predicadores, etc.). Todo esto, por supuesto, no caracteriza a este imperio desde un lado positivo. Pero si te haces a un lado un poco; dejar de mirar las leyes desde un punto de vista humano y mirar desde un punto de vista puramente legal, entonces se abre una imagen completamente diferente. La legislación defiende la protección de la propiedad privada, la santidad del matrimonio, la moralidad y la ley.
En general, Roma es un estado en el que todas las leyes estaban subordinadas al estrato rico de la población, pero con cierto sesgo hacia las tendencias democráticas.
El poder judicial del estado romano antiguo era una comunidad de órganos y funcionarios judiciales, judiciales y administrativos en constante transformación a lo largo del tiempo, mientras que el proceso de transformación se dirigía hacia el establecimiento de un único sistema jerárquico de tribunales, que nunca se implementó por completo en la práctica.
La presencia en el derecho de varias formas de procedimientos legales posibles indica un nivel bastante alto de desarrollo de la técnica legal de este fenómeno jurídico y sobre el desarrollo continuo de los medios procesales, que conducen a un cambio natural de una forma de proceso a otra de acuerdo con los requisitos de un estado en desarrollo.
La caracterización de las características procesales individuales de varias formas procesales permite rastrear cambios en la relación de un individuo particular con el estado, lo que permite evaluar el nivel de desarrollo del propio estado romano antiguo.
lista bibliografica
1) Orlyansky A.V. Derecho romano M., 2000 - 250s.
2) Lopukhin A.P. Ley de Moisés. Juicio sobre Jesucristo. Babilónico Ammurabi M., 1995 - 592 p.
3) V. V. Estado y ley de Kuchma mundo antiguo. SPb., 1998 - 528 págs.
4) Monumentos de derecho romano, ed. Kofanova L.L., Tomsinova.M., 1991
5) Labios E.E. Ley y corte en Bizancio en los siglos 4 - 8. San Petersburgo, 2000, 418 p.
6) Barón Yu. Sistema romano ley civil, v. 3, Ley de Obligaciones., San Petersburgo, 1999
7) Bartoszek M. Derecho romano: conceptos, términos, definiciones., Literatura jurídica, M., 2004.
8) Bogolepov N. P. Libro de texto de historia del derecho romano., M., 2005
9) Gibbon E. Revisión Histórica del Derecho Romano., San Petersburgo, 1993
10) Dernburg G. Pandekty., Vol. 3, M., 2004
11) Compendios de Justiniano // Fragmentos seleccionados en traducción y con notas Publicado por S. Peretersky., M., 1984
12) Duvernoix N. La importancia del derecho romano para los abogados rusos Yaroslavl., 1872
13) Vicepresidente de Efimov Dogma del derecho romano., 1997.
14) Historia del estado y del derecho paises extranjeros., M., 2001
15) Iering R. El espíritu del derecho romano en las distintas etapas de su desarrollo.,
SPb., 1875
16) Ioffe O.S., Musin V.A. El sistema del derecho civil romano., L.,
17) Novitsky I.B. Derecho romano., M., 1993
18) Pokrovsky I. A. Historia del derecho romano., San Petersburgo, 1913
Historia del estado y derecho de los países extranjeros., M., 53 páginas, -2001
Plinio. Historia Natural. XVIII.3.12.8 - 9.
Todo el material se presenta de acuerdo con el "derecho privado romano" por el prof.
Dozhdeva D.V.
"Derecho privado romano" ed. profe. Novitsky I.B. y profe Peretersky IS
M., "Abogado", 1996, pág. 80
marciano. I.3.D.XLVIII.4.
"Derecho privado romano". Dozhdev D.I., p.180
Entonces, si el crimen estaba dirigido contra el estado, entonces el delincuente respondía ante la asamblea popular o el rey. Si hubiera disputas de propiedad derivadas de transacciones entre personas, entonces cuerpos gubernamentales protegía los derechos de los ciudadanos sólo cuando se establecía la posibilidad de presentar una demanda para esta categoría de casos. En el caso de que las partes llegaran a un acuerdo sobre la transferencia del caso a una persona elegida por ellas, entonces el caso fue considerado por esta persona por un árbitro. Si el demandado estaba de acuerdo con él, entonces se consideraba reconocida la demanda.
Compartir trabajo en redes sociales
Si este trabajo no le conviene, hay una lista de trabajos similares al final de la página. También puedes usar el botón de búsqueda
Página 122
Tema 7. Tribunal estatal y procedimientos judiciales en la antigua Roma
Procedimientos judiciales en el estado romano. Herramientas administrativas protección de los derechos de los ciudadanos.
El tema brinda conocimientos sistematizados sobre las principales formas históricas de la corte romana, sus rasgos procesales, contribuye a la formación del pensamiento jurídico creativo de los estudiantes, cualidades profesionalmente importantes.
Tribunal de Estado en la Antigua Roma.Una de las características del sistema judicial de Roma fue la ausencia durante un largo período de tiempo de órganos que estuvieran especialmente dotados únicamente de poderes judiciales. Los órganos de poder y administración del Estado administraban justicia.
Entonces, si el crimen fue dirigidocontra el estadoentonces el perpetrador respondió antesasamblea popular o un rey. Algún tiempo parte de los crímenes contra la religión consideradocolegio de sacerdotes
En caso de delitos contra victimas defendieron sus propios derechos.Así lo constató la forma de protección del derecho vulnerado consagrado en la ley en la formarepresalias directas entre la víctima y el perpetrador.
si hubiera disputas de propiedad,derivados de transacciones entre personas, entoncescuerpos gubernamentalesdefendió los derechos de los ciudadanoscuando para esta categoría de casos se establecióla posibilidad de presentar una demanda.En otras palabras, a pesar de los derechos existentes, protección judicial los derechos no siempre estaban garantizados por el estado.
El procedimiento para considerar casos civiles en los tribunales no era uniforme. Había dos categorías de casos:
1) casos relacionados con la violación de los intereses del Estado;
2) casos relacionados con la violación de los intereses de los individuos.
Junto a esto, en la antigüedad en Roma había pedido privado solución de controversias entre personas. En el caso de que las partes llegaran a un acuerdo sobre la transferencia del caso a una persona elegida por ellas, esta persona consideraría el caso:árbitro.
Los litigios entre particulares tuvieron lugar varias etapas
Etapas del caso. Una característica de la establecida en Roma y existió en toda la república y principado procedimiento Civil fue dividirlo en dos etapas de producción: en jure y en judice.
1. In jure- cuando un magistrado (no un juez) consideró las pretensiones de las partes y designó un juez para la consideración posterior del caso, es decir, se hicieron los preparativos para el juicio. A principios de la república, el caso fue considerado cónsul, y luego, desde mediados del siglo IV a. - pretor
Disputas entre los romanos y Peregrini consideradaspretor peregrinos.
2. en judicia- cuando el juez consideró la disputa sobre el fondo y tomó una decisión. Se escuchó la disputa, se evaluaron las pruebas y se resolvió el caso. La consideración de los casos la realizaba un solo juez, que en un principio estaba senadores Al final de la república, se concedió el derecho a ser incluido en la lista de jueces (900 personas) jinetes e incluso ciudadanos ricos
Además del único juez en el período antiguo, las disputas entre vecinos y parientes eran consideradas por un juez en la ubicación de la propiedad:árbitro. Durante el período de la monarquía, el papel de árbitro comenzó a desempeñarseárbitro.
Había un tribunal colegiado -tribunal de recuperadores,consideradas disputas separadas entre los romanos y los Peregrini
Otros funcionaron en Roma judicial, cuya actividad aún no ha sido completamente dilucidada.
Procedimientos judiciales en el estado romano.En la antigua Roma, hubo varias formas históricas de proceso civil: acción legal, formulario, extraordinario, que tenían ciertas similitudes y diferencias.
Proceso de legislación (legis aktiones)- la forma pirocesual más antigua. Consistió en las dos formas ya mencionadas por mí in jure e in judicio (Ver: Esquema 12).
Proceso de apuestas - la forma más común de audiencia judicial pública de casos privados.
en la primera etapa las partes comparecieron ante el magistrado. Debe haber habido alguna controversia aquí. El demandante puso un palo en la cosa disputada y declaró que la cosa le pertenece. Si el demandado estaba de acuerdo con él, entonces se consideraba reconocida la demanda.
La cosa controvertida se trasladaba al actor, pero si el demandado se oponía, entonces el magistrado intervenía en la disputa. Después de eso, el actor preguntó al demandado por qué considera la cosa como propia.
Según la declaración del demandado de que la cosa le pertenece por derecho, el demandante le ofreció al demandado pagar una fianza. Esto era necesario para probar que el acusado tenía razón.
Después de que el demandado pagó la fianza, el demandante también pagó la fianza. El monto del depósito dependía del valor del artículo en disputa. Después de esto, el magistrado nombró un juez.
Segunda etapa comenzó no antes de 30 días después. Si una de las partes sin buenas razones no compareció ante el tribunal, el juez decidió indistintamente la disputa a favor de la parte que compareció.
Después de que las partes expusieron el fondo de la controversia y el juez valoró las pruebas, se dictó una decisión judicial. Se dictó oralmente y no estaba sujeto a apelación.
La parte que ganó el caso recibió la fianza de vuelta, y la parte perdedora la perdió (la fianza fue a la tesorería)
proceso de formulariodesde mediados del siglo II ANTES DE CRISTO. se convirtió en el tipo dominante de proceso civil (Ver: Esquema 13 ). Esto se debió al hecho de que el proceso de legislación, con su complejo procedimiento ritual, formalismo y limitaciones, bajo las condiciones del amplio desarrollo de las relaciones entre mercancías y dinero, se ha vuelto obsoleto.
El proceso de producción y en el formulario conserva su división en dos etapas: en jure y en judicium. Este es el orden usual - ordo judiciorum privatorum, porque este proceso ordinario, se opone a todo procedimiento administrativo-judicial donde no exista tal división.
1. Producción de derecho.Autoridad de la corte en jure fue pretor en roma , y en los municipiosmagistrados municipales.
D para iniciar cualquier proceso era ambas partes deben comparecer ante el magistrado. la era del proceso de formulario no existe consideración en ausencia, citación oficial. Y el propio acusado debe garantizar la comparecencia del acusado. Pero, el edicto del pretor abolió, en caso de negativa del demandado, el impulso forzoso, reemplazando su .
partes, por regla general, llevar el proceso personalmente, pero ya aparece yRepresentación legal, y hay dos tipos de representantes - cognitor (cognitor) y procurator (procurador).
Cognitor - este es un representante formal; es él fijado presentado en presenciaopuestolados y en ciertos términos,pero luego reemplaza completamente lo que representa. Este último ya no podía presentar la misma demanda por segunda vez. Por otra parte, la pena (actio judicati) le pertenece a él y no al cognoscente, y se dirige contra él y no contra el cognoscente.
Procurador, por el contrario, se nombra informalmente e incluso, quizás, sin el conocimiento de la parte contraria. El procurador puede actuar por sí mismo en interés de la persona representada sin ninguna comisión (por ejemplo, alguien quiere entablar un juicio para proteger los intereses de la persona ausente).
Como resultado, su proceso no es tan importante como el proceso del cognoscente:
a) después del proceso del procurador, el representado (dominus) puede entablar él mismo una nueva acción contra el mismo acusado; y ahora, para proteger a este último de una doble pena, todo procurador está obligado a asegurarse de que si el dominus no reconoce el proceso del procurador y entabla una acción personalmente por segunda vez, él, el procurador, indemnizará al demandado por todas sus pérdidas;
B) La pena por una reclamación del procurador se le da a él, y no al dominus (él mismo debe transferir a este último lo exigido), y se dirige contra él, y no contra el dominus.
Si el procurador habló por el demandado, entonces el procurador será condenado, en vista de ello, el querellante podrá exigir al procurador caución que, en caso de acusación, pagará conforme a la sentencia.
En un momento posterior, sin embargo, esta diferencia se suaviza: se establece la regla de que si el procurador demanda a nombre de representado (procurator cum mandato), aunque sea informal, entonces el dominus no puede dejar de reconocer el proceso del procurator y no puede presentar una segunda demanda; como resultado, tal procurator cum mandato ahora está liberado de la idea de cautio de rato. Y solo los representantes sin instrucciones permanecieron en la misma posición.
Cuando las partes (en persona o por medio de representantes) comparecen ante el pretor, el procedimiento se inicia con el escrito de demanda del actor. Esta solicitud está dirigida por el demandante tanto al Praetor como al Demandado. 1 .
En relación al Pretor, esta afirmación tiene el sentido de pedir una fórmula; en relación con el acusado, esta declaración tiene sentido para saber qué cargo ocupará.
El demandado puede reconocer inmediatamente como correcta la pretensión del demandante; entonces tenemos los llamados confesión de derecho (satisfacción, consentimiento),no se necesita más proceso, el demandante recibe inmediatamente una acción de ejecución (actio judicati) exactamente de la misma manera que si se hubiera dictado una sentencia. DESDE por su propia admisión, el propio acusado se sentenció a sí mismo - confessus pro judicato accipitur.
Sin embargo, si la pretensión del actor no consistiera en exigir una cierta cantidad de dinero, aún sería necesario nombrar un juez especial para determinar la cantidad que el demandado debe pagar al actor.
Pero la satisfacción es rara. SOBRE Por lo general, el demandado inicia una disputa y, por lo tanto, acepta el proceso.Entonces toda la producción de jure tiene por objeto formular contradeclaraciones de las partes (intentio,Exceptiones, replicationes, etc.), elaborando una fórmula orden establecido.
Este curso normal de producción es de jure. pudo a veces ligeramente modificada.
a) En algunos casos, la interposición de una demanda contra un demandado determinado dependía de hola de una aclaración previa de determinadas circunstancias, y al efecto se deja al actor de derecho proponer al demandado las preguntas necesarias, cuya respuesta es obligatoria para éste. es asi llamado interrogatio in jure.
Así, por ejemplo, el demandante es acreedor de alguna persona que ha muerto dejando una herencia; llama al futuro heredero a la corte y aquí le hace la pregunta "¿eres tú?"En función de la respuesta recibida se planteará o no la reclamación.
b) Inmediatamente después de la declaración de la demanda, cada una de las partes podrá proponer al oponente que confirme su declaración bajo juramento.y así acabar con la disputa. Aceptar esta propuesta, como regla general, no es necesario para el enemigo: puede negarse y luego el proceso continuará como de costumbre. Pero puede aceptar la oferta y jurar. Entonces ocurre lo siguiente: a) el actor ha jurado - el proceso se termina y el actor recibe un reclamo especial para el cobro; B) juramentado por el demandado - él está libre y protegido de cualquier otro ataque por parte del demandante por medio de una excepción. Hay, sin embargo, un caso en el queen caso de demandas civiles estrictas por una cierta cantidad de dinero o por una cosa determinada (condictio certae pecuniae o certae rei) en caso de demanda del demandante, el demandado deber jurar La renuncia al juramento equivaldrá a una confesión y dará lugar a su acusación.
Si el proceso no se ha completado de jure por la conciencia o el juramento del acusado, entonces, con el establecimiento de la fórmula, se da por concluido el proceso ante el magistrado.
En todo caso, es significativo que la litiscontestatio conserve aún ahora el carácter de ciertacontrato procesalentre las partes: al transferir y aceptar la fórmula elaborada con su participación por el Pretor, el demandante y el demandado acuerdan entre sí la transferencia de su disputa a la decisión del juez. Esta naturaleza contractual litiscontestatio explica muchas de las consecuencias de este acto. El más importante de ellosson los siguientes:
1) La regla primordial del proceso romano era que, una vez llevada la causa a litiscontestatio, el actor posterior no podía ejercitar por segunda vez acción sobre la misma, aunque por alguna razón no hubiese habido veredicto en el primer proceso. de análisis y veredicto.
2) Según la visión romana, en el momento de la litiscontestatio, se destruye la antigua relación jurídica entre las partes que dio lugar a la demanda, siendo sustituida por una nueva relación jurídica -procesal-, que en general puede definirse como la obligación de las partes de obedecer el veredicto del tribunal.
Así, existe cierta renovación de las relaciones jurídicas y, además, a diferencia de la renovación, que puede producirse por acuerdo de las partes fuera del tribunal.
3) El momento de litiscontestatio esdecisivo para los procesos en juicio: al discutir la cuestión de la validez de la pretensión del actor, el juez está obligado a investigar si era correcta en el momento de la litiscontestatio, incluso después de que las circunstancias hubieran cambiado para el momento del análisis y la sentencia.
4) Finalmente, en muchos casos después de una litiscontestatioaumenta la responsabilidad del acusado; es más estrictamente responsable de la destrucción o daño de la cosa en litigio, está obligado a pagar intereses en exceso del monto de la deuda, etc.
II. producción en juicio. En una fecha elegida por las partes de mutuo acuerdo (sin embargo, a más tardar 18 meses - lex Julia), deben comparecer ante el juez designado para la segunda etapa del proceso.
cortes en judicioson, por regla general, como antes, jueces privados - juzga la privacidad. Sin embargo, para algunos tipos de casos en el período de la república existenjuntas judiciales especiales. Estos son los decemviros y centumviros i.
Competencia de los decenviros (generalmente oscuro) parece extenderse a los casos de derecho de ciudadanía (disputas de estatus). Centumviros representan una junta de 105 personas. La época del origen de la corte centumviral es aún más controvertida. ENlo más probable es que este tribunal surgió solo después de que el número de tribus aumentara a 35 (105 personas, 3 de cada tribu).
Los casos de herencia están sujetos al tribunal centumviro, pero se desconoce si estos casos constituyen su competencia exclusiva.
EN sobre todos los demás casos los particulares son designados como jueces cada vez. A veces se nombran en la cantidad de varios: tres, cinco; estos son los llamados recuperadores, provenientes del proceso entre extranjeros.
Más a menudo, se nombra a una persona,además, hay alguna diferencia entre los jueces: algunos de ellos se llaman jueces, otros arbitri.
como árbitro el juez aparece en aquellas demandas donde no se requiere tanto la aplicación del estado de derecho como la mediación, por ejemplo, en demandas de división, delimitación, etc.; normalmente se llama al juez judex.
El juez es nombrado por el pretor, pero en su elección el papel principal pertenece al acuerdo de las partes. L sólo si es imposible un acuerdo, el pretor recurre al nombramiento a su discreción o al sorteo (sortitio). Los jueces se elegían generalmente entre los senadores y, más tarde, entre los sus ayudantes y cuestores asistentes.
Más produccion en juiciollevado a cabo con total libertad, sin estar sujeto a ninguna forma. Cuándo no más especáculos el actor el demandado puede exigir su absolución. En caso de incomparecencia del demandado: según algunos (Girard), el demandante puede exigir el procesamiento del que no compareció; según otros, el demandante todavía tiene que probar su demanda, y si el juez considera que las pruebas son insuficientes, puede absolver al demandado.
Si ambas partes estaban presentes, el procedimiento se iniciaba con las declaraciones de las partes (causam perorare). Z Luego se presentó y verificó la evidencia, y el juez no estaba obligado por ninguna instrucción en la evaluación de esta evidencia. R imsky proceso de los llamados formalesno conoce la teoría de la demostración.
si al final juez , a pesar de las pruebas presentadas, encuentra que el asunto no está claro para él, puede negarse a dar un veredicto bajo juramento, –y luego el caso será transferido a otro juez. Si él decide, entonces su sentencia... máxima - anuncia a las partes verbalmente, sin formalidades y sin indicar motivos. El papel del juez terminaba con el pronunciamiento del veredicto.
Sentencia (sentencia o cosa juzgada) formado entre las partes bien relaciones Este es el significado del veredicto, independientemente de la cuestión de si es justo o no.. En principio, no puede haber apelación contra el veredicto de un juez en nuestro sentido de la palabra, porque no hay orden de jurisdicción de los tribunales.
Por supuesto, el interesado podrá impugnarrealidadel veredicto, para probar que por una u otra razón (por ejemplo, en el momento del veredicto, el juez no estaba en su sano juicio) insignificante que juicio es juicio.
Si el demandante es tal parte interesada, entonces puede solicitar un nuevo nombramiento de un juez y, a la objeción del demandado de que el veredicto ya se ha producido en el caso, puede probar que este veredicto es imaginario, insignificante.
Si el demandado está interesado, él, en el caso de que el actor ejercite una acción de recuperación por sentencia -actio judicati- puede probar que no hubo judicatum. Por supuesto, si no prueba esto, es responsable dos veces.
PAGS El proceso del formulario básicamente no permitía la revisión. Una defensa contra una sentencia materialmente injusta solo podía obtenerse a través de medidas extraordinarias por parte de los magistrados romanos.
Entonces, en primer lugar, gracias a la regla sobre intercesión, se podía solicitar a uno u otro de los magistrados (por ejemplo, al tribuno) con una solicitud de suspensión de la colección, ya que se lleva a cabo por medidas del poder del pretor. Eso es lo que es apelación en el sentido romano.
Pero intercessio aquí sólo paraliza las medidas del poder pretoriano y no afecta en lo más mínimo a la sentencia misma, que de jure permanece inviolable.
Además, se podía acudir al propio pretor, quien, si reconocía como válida la queja del peticionario sobre la sentencia, podía, en virtud de su autoridad (imperium), ordenar que se considerara proceso anterior no importa cómo pasando : entonces el caso puede ser transferido a otro juez. Pero todose trata de medidas extraordinarias, según el especial criterio del magistrado.
Bajo ciertas condiciones (injusticia deliberada, etc.), una persona que ha sufrido una sentencia injusta puede presentar una demanda por daños y perjuicios contra el propio juez.
tercero Ejecución de la sentencia.El veredicto pone fin a todas las relaciones entre las partes o crea otras nuevas.
Se detiene si el veredicto fue absolutorio: frente a cualquier nueva pretensión del actor de la misma disputa, el demandado era protegido por exceptio rei judicatae.
Crea nuevos si el veredicto fue culpable: entonces surge la pregunta sobre la ejecución, sobre recuperación. Debido a que en el proceso de formulario la oración siempre dice por una cierta cantidad de dinero ( condenación pecuniaria), la ejecución de la sentencia está siempre dirigida a la recuperación de esta suma de dinero del acusado.
El remedio normal para tal recuperación es una acción de ejecución - acción judicial. Entre la sentencia y la presentación de la actio judicati, deben transcurrir 30 días para que el imputado tenga la oportunidad de ejecutar voluntariamente la sentencia.
Si durante este tiempo no hay ejecución, el demandante presenta una actio judicati, y el pretor entrega (addicit, addictio) al demandado al demandante, después de lo cual éste lo toma como su servidumbre.
La posición de servidumbre por deudas, sin embargo, se relajó significativamente durante el período de la república: la ley de Petelius ( Lex Poetélia 326 d.) abolió la venta como esclavo, la imposición de cadenas y etc C El abeto de la servidumbre es ahora el pago de la deuda.
Si el acusado desea impugnar la actio judicati, puede hacerlo él mismo sin necesidad de intercesor (vindex); pero, presentación esta disputa, debe presentar el fiador en que, en caso de infundadala disputa será pagada al demandante (esta es la llamada satisdatio o cautio judicatum solvi); así, el antiguo vindex sigue existiendo en forma debilitada en el garante.
Por otro lado, si posteriormente se determina que la disputa contra la actio judicati es infundada, el demandado (o su garante) estará obligado a pagar dos veces: por duplicado; esto también es un remanente de la antigua manus injectio.
Así, la recuperación en este período se dirige principalmente a los sectores más personalidad deudor; reconocido como un medio normal de ejecución de una sentenciaejecución personal.
Con el tiempo, sin embargo, existe una tendencia a liberar a la persona del deudor de la responsabilidad directa y transferir la recuperación solo a su propiedad. Importante a este respecto es la ley de César o Augusto: Lex Julia de cesión bonorum, dando al deudor el derecho de transferir todos sus bienes al acreedor bajo juramento de que no tiene nada más, y así liberarse por completo de la responsabilidad personal.
Junto a este pretor gradualmente (quizás, siguiendo el modelo de las sanciones estatales) también introduce unaejecución real, ejecución directa sobre los bienes del deudor y dejando de lado su personalidad.
Al mismo tiempo, dos tipos de tal ejecución real emergen gradualmente en la historia: universales, - cuando el cobro cubra de una sola vez la totalidad de los bienes del deudor, y especial, - cuando se dirige a ciertas cosas particulares.
ejecución universales lo mismo que la competencia. A petición del acreedor, que tiene la sentencia en sus manos, el pretor lo introduce en la posesión de los bienes del deudor.. El acreedor que ha tomado posesión hace un anuncio público de ésta, después de lo cual pueden unirse a él otros acreedores de la misma persona, y así se abre un concurso general.
Para hacer negocios y liquidar bienes se nombra un magistrado especial de justicia, que luego produce la venta de la propiedad en subasta. Se vende la propiedad del insolvente. completamente ; el que la adquiere adquiere todos los derechos del deudor, se convierte en su sucesor universal, con la obligación de pagar a sus acreedores en el porcentaje convenido en la venta.
Más tarde, ya en época imperial, el universal rebaja reemplazada por la venta de la propiedad en partes.
Ejecución real especialevolucionó del derecho de los magistrados a tomar cosas en prenda para asegurar la ejecución de cualquiera de sus órdenes. Poco a poco, el pretor empezó a recurrir a este medio también en interés de particulares, para la ejecución de sentencias, y así aparece el pygnus., el cual se convierte posteriormente en el medio normal para la ejecución de una sola sentencia, dejando una venta para los casos de esta competencia.
El orden de cobro en este caso es el siguiente: a petición del demandante, el pretor envía a sus representantes a tomar una o más cosas del deudor; si luego el deudor no redime la prenda dentro de 2 meses, es decir, no paga al acreedor, entonces la cosa tomada es vendida por el magistrado en subasta, y el productoel acreedor está satisfecho.
Gracias a estos medios, en el proceso de formulario desarrollado (ya en el período del imperio), la servidumbre por deudas personales casi no ocurre en absoluto.
Por lo tanto, el proceso de formulario se diferenciaba del proceso de legalización por un procedimiento judicial más simple. El pretor, al otorgar una acción, no estaba obligado por la regla de presentar la demanda en las palabras exactas de la ley. Haciendo uso de su poder, podía reconocer nuevas relaciones o, por el contrario, dejar sin protección relaciones formalmente jurídicas.
Proceso Extraordinario- examen directo del caso por un funcionario judicial. Apareció a finales del período republicano (Ver: Esquema 14 ). A finales del siglo III. ANUNCIO nueva forma El proceso reemplazó al proceso del formulario.
La razón de esto fue el poder imperial, que erradicó los elementos de la democracia del período republicano, a saber:
Elección de jueces;
Ejercicio incontrolado por el pretor de sus funciones.
Además, la nueva forma de organización del imperio requería la introducción de un sistema de justicia civil uniforme en todo el imperio.
Se llevó a cabo un proceso extraordinariofuncionarios imperiales.El princeps podía considerar personalmente cualquier caso, o podía remitirlo a su oficial.
Generalmente, en Roma y Constantinopla, los jefes de policía de la ciudad estaban investidos de poderes judiciales, en las provincias, los gobernadores de las provincias y, en casos menores, los magistrados municipales.
Procedimiento para la consideración de casosfue diferente. El proceso de principio a fin fue conducido por un funcionario, sin división en dos etapas, en presencia de solo participantes (partes). Si el demandante no comparecía, el caso se terminaba; si el demandado no comparecía, el caso se consideraba en rebeldía. Se permitió la remoción por parte del acusado de la corte. Las partes y los abogados prestaron juramento. La prueba fue el testimonio de testigos, documentos escritos. Es característico que no se tuvo en cuenta el testimonio de un testigo.
Las decisiones judiciales fueron variadas en contenido:
pago de dinero,
La obligación de liberar la cosa.
La necesidad de tomar alguna acción.
El árbitro podría reducir afirmar de la víctima Si llegara a la conclusión de que el caso no estaba claro, podría remitirlo a una autoridad superior
Juiciollevado a caboa pedido del demandante por parte de las autoridades estatales Si se ordenó al demandado que emitiera cierta cosa y no la transfiriera voluntariamente dentro de los 2 meses, entonces se le incautaría por la fuerza En caso de que el demandado no pagara la cantidad apropiada, los bienes del deudor eran embargados, luego vendidos en partes para cumplir la sentencia judicial, si el deudor no tenía bienes para cumplir la sentencia judicial, era encarcelado.
A diferencia del procedimiento anterior, se permitía apelar las decisiones judiciales ante tribunales superiores. La presentación de una queja contra una decisión judicial obligaba al tribunal de apelación a examinar el caso en su totalidad.
Las denuncias se presentaron oralmente después de que se tomó la decisión o por escrito a más tardar 10 días después de la decisión judicial. Este último remitió la denuncia a un tribunal superior. Las quejas enviadas al emperador fueron consideradas en el Consejo del Emperador. Las decisiones de la Junta de Quejas eran definitivas.
Así, en el estado romano en varias etapas de su historia, se utilizaron diversas formas de proceso civil. La tendencia principal de su desarrollo fue el deseo de garantizar la protección de los derechos legales de los participantes en las relaciones de propiedad, para promover su desarrollo.
Medios administrativos de protección de los derechos de los ciudadanos.Los pretores, además de otorgar reclamaciones, realizaban la tutela de los derechos en virtud de su poderórdenes directasfueron tratadosinterdictos, restituciones, estipulaciones y transferencias de posesión.
Interdictos - Son órdenes del pretor de hacer o abstenerse de hacer algo.
En un principio, el interdicto fue una orden categórica e incondicional, ya que las circunstancias de hecho del caso se verificaron antes de otorgar el interdicto al peticionario.
Ejemplo : una persona puede dirigirse al pretor con una queja sobre el que construyó un edificio en su terreno sin permiso. Habiendo recibido una queja, el pretor primero verificó su validez, luego dio la orden de demoler el edificio.
Más tarde, el pretor dio interdictos sin verificar los hechos, en forma de una orden condicional "Si, dicen, tal o cual hecho se confirma, entonces se debe hacer esto o aquello".
Restitución - esto es una restauración a su posición original. En algunos casos, el pretor liquidó el subsiguiente consecuencias legales cualquier transacción debido a cualquier circunstancia especial.
Ejemplo : una persona menor de 25 años que hizo un trato que no era rentable para él tenía la oportunidad de obtener el permiso del pretor para no tener en cuenta este trato (debido a la inexperiencia de la persona).
Una persona que celebra un contrato bajo la influencia de la amenaza, la violencia y por lo tanto sufre daños también puede recibir restitución.
Estipulación - contrato verbal, que se celebra entre las partes bajo la compulsión del pretor. Tal coerción se llevó a cabo para proteger el derecho del acreedor con la ayuda de este acuerdo. Para obligar al deudor a celebrar tal acuerdo, el pretor usabatomar una prenda, poner a un acreedor en posesión de la propiedad del deudor etc
Transferencia de posesión - orden del pretor para tomar posesión de cualquier cosa perteneciente a otra persona obligada. Por ejemplo, el pretor ordenaba al acreedor tomar los bienes del deudor que se negaba a cumplir la sentencia.
De este modo,
La propiedad y las relaciones personales entre los ciudadanos romanos se regulaban con la ayuda del derecho civil (quirite), limitado en términos de sujetos y objetos de regulación legal;
Las relaciones entre no romanos estaban reguladas por el jus gentium(el derecho de gentes), que fue promovido por los pretores,
Durante este período se configuró un sistema de protección de los derechos privados de los ciudadanos romanos, llevado a cabo tanto en forma de legítima defensa - en las primeras etapas del desarrollo de la RCP, como en forma de protección de demandas - en un período posterior. período.
Literatura
negocio de Internet
