JUDICIALLA UNIVERSIDADSOBREDELINCUENTENEGOCIO
NIZHEGORODSKYREGIONALCORTE
de Kozlov Alexander Mikhailovich
metodólogo criminal
Colegio de Abogados de Moscú
"Alexander Dobrovinsky y socios"
=================================================
107045, m. Moscú, último carril, 7
MCA "Alexander Dobrovinsky y socios"
tel: (495) - 755 - 27 - 36; fax: 737 - 40 - 51;
defensor
(admitido por el tribunal de conformidad con la Parte 2, artículo 49 Código de Procedimiento Penal)
acusado
ABRAMOV IOSIF MAKAROVICH
ANSmiLLYO SOYCYOnortenorteAYO SOY
FALOBA
sobre
decreto
Magistrado Kuznetsova V. GRAMO.
Tribunal de Distrito de Leninsky
desde 03.07.13 g
devolver el caso penal al fiscal
Por decisión del juez del tribunal de distrito de las montañas de Leninsky.Nizhny-Novgorod devolvió al fiscal un caso penal contra ABRAMOV IOSIF MAKAROVICH, Nacido el 11.01.71, acusado de cometer delitos en virtud del art. 4, art. 159 y parte 3, art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia.
Como se indica en esta decisión del juez, el tribunal concluyó que al redactar la acusación, el investigador determinó incorrectamente el lugar del delito, lo que excluye la posibilidad de un fallo judicial o de tomar otra decisión con base en esta conclusión, que es la base para devolver la causa penal al fiscal con base en el párrafo 1, Parte 1, Artículo 236 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia..
Creo que estas conclusiones del juez son erróneas y, en consecuencia, la decisión del juez debe ser anulada por los siguientes motivos :
En este caso penal, en la etapa de aceptación de un caso penal para procedimientos judiciales en 2011-12, DOS VECES La causa penal fue remitida de acuerdo a la jurisdicción y DOS VECES El Colegio Judicial de Casos Penales revocó estas decisiones de los jueces y devolvió la causa penal al tribunal de primera instancia con una indicación de las violaciones a la ley cometidas por los jueces.
Ahora el tribunal ha tomado la decisión de devolver la causa penal al fiscal, pero, al tomar esta decisión judicial, el tribunal realizó las mismas acciones que ya ha realizado el tribunal superior de segunda instancia. DOS VECES fueron reconocidos como incorrectos. Es decir, queel tribunal, antes de examinar todas las pruebas de la causa penal, es decir, en forma prematura, evalúa la veracidad o incorrección de la determinación de los órganos de instrucción de la escena del crimen.
Tema juicio judicial es la acusación, que se formula en la acusación, según la cual los crímenes fueron cometidos por IM Abramov. en el territorio del distrito de Leninsky.
Por supuesto, estas declaraciones de las autoridades investigadoras son ilegales y deben ser declaradas ilegales por el tribunal.Pero, no en una audiencia preliminar y no en procedimientos judiciales, sino SOLAMENTE ¡CUANDO EJECUTE UN JUICIO!
Además, ¡exculpatorio!
Y el juez Kuznetsov V.G. "No quiero" soportar la absolución y por lo tanto encontraron una oportunidad para "deshacerse" de este caso criminal devolviéndolo al fiscal.
Sin embargo, la opinión del juez sobre la ilegalidad de la acusación y la aplicación incorrecta de la ley penal en la formulación de cargos y la formulación de una acusación no constituye un fundamento para devolver la causa penal a la Fiscalía antes de la finalización de la investigación judicial.
Abramov I.M. precisamente esta acusación fue presentada y es sobre esta acusación que la Fiscalía insistió y sigue insistiendo. En particular, en la sesión del tribunal el 03.07.13, cuando el juez presidente planteó la cuestión de la necesidad de devolver el caso penal al fiscal, el fiscal - fiscal Pavlova E.V. se opuso a la devolución de la causa penal al fiscal, insistiendo en que el lugar del crimen se determinó sobre la base del testimonio de las víctimas Balashov V.V. y Slezko O.M.
Es claro que la escena del crimen no está determinada por el testimonio de las víctimas sobre dónde estaban, qué hicieron y qué pensaron al transferir fondos a I.M. Abramov. El lugar del delito está determinado por el lugar donde se cometió el hecho delictivo, es decir, la ubicación del imputado en el momento en que cometió el delito. En este caso, la escena del crimen es la ubicación de la institución bancaria, en la que la cuenta bancaria de Abramov I.M. ingresaron y fueron inscritos dinero en efectivo transferidos por las víctimas. Intentamos hablar de esto con el investigador y el fiscal, pero no quisieron escuchar nada y no quisieron escuchar nada.
Pero el desconocimiento por parte del enjuiciamiento de los fundamentos de la legislación penal o la falta de voluntad del investigador y del fiscal para aplicar correctamente la ley en nuestro caso no es motivo para corregir este desconocimiento devolviendo el caso penal al fiscal.
Ahora bien, si el investigador no indicó el lugar del crimen en absoluto, entonces el caso penal podría devolverse al fiscal. Y en nuestro caso, el investigador indicó el lugar del crimen, la dirección desde donde, supuestamente a través de Internet, las víctimas transfirieron sus fondos a I.M. Abramov. a su cuenta bancaria en el BANCO DE LA CIUDAD DE Moscú.
Todo esto es mentira, no hubo traspaso vía Internet, pero si antes intentamos "razonar" al investigador y al fiscal, ahora no lo necesitamos. La víctima con su caso penal “ordenado” nos ayudó creando condiciones inevitables para ... una absolución.
Ahora el tribunal debe considerar el caso penal sobre el fondo presentado contra Abramov I.M. enjuiciamiento, examinar todas las pruebas y retirarse a una sala de deliberación, donde se decide excluir todas las pruebas de la acusación como inadmisibles a efectos probatorios, ya que todas las pruebas fueron obtenidas por una autoridad investigadora inapropiada y un investigador inapropiado. Y sobre esta base, el tribunal debe emitir una absolución. Esto no impide que las víctimas se pongan en contacto con el organismo de investigación correspondiente.
Así, la valoración y reconocimiento por parte del tribunal de la incorrección de la formulación de la acusación con base en el lugar donde se cometió el delito antes de que se pronuncie el veredicto es prematura, ilegal y no cumple con los requisitos del artículo 237 del Código. de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.
Además,es necesario tomar en cuenta que el juzgado de primera instancia cuestionó la veracidad de la determinación del investigador del lugar donde se cometió el delito, lo que afecta la jurisdicción de la causa penal.
Sin embargo, este caso penal ha estado "pendiente" en el Tribunal de Distrito de Leninsky desde el otoño de 2011 y la investigación judicial casi ha finalizado en el caso.
En tales circunstancias, incluso si el caso penal está dentro de la jurisdicción de otro tribunal, y no del Tribunal de Distrito de Leninsky, entonces, de conformidad con la Parte 2, Artículo 34 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con el consentimiento del imputado, el tribunal tiene derecho a dejar la causa penal en su proceso, si ya ha comenzado su consideración en la sesión del tribunal ...
Así, contrariamente a las conclusiones del juez del Tribunal de Distrito de Leninsky, un obstáculo como la indicación supuestamente incorrecta del lugar donde se cometió el crimen no impidió la decisión de dejar esta causa penal en el proceso del Tribunal de Distrito de Leninsky. En nuestro caso, el juez no averiguó por el acusado Abramov I.M. si estaba de acuerdo en que su caso penal fuera considerado por el Tribunal de Distrito de Leninsky. Por lo tanto, las conclusiones del juez de que un error en la determinación del lugar del delito supuestamente impide el dictado de una sentencia o la adopción de una decisión diferente en el caso no se basan en la ley. RONSTengo: La petición para el examen de pruebas en el tribunal de la segunda instancia de apelación se hará directamente en la audiencia del Colegio Judicial de Casos Penales del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod.
Juez del Tribunal de Distrito de Kuzminsky de Moscú Gonchar *. *., Quien presentó acta No. 5912, auto No. 111 de 22 de diciembre de 2010, dependiente del secretario de Sidorova *. *., Habiendo examinado los materiales de la causa penal contra
Antonov *. *., Acusado de cometer un delito en virtud de la parte 1 del art. 286 del Código Penal de la Federación de Rusia,
Instalado:
Antonov *. *. Los órganos de instrucción son acusados de extralimitarse en las facultades oficiales, es decir, de cometer oficial acciones que claramente van más allá de los límites de su autoridad y conllevan una violación significativa de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, las organizaciones y los intereses de la sociedad y el estado amparados por la ley.
Durante sesión de la corte El tribunal planteó la cuestión de devolver el caso penal al fiscal debido al hecho de que la acusación fue redactada en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, excluyendo la posibilidad de que el tribunal dictamine una Sentencia u otra decisión sobre la base de esta acusación.
Entonces, de acuerdo con la acusación y la decisión de procesar a Antonov *. *. legislación administrativa Departamento de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú, designado para su cargo por orden del Jefe interino de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sur-Este de Moscú No. 221 l / s del 6 de agosto de 2009, estar obligado a seguir la Constitución de la Federación de Rusia, Federación Rusa sobre infracciones administrativas, La Ley de la Federación de Rusia "Sobre la policía" No. 1026-1 de fecha 18 de abril de 1991 y descripción del trabajo inspector del segundo departamento del departamento de policía interdistrital para la lucha contra los delitos en el ámbito del mercado de consumo y la implementación de la legislación administrativa de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú, aprobada por orden del Jefe de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sur-Este de Moscú No. 1036 l / s de fecha 14 de noviembre de 2007, en virtud de su poderes oficiales desempeñar constantemente las funciones de un representante de las autoridades y realizar funciones organizativas y administrativas y administrativas en el departamento de policía interdistrital para combatir las infracciones en el mercado de consumo y cumplir con la legislación administrativa de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú, en un momento desconocido, en circunstancias desconocidas, recibió información sobre la ubicación en la dirección: Moscú, calle ..., almacén con una cantidad importante de productos textiles.
Luego de recibir esta información en una hora exacta no establecida por la investigación, pero no más tarde de las 13:00 horas del 27 de enero de 2010, Antonov *. *., Deseando mostrar a la gerencia del departamento su especial deseo de cumplir con sus deberes oficiales de identificación. y reprimir los delitos y las infracciones administrativas, al tiempo que percibiendo falsamente su prioridad sobre la observancia de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, elaboró un plan para que cometa actos como funcionario que van claramente más allá de sus competencias oficiales, previsto por la Constitución RF, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, la Ley de RF "Sobre la milicia" Nº 1026-1 del 18 de abril de 1991 y la descripción de funciones correspondiente. Según el plan especificado, Antonov *. *. Al falsificar las razones y los motivos para llevar a cabo las medidas de verificación y comunicárselas a su gerencia, debería haber engañado a su gerencia con respecto a la necesidad de instruirlo a él (Antonov *. *.) y a otras personas de entre los empleados del departamento de policía interdistrital. para combatir los delitos en el mercado de consumo y la ejecución de la legislación administrativa de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú, sin conocer la intención criminal de Antonov *. *., realizando actividades de verificación en la dirección: Moscú, calle ..., con el fin de identificar actos que contengan indicios de faltas o delitos administrativos, así como su posterior incautación como consecuencia, sin fundamento legal, de los productos textiles ubicados en la dirección antes mencionada.
Para poder implementar su plan DD.MM.YYYY en el horario exacto no establecido por la investigación, pero no más tarde de las 13 horas 00 minutos, Antonov *. *., Estando en su oficina en la dirección: Moscú, calle ... , utilizando su autoridad como representante de las autoridades y, con ello, ejerciendo presión psicológica, actuando con el objetivo de falsear las razones y fundamentos necesarios para engañar a su liderazgo e instruirlo (Antonov *. *.), como consecuencia de ello, llevando a A raíz de las medidas de verificación, claramente excediendo sus poderes oficiales, obligó a su conocido anterior A. a escribir un comunicado sobre la supuesta venta de productos textiles a su domicilio con uso ilegal marca comercial a la dirección: Moscú, calle ..., además de firmar una explicación con el mismo contenido.
El mismo día, a más tardar a las 4:30 pm, después del registro de dicha solicitud en la oficina del Ministerio de Defensa de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú y la recepción por parte de los Antonov *. *. del jefe del departamento de policía interdistrital para combatir los delitos en el mercado de consumo y la implementación de la legislación administrativa de la Dirección de Asuntos Internos para el Distrito Administrativo Sureste de Moscú B., que no estaba al tanto de la intención criminal de Antonov *. *. , instrucciones para realizar actividades de verificación en la dirección: Moscú, calle .... En relación con la solicitud recibida A, Antonov *. *. junto con los empleados del departamento de policía interdistrital para combatir los delitos en el mercado de consumo y la implementación de la legislación administrativa de la Dirección de Asuntos Internos para el Distrito Administrativo Sureste de Moscú K. y N., que no estaban al tanto del crimen de Antonov intención *. *., se dirigió a la dirección: Moscú, st. ...
Estando en la dirección indicada, DD.MM.YYYY, en el período de 17 horas 40 minutos a 23 horas 3 minutos, Antonov *. *., Conociendo a sabiendas la ilegalidad de sus acciones, excediendo claramente sus facultades oficiales estipuladas por la ley policía "No. 1026-1 del 18 de abril de 1991, su descripción de funciones y el art. 27.1, 27.10, 27.14 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, actuando como continuación de su plan criminal, incautó 1159 fardos de productos textiles almacenados en esta dirección, por valor de 4.582.650 rublos, pertenecientes a Santa Group LLC y en uso real y disposición D. en relación con los acuerdos de comisión celebrados por él con LLC Santa Group sobre la venta de los bienes anteriores, después de lo cual trasladó los fardos anteriores a la dirección: Moscú, autopista Frezer, edificio 3 y elaboró un protocolo sobre el arresto de estos artículos y trasladarlos al almacenamiento responsable en ausencia de las causales previstas en el art. 27.14 del Código de Infracciones Administrativas de RF.
Después de completar las acciones especificadas Antonov *. *. DD.MM.YYYY, en la hora exacta no establecida por la investigación, estando en la dirección: Moscú, ... elaboró un informe dirigido al jefe de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sureste de Moscú B. , inscrita en el registro de informes sobre delitos de la Dirección de Asuntos Internos del Distrito Administrativo Sur-Este de Moscú con el número de DD.MM.YYYY, en el que se estableció, a sabiendas de él (Antonov *. *.) falso y no confirmado por ningún dato objetivo información sobre la venta de mercancías que se realizó sin documentación de envío y certificados de conformidad en la dirección: Moscú, calle ..., así como su conclusión sobre la necesidad de seguir verificando y registrando material en el Libro de actas de informes de delitos de la Dirección de Asuntos Internos en el Distrito Administrativo Sureste de Moscú, completando así su intención de cometer acciones que claramente van más allá de sus competencias.
Por sus acciones, que claramente van más allá de los límites de sus poderes como funcionario, Antonov *. *. violó materialmente los derechos e intereses legítimos de LLC "...." y D., quienes se expresaron en violación de lo dispuesto en el art. Arte. 8, 34 y 35 de la Constitución de la Federación de Rusia de los derechos de la organización y el ciudadano especificados a la libre circulación de bienes, servicios y recursos financieros, la libertad de actividad económica, al libre uso de sus habilidades y propiedad para empresas y otras actividades económicas no prohibidas por la ley, así como el derecho a que nadie pueda ser privado de su propiedad si no es por decisión judicial. Además, las acciones de Antonov *. *. implicó una violación significativa de los intereses de la sociedad y del estado protegidos por la ley en forma de desacreditar a todo el sistema cumplimiento de la ley en el ojo público.
Sobre la base de la cláusula 3, parte 1 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la acusación indica la esencia del cargo, el lugar y el momento del delito, sus métodos, motivos, objetivos, consecuencias y otras circunstancias que son importantes para este caso penal.
Entonces, imputando a Antonov *. *. cometiendo abuso de cargo, previsto por la ley de la Federación de Rusia "Sobre la policía" No. 1026-1 del 18 de abril de 1991, la descripción de su trabajo en violación de los requisitos del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, así como en violación de la Resolución del Pleno La Suprema Corte RF del 16 de octubre de 2009 No. 19 "O jurisprudencia en casos de abuso de cargo y abuso de cargo ”, la investigación no indicó normas específicas (artículo, parte, párrafo) de los actos jurídicos normativos antes mencionados.
De acuerdo con el párrafo 1 de la Parte 1 del Art. 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en procesos penales, entre otras cosas, el evento de un delito está sujeto a prueba: el momento, el lugar, el método y otras circunstancias del delito.
Los anteriores requisitos de la ley no fueron cumplidos por los órganos de instrucción al momento de redactar el auto de procesamiento, aprobado por el diputado. Fiscal de la SEAD de Moscú, DD.MM.YYYY, es una violación de los derechos de Antonov *. *. de protección, ya que en virtud del art. 47 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el acusado tiene derecho a defender sus derechos e intereses legítimos y disponer del tiempo y la oportunidad suficientes para prepararse para la defensa; saber de qué se le acusa; si lo desea, puede testificar sobre los hechos que le incriminan; presentar evidencia y solicitar medidas para establecer y obtener evidencia adicional; además, las circunstancias de la comisión del delito son las circunstancias, cuyo establecimiento permite esclarecer la situación de la comisión del delito, así como para la debida verificación de las cuestiones relacionadas con la presencia o ausencia de indicios de cierto corpus delicti.
Cláusula 1, parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece que el juez, a solicitud de una de las partes o por propia iniciativa, devuelve la causa penal al fiscal para eliminar obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que el la acusación se redactó en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que excluye la posibilidad de que el tribunal dicte un veredicto o tome otra decisión sobre la base de estas conclusiones.
Además, durante la audiencia preliminar del abogado defensor del acusado, el abogado Gavrilov *. *. Asimismo, se solicitó la devolución del caso a la Fiscalía, ya que la acusación se formuló en violación de los requisitos del art. 220 parte 1 cláusula 3 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, ya que la acusación no especifica el lugar del crimen (así es como las autoridades investigadoras señalaron el abuso de autoridad tanto en la dirección: Moscú, str., Y en la dirección: Moscú, st.), mientras se determina el lugar del crimen de acuerdo con el art. 32 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia está indisolublemente vinculado al establecimiento de la jurisdicción territorial de una causa penal; además, del contenido de los cargos interpuestos no se desprende absolutamente qué acciones activas, a juicio de la investigación, constituían una extralimitación de las facultades oficiales por parte de Antonov *. *.
Antonov acusado *. *. no se opuso a la devolución del caso al fiscal, tanto a solicitud de su abogado defensor como a iniciativa del propio tribunal.
La víctima - dejó la resolución de la cuestión de devolver el caso al fiscal a discreción del tribunal.
Fiscal del estado se opuso a la devolución del caso al fiscal, sin ver ningún fundamento, y explicó que la escena del crimen fue cometida por Antonov *. *. - es la dirección: Moscú, calle ..., donde la intención de Antonov *. *. Fue implementado; normativo actos legales, cuyo exceso se imputa a Antonov *. *. Las autoridades investigadoras indicaron que la falta de mención del artículo, el último párrafo, no es motivo para devolver el caso al fiscal.
Después de escuchar opiniones participantes en el proceso, el tribunal considera que este caso debe ser devuelto al fiscal, ya que las violaciones anteriores de la ley procesal penal (tanto reflejadas por el tribunal como en parte por la defensa), incluidos los derechos garantizados del imputado Antonov *. *. a la defensa, admitida durante la averiguación previa, no puede ser eliminada en la sesión judicial y por lo tanto excluye la decisión de veredicto lícito y fundamentado o la emisión de otra decisión en este caso, y su eliminación no está asociada a la reposición de lo incompleto de la investigación. En cuanto al argumento de la defensa de que la cuestión de la determinación del lugar del delito es necesaria, inter alia, para establecer la jurisdicción territorial de la causa penal, el tribunal no lo toma en cuenta, ya que, de conformidad con el art. 36 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, no se permiten disputas sobre jurisdicción entre los tribunales (por decisión del Tribunal de Distrito de Lyublinsky de Moscú del DD.MM.YYYY, los materiales del caso penal fueron enviados por jurisdicción a el Tribunal de Distrito de Kuzminsky de Moscú).
Sobre la base de lo anterior, guiado por la cláusula 1 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el tribunal
Resuelto:
La causa penal contra Antonov *. *., Acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del art. 286 del Código Penal de la Federación de Rusia, vuelva al fiscal del Distrito Administrativo Sureste de Moscú para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
Medida preventiva para Antonov *. *. - un compromiso por escrito de no abandonar el lugar y el comportamiento adecuado - dejarlo sin cambios.
Esta Resolución se puede apelar ante el Tribunal de la Ciudad de Moscú dentro de los 10 días posteriores a la fecha de su adopción.
¿Crees que eres ruso? ¿Nacido en la URSS y cree que es ruso, ucraniano, bielorruso? No. Esto no es verdad.
En realidad eres ruso, ucraniano o bielorruso. Pero crees que eres judío.
¿Juego? Palabra equivocada. Palabra correcta"impronta".
El recién nacido se asocia con esos rasgos faciales que observa inmediatamente después del nacimiento. Esta mecanismo natural característica de la mayoría de los seres vivos con visión.
Durante los primeros días, los recién nacidos en la URSS vieron a su madre durante un tiempo mínimo de alimentación, y la mayoría de las veces vieron las caras del personal del hospital de maternidad. Por una extraña coincidencia, eran (y siguen siendo) en su mayoría judíos. La recepción es salvaje en su esencia y eficacia.
Toda tu infancia te preguntaste por qué vives rodeado de gente no nativa. Los judíos poco comunes en tu camino podrían hacer cualquier cosa contigo, porque te sentías atraído por ellos y otros fueron repelidos. E incluso ahora pueden.
No puede arreglar esto: la impresión es única y de por vida. Es difícil entender esto, el instinto tomó forma cuando aún estabas muy lejos de la capacidad de formular. Desde ese momento, no han sobrevivido palabras ni detalles. Solo los rasgos faciales permanecieron en lo más profundo de mi memoria. Aquellos rasgos que consideras propios.
3 comentariosSistema y observador
Definamos un sistema como un objeto, cuya existencia está fuera de toda duda.
Un observador de un sistema es un objeto que no forma parte del sistema que observa, es decir, determina su existencia, incluso a través de factores independientes del sistema.
Desde el punto de vista del sistema, el observador es una fuente de caos, tanto las acciones de control como las consecuencias de las mediciones observacionales que no tienen una relación causal con el sistema.
Un observador interno es un objeto potencialmente alcanzable para el sistema en relación con el cual es posible la inversión de los canales de observación y control.
Un observador externo es incluso un objeto potencialmente inalcanzable para el sistema, ubicado más allá del horizonte de eventos del sistema (espacial y temporal).
Hipótesis No. 1. El ojo que todo lo ve
Supongamos que nuestro universo es un sistema y tiene un observador externo. Entonces pueden ocurrir mediciones de observación, por ejemplo, con la ayuda de "radiación gravitacional" que penetra en el universo desde todos los lados desde el exterior. La sección transversal de captura de la "radiación gravitacional" es proporcional a la masa del objeto, y la proyección de la "sombra" de esta captura sobre otro objeto se percibe como una fuerza atractiva. Será proporcional al producto de las masas de los objetos e inversamente proporcional a la distancia entre ellos, lo que determina la densidad de la "sombra".
La captura de "radiación gravitacional" por parte de un objeto aumenta su caos y es percibida por nosotros como el paso del tiempo. Un objeto que es opaco para la "radiación gravitacional", cuya sección transversal de captura es mayor que el tamaño geométrico, parece un agujero negro dentro del universo.
Hipótesis No. 2. Observador interno
Es posible que nuestro universo se esté observando a sí mismo. Por ejemplo, con la ayuda de pares de partículas cuánticas entrelazadas espaciadas en el espacio como estándares. Entonces el espacio entre ellos se satura con la probabilidad de la existencia del proceso que generó estas partículas, alcanzando la máxima densidad en la intersección de las trayectorias de estas partículas. La existencia de estas partículas también significa que no hay una sección transversal de captura suficientemente grande en las trayectorias de los objetos para absorber estas partículas. El resto de los supuestos siguen siendo los mismos que para la primera hipótesis, excepto:
Flujo de tiempo
La observación externa de un objeto que se acerca al horizonte de eventos de un agujero negro, si el "observador externo" es el factor determinante del tiempo en el universo, se ralentizará exactamente dos veces: la sombra del agujero negro bloqueará exactamente la mitad de las posibles trayectorias de " radiación gravitacional ”. Si el "observador interno" es el factor determinante, entonces la sombra bloqueará toda la trayectoria de interacción y el flujo de tiempo para un objeto que cae en un agujero negro se detendrá por completo para una vista lateral.
Además, no se excluye la posibilidad de combinar estas hipótesis en una proporción u otra.
Abogado Penalista
informa:
RESOLUCIÓN
SOBRE DEVOLUCIÓN DEL CASO PENAL AL FISCAL
Un caso penal presentado al tribunal puede devolverse al fiscal. Devolver preguntaCuando el caso se presenta al fiscal, es considerado por el juez a solicitud del art.orons (acusaciones, defensa) o por iniciativa propia.
Sobre la base de los resultados del examen, el juez toma una decisión. El fallo del juez consta de una introducción, descripción yparte operativa. En la parte descriptiva, el juez indica la fecha y lugar de la decisión, las personas que intervinieron en la consideración de los materiales de la causa penal, la persona contra quien se lleva a cabo el proceso penal y se convierte en
i de la Parte especial del Código Penal de la Federación de Rusiaderación. La parte descriptiva del decreto indica el contenido de la hola fecha de la parte y los motivos por los que se expresa, la opinión a solicitud de los demás participantes, las conclusiones del juez y su justificación, la ley por la que se guía el juez al decidir sobre el fondo del asunto en pregunta. En la parte resolutiva de la decisión, el juez establece el contenido de la decisión, decide la medida de coerción del imputado, indica el procedimiento y el plazo para apelar la decisión.
El abogado penalista sugiere que se familiarice con la forma de la orden de devolver el caso penal al fiscal.
RESOLUCIÓN
devolver el caso al fiscal
|
(lugar de recopilación) |
Juez _____________________________________________________________________
(nombre de la corte, nombre completo)
con la participación del fiscal ________________________________________
___________________________________________________________________________
(cargo, nombre completo)
acusado ________________________________________________________________
(apellido, iniciales)
defensor _________________________________________________________________,
(apellido, iniciales)
quién presentó el certificado N ____________ y el pedido __________________________,
con la secretaria _______________________________________________________________,
(apellido, iniciales)
y ____________________________________________________________________,
(cargo procesal, apellidos, iniciales de otros participantes)
Habiendo considerado los materiales del caso penal contra _____________________________
___________________________________________________________________________,
(apellido, iniciales)
acusamos__ de cometer un delito__, previsto por ____________________ del Código Penal de la Federación de Rusia,
INSTALADO:
el presente caso penal está dentro de la jurisdicción del tribunal _______________________________________,
(nombre de la corte)
Recibido en la corte "" _________________ 20__ año.
En la audiencia, el defensor es abogado _________________________________
(apellido, iniciales)
presentó una moción para devolver la causa penal a la Fiscalía, ya que la acusación en el caso fue redactada en violación de los requisitos de la ley de procedimiento penal: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
(indique la esencia de las violaciones establecidas en la solicitud)
lo que excluye la posibilidad de que un tribunal dicte un veredicto legítimo y bien fundamentado o tome otra decisión judicial sobre la base de esta conclusión.
El acusado _________________________________ apoyó la opinión del abogado defensor,
(apellido, iniciales)
pidió devolver el caso penal al fiscal.
El fiscal _____________________________ objetó
(apellido, iniciales)
devolviendo el caso al fiscal, explicando que no hay fundamento para devolver el caso penal al fiscal, ya que la acusación se elaboró de conformidad con los requisitos de la ley procesal penal, ya que _________________________
_____________________________________________________________________________
Habiendo verificado los materiales del caso penal, habiendo escuchado las opiniones de los participantes en el proceso, el tribunal considera necesario satisfacer la solicitud del abogado defensor y devolver el caso penal al fiscal.
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
(indique las razones para satisfacer la solicitud del abogado defensor)
Las violaciones cometidas excluyen la posibilidad de un fallo judicial sobre la base de un auto de acusación, redactado en violación de la ley procesal penal.
Las violaciones enumeradas de las normas de la ley de procedimiento penal son irreparables en la sesión del tribunal.
De acuerdo con el párrafo 1 de la Parte 1 del Art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el tribunal considera necesario devolver el caso penal al fiscal a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal, ya que la acusación se elaboró en violación de los requisitos del penal. derecho procesal, que excluye la posibilidad de un fallo judicial o de tomar otra decisión judicial con base en esta conclusión.
Con base en lo anterior y guiado por el art. 236, párrafo 1 de la parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia,
DECIDIDO:
caso penal contra ___________________________________________________,
acusado de haber cometido un delito, previsto en ___ Art. ___________ del Código Penal de la Federación de Rusia, devuelva __________________________________________________________ al fiscal
(indicar nombre)
eliminar los obstáculos a la consideración del caso por el tribunal.
Medida preventiva para el acusado ________________________________ que quedó sin
cambios - _________________________________________________________________.
(indicar la medida de la contención)
Esta decisión se puede apelar ante __________________________
(nombre de la corte)
tribunal dentro de los 10 días siguientes a la fecha de su emisión.
Juez ______________________________ (nombre completo)
(firma)
 |
|
 |
|
 |
1. Información útil sobre cuestiones de justicia penal
nah
Aparece en las secciones PROGRAMA PROGRAMA y artículos de los participantes del Programa.
aEstos son algunos de los consejos que un abogado de impuestos aconseja leer:
- Prestu cautiverio Estoy en el campo de la actividad económica;
- interrogatorio susp rugió (Artículos 46, 166, 167, 187-190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia);
-
Pilar nueva motocicleta y automóvil de pasajeros 
abundancia (Parte descriptiva del auto de acusación);
- Acciones en caso de pérdida de pasaporte ;
- Realización de inspecciones;
- El texto de la acusación en el caso de chocar con un peatón en el carril mediano ;
- Una lista de preguntas para que los expertos forenses determinen la gravedad del daño a la salud;
- Consejos para preguntas medidas de seguridad en caso de toma de rehenes;
2. Al elaborar un procedimiento documentos de préstamo abogado criminalista ríosrecomienda tener en cuenta el sistema judicial existentepráctica:
- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 28 de diciembre de 2006 No. N64 "Sobre la práctica de la aplicación por los tribunales de la legislación penal sobre responsabilidad por delitos fiscales" ;
- Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 12 de octubre de 2006 No. N53 "Sobre la evaluación por los tribunales de arbitraje de la validez del recibo de impuestos del contribuyente nuevos beneficios " ;
- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia ui con fecha 27 de diciembre de 2007 № 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación" ;
- Ordenanza plenariamente del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de fecha 29 de octubre de 2009 No. 22"Sobre la práctica de aplicar por los tribunales medidas de coerción en forma de detención, fianza y arresto domiciliario";
- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 29 de abril de 1996 No. N 1 "En el veredicto de la corte" ;
- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 5 de diciembre de 2006 No. 60"A solicitud de los tribunales orden especial juicio de casos penales " .
3. Protocolos de investigación
acciones y actas de las sesiones judiciales sobre la base del art. 83 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia están permitidos en el
como prueba, si cumplen con los requisitos de la legislación procesal penal. A
dos
en criminal
m business le invita a familiarizarse con los formularios y
explicaciones de documentos procesales, investigaciones
comportamiento:
4. Las víctimas de acuerdo con el art. 42 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia es un examen físico la persona a quien el delito le ha infligido un daño personal, moral e inmaterial, así como legal tso en el caso de un delito que cause daños a su propiedad y reputación comercial.
Por protección derechos legales e inte
Resov es abogado de
Durante el período del nuevo Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, han surgido problemas que afectan algunas de las disposiciones fundamentales del proceso penal. La práctica de devolver las causas penales a la Fiscalía por parte de los tribunales indica que la aplicación del procedimiento que ha sustituido a la institución de la investigación adicional genera ciertas dificultades asociadas a la posibilidad de interpretación ambigua de nuevas normas procesales y la presencia de vacíos en la regulación de la las relaciones legales relevantes.
Este artículo ayudará a resolver algunos de los problemas de interpretación de la institución de devolver un caso penal a un fiscal.
Las actividades del fiscal en los procesos penales siempre han estado en el punto de mira ciencia jurídica y práctica de aplicación de la ley.
Según la ley, el fiscal debe asumir la responsabilidad de los resultados del proceso penal, utilizar todas las facultades que se le otorgan para eliminar los obstáculos y garantizar la consideración del caso penal en los tribunales.
Sin embargo, la práctica establecida da testimonio de desventajas significativas actividades de la fiscalía, que conducen a la remisión de causas penales con lagunas insustituibles a los tribunales.
La ley de procedimiento penal enmendada no prevé la devolución de la causa penal por parte del tribunal para una investigación adicional con el fin de compensar su incompletitud, orientando al fiscal hacia la mejora de las actividades de supervisión. Por tanto, el problema de devolver la causa penal al fiscal de conformidad con el art. 237 del Código de Procedimiento Penal, que recientemente ha atraído un mayor interés por parte de los profesionales.
Además, el 7 de mayo de 2013 entraron en vigencia las reformas a la ley procesal penal, introducidas por Ley Federal de fecha 26.04.2013 No. 64-FZ.
La novedad es que de acuerdo con el apartado 1.2 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, a solicitud de una de las partes, el juez devuelve el caso penal al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que:
1) con posterioridad a la remisión de la causa penal al juzgado, se han producido nuevas consecuencias socialmente peligrosas del hecho incriminado al imputado, que son la base para imputarle un delito más grave;
2) una sentencia, fallo o fallo de un tribunal dictado previamente en un caso penal ha sido cancelado por tribunales superiores, y las circunstancias nuevas o recién descubiertas que sirvieron de base para su cancelación son, a su vez, la base para presentar cargos contra el acusado de cometer un delito más grave.
Se concede a los tribunales de primera instancia, apelación y casación el derecho a devolver la causa penal al fiscal por las causales indicadas.
Así, el legislador hizo posible que la parte acusadora durante la consideración del caso, o al reanudarse el proceso en el caso por nuevas circunstancias descubiertas, al revelar datos de los que se desprende que el imputado (condenado) cometió un delito. delito más grave del que se le imputa, para solicitar la restitución de la causa penal, un fiscal para acusar a una persona de un delito más grave.
Anteriormente, sobre esta base, el tribunal no estaba facultado para devolver el caso al fiscal, ya que ello conllevaría un deterioro de la situación de la persona involucrada en el proceso. responsabilidad penal.
V nueva edición de la ley, el tribunal no puede devolver el caso al fiscal para presentar al acusado un cargo más grave por iniciativa propia, ya que Solo a petición de la fiscalía.
Si el fiscal devuelve el caso penal al investigador en relación con la identificación de las circunstancias previstas en la Parte 1 y la Parte 1.2 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el período para la producción de acciones de investigación y otras acciones procesales no puede exceder de un mes a partir de la fecha de recepción de la causa penal por parte del investigador.
La institución de la restitución de una causa penal ha estado operando durante mucho tiempo, pero en la práctica judicial persisten ambigüedades que requieren una resolución uniforme. En particular, los jueces siguen teniendo dificultades para evaluar las violaciones de la ley de procedimiento penal cometidas por las autoridades de instrucción preliminar en términos de si son motivo para devolver el caso al fiscal. A menudo, los jueces tienen una idea errónea sobre la identidad del procedimiento para devolver casos en virtud del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia a la institución abolida de remitir casos penales para investigación adicional, malentendido de la diferencia en su propósito y esencia.
La parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece una condición obligatoria bajo la cual es posible devolver el caso al fiscal, a saber: las violaciones especificadas en la ley deben impedir el examen del caso por parte del fiscal. Corte. El propósito de este procedimiento judicial no es llenar los incompletos y vacíos de la averiguación previa, y no eliminar las deficiencias y omisiones de la fiscalía penal, característica de la institución jurídica de remitir casos para investigación adicional, sino únicamente para eliminar obstáculos a la consideración del caso por el tribunal.
Uno de los motivos para remitir el caso al fiscal es la preparación de un auto de acusación o acusación en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Por los motivos indicados, previstos en el inciso 1 del apartado 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el mayor número de casos se devuelve al fiscal. Esta situación se explica, en primer lugar, por el insuficiente nivel de instrucción de las causas penales y las violaciones a la ley procesal penal, que aún son generalizadas en la práctica de los órganos de acusación penal.
Hay dos tipos de motivos para la aplicación del párrafo 1 de la Parte 1 del Art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se trata de violaciones directas de los requisitos de la ley al redactar una acusación o un auto de procesamiento y otras violaciones de la ley de procedimiento penal cometidas durante la investigación preliminar. La última categoría de violaciones no está claramente definida en el marco de la ley de procedimiento penal y, por lo tanto, a menudo es difícil para los tribunales encontrar la solución correcta en una situación particular. Las violaciones directas en la preparación de una acusación o acusación incluyen violaciones de las disposiciones del art. 220 y 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, respectivamente, relacionados con el incumplimiento de los requisitos de estos regulaciones legales a la forma y contenido de estos documentos procesales. De acuerdo con las explicaciones dadas en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia Nº 1 de 5 de marzo de 2004 "Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia" por los tribunales, violaciones de los requisitos de la ley de procedimiento penal permitidos en la preparación de una acusación o acusación deben entenderse como las violaciones establecidas en los artículos 220 y 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia de las disposiciones que excluyen la posibilidad de que un tribunal dicte una decisión sobre el fondo del caso sobre la base de esta conclusión o acto. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia clasifica tales violaciones como casos en los que la acusación establecida en la acusación o en la acusación no se corresponde con la acusación establecida en la sentencia de enjuiciamiento; cuando la acusación o acusación no esté firmada por el investigador, investigador o no esté aprobada por el fiscal, cuando la acusación o acusación no contenga una indicación de las condenas pasadas del acusado, datos sobre la ubicación del acusado, datos sobre la víctima , si se estableció en el caso, y otros.
Un número significativo de violaciones del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no son en realidad violaciones causadas por el incumplimiento de las reglas para redactar una acusación (se dan ejemplos más arriba), sino omisiones que duplican violaciones del Código de Procedimiento Penal cuando se toma una decisión fue hecho para traer a una persona como acusado. Se refiere a los casos en que las fallas en el contenido de la decisión de procesar a una persona como imputado, en cuanto a la presentación de las circunstancias del hecho delictivo, la naturaleza y redacción del cargo, así como las calificaciones legales, junto con el texto de la acusación formulada, se trasladan al texto de la acusación.
En la literatura jurídica, las violaciones anteriores, que sirvieron como motivo para la devolución de los casos al fiscal sobre la base del párrafo 1 de la parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se combinan en los siguientes grupos:
- indicación incorrecta en el auto de procesamiento (acusación) de datos sobre la identidad del imputado, así como sobre la víctima y otros participantes en el proceso;
- deficiencias y omisiones en la presentación de la trama, esencia y redacción de la acusación en el auto de procesamiento;
- violaciones relacionadas con la presentación de pruebas;
- otras violaciones cometidas directamente en la preparación de la acusación o acusación;
- otras infracciones de la ley procesal penal.
Además, en la práctica, se han identificado casos cuando los órganos de la averiguación previa señalan incorrectamente, o no indican en absoluto información sobre la identidad de las víctimas, cuando su participación es obligatoria. En estos casos, los tribunales tomaron razonablemente la decisión de devolver los casos penales de esta categoría al fiscal, ya que esto es una violación grave del párrafo 8 de la parte 1 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia e interfiere con el examen de la causa penal en cuanto al fondo.
Un grupo significativo lo conforman las deficiencias y omisiones en la presentación de la trama, esencia y redacción de la acusación en el auto de procesamiento. Los tribunales señalaron como violaciones específicas de este grupo: una declaración de circunstancias contradictoria en la historia de la acusación; ausencia de cargos contra uno de los acusados en el caso; el enunciado de la esencia de la acusación es incompleto o contradice el contenido de la decisión sobre la presentación del imputado, no dando la redacción de la acusación; el enunciado de la redacción del cargo esté incompleto o no conforme a lo dispuesto en el artículo correspondiente del Código Penal; falta de calificaciones legales según lo acusado; Declaración no específica en la conclusión de los cargos formulados.
El siguiente grupo de motivos para devolver un caso penal a un fiscal incluye violaciones relacionadas con la presentación de pruebas. De acuerdo con el párrafo 5 de la parte 1 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, así como la cláusula 6 de la parte 1 del art. 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la acusación (acusación) debe contener una lista de pruebas que apoyen la acusación y una lista de pruebas a las que se refiera la defensa. Sobre etapa inicial De las acciones del Código Procesal Penal de la Federación de Rusia, la principal violación de este grupo fue el listado de pruebas en la acusación con enlaces a las hojas del caso sin revelar su contenido. De acuerdo con la Resolución No. 1 del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "Sobre la aplicación por los tribunales de las normas del código de procedimiento penal de la Federación de Rusia" del 5 de marzo de 2004, la lista de pruebas significa que no sólo una referencia en la acusación a las fuentes de prueba, pero también un resumen de la acusación o prueba de la acusación, ya que en virtud de la Parte 1 del art. 74 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la prueba en un caso penal es cualquier información sobre la base de la cual el tribunal, el fiscal, el investigador, el investigador, en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal, establece la presencia o ausencia de circunstancias a probar en el proceso penal. Sin embargo, a pesar de las explicaciones del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, en la práctica hay casos en los que los investigadores no citan el contenido de las pruebas, sino que se limitan únicamente a las referencias a sus fuentes.
Según la parte 4 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la lista de personas que deben ser convocadas a la sesión del tribunal se adjunta a la acusación y es, de hecho, su parte de... La ausencia de dicha lista, o su carácter incompleto, significa que la acusación se elaboró en violación de la ley de procedimiento penal y, por lo tanto, puede servir como base para devolver el caso al fiscal. Por ejemplo, la ausencia en la lista de personas sujetas a convocatoria obligatoria a la sesión judicial, y estas incluyen a las partes en el caso (por ejemplo, el imputado, la víctima, el demandante civil, el imputado civil, sus representantes legales), en varios casos fue una base adicional para aceptar tribunales de distrito la decisión de devolver el caso al fiscal en virtud del párrafo 1 de la Parte 1 del Art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.
No se señalan otros, no relacionados con la redacción de auto de acusación o acusación por violación del Código Procesal Penal como base independiente para devolver el caso a la Fiscalía en el artículo 237 del Código Procesal Penal. Sin embargo, en la práctica judicial, estas violaciones se convirtieron gradualmente en un motivo real para la devolución de los casos al fiscal, aunque a menudo los tribunales justificaron sus decisiones, refiriéndose a la elaboración de un auto de acusación o auto de procesamiento en violación de la ley. Esta práctica cuenta actualmente con el apoyo de los más altos el poder Judicial RF, y los tribunales tienen la oportunidad de aplicar el párrafo 1 de la Parte 1 del artículo 237 de la CCP, refiriéndose directamente a otras violaciones de la CCP. Según lo indicado por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, en caso de identificación de violaciones procesales cometidas por los órganos de instrucción o investigación preliminar, el tribunal tiene el derecho, administrando justicia de forma independiente e independiente, a tomar medidas de conformidad con el procedimiento penal. Ley para eliminarlos con el fin de restituir los derechos vulnerados de los partícipes en procesos penales y crear las condiciones para la consideración integral y objetiva del caso en cuanto al fondo.
Al evaluar las violaciones reveladas del Código de Procedimiento Penal desde el punto de vista de su materialidad, los tribunales pueden guiarse por la lista y los criterios dados en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia No. 84 del 8 de diciembre. , 1999 "Sobre la práctica de la aplicación por los tribunales de la legislación que regula la dirección de los casos penales para investigación adicional". Si bien esta decisión ha perdido su fuerza, las recomendaciones que en ella se establecen con respecto a la clasificación de las violaciones del PCCh a la categoría de significativas también son aplicables en la práctica de la restitución de casos de conformidad con el art. 237 del Código Procesal Penal.
Las violaciones más significativas y bastante generalizadas del Código Procesal Penal, que impiden la consideración del caso en el fondo, siguen siendo de diversa índole al derecho a la defensa del imputado. como resultado, no se han verificado todas las pruebas; la no participación en el caso, el incumplimiento de los plazos para presentar una orden de traer a una persona como imputado; asignación incorrecta de un caso contra otra persona; infracciones al cumplir con los requisitos del art. 217 del Código Procesal Penal; iniciación e investigación de un caso por una persona inapropiada; realizar una investigación preliminar en lugar de una indagación; violación de jurisdicción en el caso contra personal militar; no reconocimiento de una víctima como víctima de un delito; no notificar a la víctima sobre la consideración de su petición y sobre el fin de la averiguación previa; no notificar a la víctima sobre la remisión del caso al tribunal, realizar una investigación adicional después de la devolución del caso al fiscal en ausencia de una decisión relevante del fiscal.
Otra razón para la devolución de la causa penal al fiscal es la falta de entrega al acusado de una copia de la acusación o acusación. Según los requisitos del art. 222 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia después de la aprobación de la acusación por parte del fiscal, el fiscal entrega su copia con anexos al acusado. El incumplimiento de esta disposición de la ley es uno de los motivos para devolver la causa penal al fiscal.
Uno de los motivos para devolver los casos penales al fiscal es la necesidad de combinar varios casos penales en un solo procedimiento. Los motivos para tomar la decisión de acumular causas penales se enumeran en el artículo 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Del contenido de esta disposición se desprende que los casos penales se investigan, por regla general, por separado. Su conexión está permitida estrictamente en ciertos casos definidos por las partes 1 y 2 de este artículo. Los criterios para la necesidad de combinar casos en la etapa de investigación preliminar no están definidos en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. En el sentido del art. 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la combinación de casos en un solo procedimiento es un derecho y no una obligación del fiscal, que decide de forma independiente si es aconsejable una decisión de ese tipo. En virtud de la Parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la devolución del caso por el tribunal al fiscal sobre la base de la existencia de motivos para unirlo con otro caso solo es posible si los procedimientos separados sobre ellos en las etapas judiciales crean obstáculos para su consideración judicial. Por sí misma, la admisión a los tribunales de varios casos, que, sobre la base del art. 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia podría combinarse en un solo procedimiento, lo que no impide que el tribunal lo examine y resuelva por separado sobre el fondo. En la práctica, la combinación de casos se debe con mayor frecuencia a la necesidad de un examen más rápido y completo de los casos remitidos al tribunal en relación con un acusado. Además, en los casos penales en los que se acusa a varias personas de cometer el mismo delito, existe la posibilidad de que su consideración separada no solo afecte la calidad de la investigación judicial, sino que también conduzca, por ejemplo, al establecimiento de medidas mutuamente excluyentes. circunstancias, crean problemas en el proceso de examen de la evidencia. En el sentido del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la cuestión de devolver las causas penales al fiscal en vista de la existencia de motivos para su incorporación puede ser decidida por el tribunal solo en relación con las causas penales sometidas al tribunal, ya que el El derecho procesal penal no permite la adopción de decisiones procesales sobre el caso por parte de un órgano o funcionario en cuyo proceso se encuentre el caso. En este sentido, no puede reconocerse como lícito la devolución de la causa penal a la Fiscalía para que sea acumulada con otra, en la que se está realizando una averiguación previa. Por lo tanto, los tribunales a veces permiten la aplicación incorrecta de la ley penal.
No explicar al imputado los derechos previstos en el art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, como base independiente para devolver el caso al fiscal, apareció recientemente, en 2003. Pero, a pesar de esto, los casos penales se devuelven al fiscal sobre esta base con bastante frecuencia. Las razones del cumplimiento indebido por parte de los investigadores de los requisitos del art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia consistía en no explicar al acusado el derecho a un proceso penal a la manera del Cap. 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, así como sus derechos a una causa penal desde la etapa de audiencia preliminar del caso.
La lista de motivos para la devolución por el tribunal de la causa penal al fiscal, que figura en la parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es exhaustivo. Al mismo tiempo, es obvio que la reposición de algunos de los obstáculos para la consideración del caso en la sesión judicial es impensable sin reposición de lo incompleto de la investigación preliminar.
El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia considera los motivos para devolver la causa penal al fiscal, entre otras cosas, "inexactitud" y "vaguedad de la acusación" (Resolución del Pleno de las Fuerzas Armadas de RF: párrafo 2, párrafo 25 de 28 de diciembre de 2006 N 64; párrafo 2, párrafo 3 de 9 de diciembre de 2008 N 25). Antes de aclarar las definiciones legislativas, al resolver cuestiones relacionadas con la restitución de una causa penal por un juez desde la etapa de audiencia preliminar, es necesario guiarse no solo por las normas procesales penales, sino también por las decisiones de la Corte Constitucional de la República. Federación Rusa.
Como muestra el análisis realizado por la Fiscalía de St. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. que sean causados por los llamados errores técnicos u otras inexactitudes cometidas por los investigadores o interrogadores en las partes introductorias o descriptivas y motivadoras de la acusación o acto. Principalmente, se trata de una indicación incorrecta de información sobre la identidad del imputado, por ejemplo, la fecha y lugar de su nacimiento, la presencia o ausencia de condenas pendientes de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley, errores relacionados con el tiempo y lugar del crimen no son infrecuentes. Asimismo, existe una declaración incorrecta o incompleta de la disposición del artículo de la Ley según el cual se imputa al culpable, así como la inconsistencia de las circunstancias del hecho delictivo expuestas en la acusación, las calificaciones propuestas, es decir disposición del artículo bajo el cual se le imputa.
Como conclusión de este artículo, me gustaría señalar que la institución legal de devolver los casos penales al fiscal para eliminar obstáculos a su consideración por el tribunal a lo largo de los años de su existencia se ha convertido en una de las formas efectivas de proteger los derechos. de participantes en procesos penales violados por los órganos de instrucción. Al mismo tiempo, en la literatura científica, la opinión se expresa constantemente sobre la necesidad de cambiar una serie de normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con respecto al procedimiento para apelar las decisiones tomadas a raíz de los resultados de la audiencia preliminar, como así como regular las facultades del tribunal en cuanto a la restitución de una causa penal desde etapas posteriores de la consideración de una causa penal (parte preparatoria de la sesión judicial, investigación judicial, etc.). Es necesario legislar como causal adicional para la devolución de las causas penales a la Fiscalía de otras violaciones significativas del Código Procesal Penal, que dificultan la consideración de una causa penal y actualmente son reconocidas por la práctica judicial.
Departamento de contabilidad
