Под международными договорами понимаются соглашения, заключенные между государствами. Могут быть проведены различные классификации международных договоров. Обратим внимание на классификации, имеющие значение для международного частного права. К ним относится деление договоров на многосторонние и двусторонние, универсальные и региональные, самоисполняемые и несамоисполняемые. Участниками многосторонних договоров могут быть несколько государств. В области международного частного права известны такие многосторонние соглашения, как Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г., которую подписали 152 государства (действует для 135 государств), Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (участвуют 158 государств).

10 ноября 2004 г. Генеральная ассамблея ООН приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Она открыта для подписания до 17 января 2007 г.

Многосторонние конвенции могут быть универсальными и региональными. Универсальные договоры заключаются государствами, принадлежащими к различным регионам земного шара, к различным социально-политическим и правовым системам. К универсальным относятся соглашения, имеющие наибольшее практическое значение, например Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (участвуют 65 государств, в том числе Россия и другие государства СНГ), Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., в которой участвуют 135 государств, в том числе Россия и другие государства СНГ.

Под региональными соглашениями обычно понимаются соглашения, которые приняты и действуют в пределах одного региона, как правило, в рамках региональной интеграционной группировки государств.

Из конвенций, заключенных на региональном уровне, укажем на основные соглашения в области международного частного права между странами СНГ:

• - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (Минская конвенция 1993 г.) и Протокол к ней 1997 г. Новая редакция Конвенции была принята в Кишиневе 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция 2002 г.). Для участников Кишиневской конвенции Минская конвенция 1993 г. и Протокол к ней 1997 г. прекратят свое действие. Однако для государств - участников Кишиневской конвенции, не подписавших Кишиневскую конвенцию (Туркменистан, Узбекистан), будут действовать Минская конвенция 1993 г. и Протокол к ней 1997 г.;
• - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. (Киевское соглашение 1992 г.);
• - Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества 1998 г. (Московское соглашение);
• - Евразийская патентная конвенция 1994 г.

В качестве примеров можно привести также Соглашение от 6 июля 1992 г., которым было утверждено Положение об Экономическом суде СНГ, Соглашение о порядке транзита от 8 февраля 1992 г., Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г., Конвенцию о защите прав инвесторов от 28 марта 1997 г.

Двусторонние договоры заключаются между двумя государствами. Как отмечалось в литературе, их преимущество перед многосторонними договорами состоит в том, что в них могут быть лучше учтены интересы договаривающихся государств. Однако в то же время их применение на практике более сложно, поскольку они создают дифференцированный режим правового регулирования в одной и той же области (например, в сфере поощрения и защиты инвестиций).

Существенное значение имеет деление договоров на самоисполняемые и несамоисполняемые.

Нормы самоисполняемых договоров в силу их детальной проработанности и завершенности могут применяться для регулирования соответствующих отношений без каких-либо конкретизирующих и дополняющих их норм.

Несамоисполняемый договор, даже если государство санкционирует применение его правил внутри страны, требует для исполнения акта внутригосударственного нормотворчества, конкретизирующего положения соответствующего документа.

С точки зрения содержания (предмета регулирования) можно выделить следующие группы международных договоров, получивших особо широкое применение на рубеже XX - XXI вв., в которых содержатся положения, относящиеся к сфере международного частного права:

• - договоры о правах человека, о правовом статусе граждан;
• - договоры о правовой помощи;
• - договоры о поощрении и защите иностранных инвестиций;
• - договоры в области международной торговли и экономического сотрудничества;
• - договоры по вопросам права собственности;
• - договоры в области транспорта, перевозки грузов и пассажиров;
• - договоры о международных расчетах;
• - соглашения об избежании двойного налогообложения;
• - договоры в области интеллектуальной собственности;
• - договоры в области семейного и наследственного права;
• - договоры о социальном обеспечении;
• - консульские конвенции;
• - договоры в сфере международного гражданского процесса;
• - договоры по вопросам международного коммерческого арбитража.

Среди двусторонних договоров наибольший интерес представляют для России такие комплексные договоры, как договоры о правовой помощи. В них содержатся положения не только о сотрудничестве органов юстиции, в том числе и об исполнении судебных поручений, но и правила о праве, подлежащем применению к соответствующим отношениям в области гражданского и семейного права, и положения о подсудности, о признании и исполнении судебных решений.

По данным на 1 января 2005 г. Россия являлась стороной договоров о правовой помощи, заключенных с: Азербайджаном (1992 г.), Албанией (1995 г.), Алжиром (1982 г.), Аргентиной (2000 г.), Болгарией (1975 г.), Венгрией (1958 г., 1971 г.), Вьетнамом (1981 г.), Грецией (1981 г.), Грузией (1995 г.), Египтом (1997 г.), Индией (2000 г.), Ираком (1973 г.), Ираном (1996 г.), Испанией (1990 г.), Италией (1979 г.), Йеменом (1985 г.), Кипром (1984 г.), КНР (1992 г.), КНДР (1957 г.), Кубой (1984 г.), Киргизией (1992 г.), Латвией (1993 г.), Литвой (1992 г.), Молдавией (1993 г.), Монголией (1988 г.), Польшей (1996 г.), Румынией (1958 г.), Турцией (1997 г.), Тунисом (1984 г.), Финляндией (1978 г.), Чехословакией (1982 г.), Эстонией (1993 г.). С Белоруссией 17 января 2001 г. было заключено двустороннее соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов по хозяйственным спорам.

Ряд положений, касающихся сферы международного частного права, содержатся в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.; вступило в силу в 1998 г.), а также в Договоре 1994 г. к Энергетической хартии и других соглашениях. В связи с расширением состава ЕС 27 апреля 2004 г. Российской Федерацией и ЕС был подписан Протокол к этому Соглашению о партнерстве.

Развитие интеграционных процессов привело к заключению соглашений, действующих в отношениях между членами той или иной группировки государств. Так, европейское право, под которым обычно понимается право ЕС, согласно общепринятой классификации, состоит из так называемого первичного права ЕС, к которому прежде всего относятся договоры о создании ЕЭС, а также международные договоры, их изменяющие и дополняющие (Амстердамский договор, вступивший в силу в 1999 г.), и вторичного права ЕС, которое создается органами этого Союза путем принятия регламентов, директив и иных актов (решений). Первоначально ряд соглашений был заключен между странами - членами ЕС (ранее - ЕЭС). К числу таких соглашений относится прежде всего Римская конвенция 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам. Она вступила в силу для Бельгии, Великобритании, Дании, Греции, Франции, ФРГ, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии. Римскую конвенцию относят к сопутствующему праву ЕС. Однако ее значение далеко вышло за пределы ЕС вследствие того, что в этой Конвенции отражены современные тенденции развития международного частного права.

В 1968 г. страны - члены ЕЭС заключили Брюссельскую конвенцию о судебной компетенции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (новая редакция 1979 г.). Европейские государства, входящие в ЕАСТ, заключили в 1988 г. в Лугано соглашение о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам. С 1 января 1992 г. оно вступило в силу в отношениях между Францией, Нидерландами и Швейцарией. Тем самым положения Брюссельской конвенции ЕЭС 1968 г. были распространены на Швейцарию, входящую в ЕАСТ.

После вступления в силу Амстердамского договора 1999 г. многие ранее заключенные многосторонние соглашения из так называемого первичного права ЕС перешли в категорию вторичного права ЕС. Эта тенденция особенно проявляется в области процессуального права, семейного права, трудового права и др. Наряду с рядом регламентов ЕС в отношении подсудности, признания и исполнения решений с 31 мая 2002 г. действует Регламент №1346 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности.

Из многочисленных конвенций регионального характера, заключенных на Американском континенте в области международного частного права, следует отметить прежде всего Кодекс Бустаманте, названный по имени его составителя - известного кубинского юриста. Кодекс, состоящий из 437 статей, представляет собой наиболее детально разработанный международный договор по вопросам международного частного права. Он был принят в 1928 г. на VI Панамериканской конференции и ратифицирован 15 странами Центральной и Южной Америки.

Кодекс состоит из вступительного раздела и четырех книг (международное гражданское право, международное торговое право, международное уголовное право, международное процессуальное право). Кодекс был одобрен в полном объеме Кубой, Гватемалой, Гондурасом, Панамой и Перу, четыре страны (Бразилия, Гаити, Доминиканская Республика и Венесуэла) сделали оговорки в отношении конкретных статей, такие страны, как Боливия, Коста-Рика, Чили, Эквадор и Сальвадор, при ратификации сделали общую оговорку о том, что Кодекс не применяется в случае его противоречия в настоящем или в будущем их внутреннему праву, что сделало их отношение к конвенции весьма символичным. Аргентина, Колумбия, Мексика, Парагвай и США отказались подписать конвенцию, причем США сослались на то, что в компетенцию федерального правительства не входит подписание соглашений по вопросам частного права, которые относятся исключительно к компетенции штатов.

Начиная с 1975 г. регулярно проводились конференции по международному частному праву стран Американского континента. На первой конференции (1975) в Панаме были приняты шесть конвенций, на второй (1979) в Монтевидео - семь конвенций по различным вопросам международного частного права.

На конференции в Ла-Пасе в 1984 г. приняты четыре конвенции (межамериканские конвенции о право- и дееспособности юридических лиц в международном частном праве, о коллизионных нормах, касающихся усыновления несовершеннолетних, о юрисдикции и экстерриториальном действии иностранных судебных решений, дополнительный протокол к межамериканской конвенции о сборе доказательств за рубежом). На конференции в Монтевидео в 1989 г. были приняты четыре конвенции (об обязанности содержания лиц, о возвращении из других стран несовершеннолетних, о международных перевозках грузов автотранспортом).

На пятой конференции в 1994 г. в Мехико была принята межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам. Конвенция состоит из 30 статей, для которых характерен подход, значительно отличающийся от европейского, отраженного в Гаагских конвенциях 1955, 1978 и 1986 гг.

Для ряда развивающихся стран при отсутствии правового регулирования в ряде областей характерен интерес к проведению международной унификации как регионального, так и универсального характера. Так, в 1962 г. в Либревиле было подписано соглашение о создании Афро-Малагасийского ведомства промышленной собственности (ОАМПИ), предусматривающее единые нормы для охраны изобретений, регистрации товарных знаков и промышленных образцов. Это соглашение было пересмотрено и дополнено в 1977 г. В 1978 г. аналогичное соглашение было заключено группой других африканских государств, бывших английских колоний.

Афро-азиатский правовой консультативный комитет принял Типовое соглашение для двусторонних соглашений о правовой помощи и доказательствах.

Таким образом, заключение международных конвенций, широкий охват регулируемых ими вопросов привели к тому, что в ряде областей основным источником международного частного права становится международный договор. Эта тенденция характерна для экономического и научно-технического сотрудничества, регулирования железнодорожных, воздушных, автомобильных перевозок, интеллектуальной собственности.

Международное частное право, решая вопросы формы соглашений, выходящих за рамки юрисдикции одного государства, исторически прибегало к привязке к закону того государства, на территории кᴏᴛᴏᴩого данная сделка или договор совершались (locus formam regit actum) Это правило характерно для многих национально-правовых и международно-правовых актов. Так, в ст. 165 Основ гражданского законодательства 1991 г.; п. 1 ст. 433 ГК МНР; ст. 6 Закона Украины о внешнеэкономической деятельности; п. 3 ст. 4 Торгового кодекса Португалии; ст. 8 Закона о праве, касающегося применения законов вообще Японии; ст. 834 ГК СРВ и др. содержится общая норма о подчинении формы сделки или договора закону места их совершения или заключения.

При всем этом почти все перечисленные акты предусматривают и специальные правила для определенных ситуаций: если при совершении сделки за границей соблюдены требования национального права, касающиеся формы, сделка не может быть признана недействительной по основаниям порока формы. Так, согласно Вводному закону к ГГУ 1896 г. (со всеми последующими изменениями, включая изменения 1992 г. и др.) «форма сделки определяется законами, кᴏᴛᴏᴩые будут решающими для правоотношения, составляющего предмет сделки. Достаточно, однако, соблюдения законов места совершения сделки» (ст. 11) При всем этом положения данной нормы не распространяются на сделки, посредством кᴏᴛᴏᴩых устанавливается право на вещь или осуществляется распоряжение таким правом.

В Основах гражданского законодательства 1991 г. содержится следующее регулирование по данному вопросу: «Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. При этом сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования советского закона» (ст. 165) На основании ϶ᴛᴏго крайне важно заключить, что сделка должна удовлетворять правилам, установленным в законодательстве места ее совершения или в национальном законе. Важно заметить, что однако, при всем этом ϶ᴛᴏ не означает, что в данном случае мы имеем дело

с альтернативной коллизионной нормой. Речь идет о генеральной и субсидиарной нормах.

Далее и в российском акте, и в ряде других следует специальное положение применительно к случаям определения закона, регулирующего форму сделку с недвижимостью: «Форма сделок по поводу строений и другого недвижимого имущества, находящегося в СССР, подчиняется советскому праву». «Гражданский договор, связанный с недвижимым имуществом во Вьетнаме, подчиняется вьетнамскому праву» (п. 3 ст. 834 ГК СРВ) «Форма сделок, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к недвижимому имуществу, находящемуся на территории Монголии, определяется по монгольскому праву» (п. 3 ст.433 ГК МНР)

В отечественном праве существует и еще одно требование, касающееся формы сделки. Стоит заметить, что оно состоит по сути в том, что форма внешнеэкономических сделок, заключаемых с участием российских граждан и юридических лиц, подчиняется российскому праву вне зависимости от места ее совершения. Место совершения сделки также определяется по отечественному закону (п. 1 ст. 165 Основ гражданского законодательства) В сочетании с нормой ГК РФ о том, что несоблюдение формы внешнеэкономической сделки влечет за собой ее недействительность (п. 3 ст. 162), приведенные правила образуют совокупность императивных предписаний, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся исключительно к форме внешнеэкономической сделки. Следовательно, существовавшие ранее сомнения по поводу сохранения действительности требований о порядке подписания внешнеторговых сделок, установленных Постановлением Совета министров СССР от 14фев-раля 1978 г. № 122, кᴏᴛᴏᴩые имели место сразу после принятия и введения в действие на территории РФ Основ гражданского законодательства 1991 г., утратили почву1, поскольку ГК РФ упоминает только условие о «простой письменной форме». В связи с данным подчеркнем, что выдвигавшиеся в специальной литературе предложения об отказе от письменной формы внешнеэкономических сделок не поддержаны законодательной практикой. Во всяком случае в проекте третьей части ГК РФ по-прежнему присутствует требование письменной формы для данного вида сделок.

В том же, что касается законодательства по ϶ᴛᴏму вопросу иных стран, то, например, Украина сохраняет императивность не только письменной формы внешнеэкономических сделок, но также и подписания их двумя лицами в случаях, когда речь идет о сделках, заключаемых иными, нежели физические лица, субъектами права (ст. 6 Закона УССР о внешнеэкономической деятельности от ^апреля 1991 г.)

В некᴏᴛᴏᴩых случаях специальным законодательством предусматриваются нормы, регламентирующие форму сделок (договоров) отличным от обычных требований образом. Так, в законе РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. указывается, что договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенного по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Форма договора о залоге определяется по законодательству места его заключения. В случаях расхождения требований по форме договора о залоге, заключенного за пределами Российской Федерации, действуют общие правила действительности договора, т.е. он не может быть признан недействительным вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации. Форма договора о залоге зданий, сооружений, предприятий, земельных участков и других объектов, находящихся на территории РФ, а также подвижного состава железных дорог, гражданских воздушных, морских и речных судов, космических объектов, зарегистрированных в Российской Федерации, независимо от места заключения такого договора определяется законодательством Российской Федерации (п. 3,5 ст. 10)

Исходя из ст. 6 федерального закона от 30 декабря 1995 г. «Осог-лашениях о разделе продукции» помимо письменной формы предусматривается специальный порядок заключения соглашений. Соглашения заключаются в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законодательством Российской Федерации и утверждаются федеральным законом. Подписание соглашения со стороны государства осуществляется Правительством РФ и органом исполнительной власти ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего субъекта Российской Федерации.

В венгерском указе Президиума ВНР №13 «О международном частном праве» подход к решению вопроса о форме договора, регулируемого МЧП, характеризуется весьма широким спектром формул прикрепления, присутствующих в альтернативной коллизионной норме. «В случае если договор, - говорится в нем, - будет не-

действительным по формальным основаниям с точки зрения закона, применимого к договору, суд признает договор действительным при условии, если он действителен по закону государства суда, рассматривающего дело, или по закону места совершения договора или того государства, в кᴏᴛᴏᴩом должны наступить предусмотренные правовые последствия» [ст. 30 (3)].

Коллизионная проблема формы сделок, попадающих в сферу действия МЧП, а также определенных видов договоров получила разрешение и в международных документах. В Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. стран СНГ содержится унифицированная коллизионная привязка к праву места совершения сделки, заключения договора или выдачи доверенности с учетом специального исключения в отношении сделок с недвижимым имуществом, прикрепление в части формальных требований по кᴏᴛᴏᴩым осуществляется к праву государства, на чьей территории находится имущество. В свете ϶ᴛᴏго, если по правилам, действующим в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей юрисдикции, для совершения сделки с имуществом требуется не простая письменная, а нотариальная форма сделки, таковая должна быть совершена в указанной форме. В случае если действительность сделок с определенными видами имущества ставится в зависимость от регистрации их компетентным органом, несоблюдение данного правила повлияет на ее безупречность с формальной точки зрения.

Требование об обязательности письменной формы внешнеэкономических сделок по российскому праву распространяется также на все действия по их изменению и дополнению.

Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 1996 г. был заключен внешнеторговый контракт на поставку товара с фирмой, зарегистрированной в иностранном государстве (продавцом) Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-90. При ϶ᴛᴏм обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически же перевозка осуществлена на условиях ФОБ, так как продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел ϶ᴛᴏ виной продавца, кᴏᴛᴏᴩый односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что и привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.

Иностранная фирма настаивала, что имело место двустороннее изменение договора. В качестве доказательства приводилось то, что продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с данным предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку. Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта. Доказательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта суду, разрешающему спор, не были представлены.

При разрешении данного спора суд основывался на том, что сделка относилась к категории внешнеэкономических, поскольку предприятия участников сделки находились в разных государствах. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 3 ст. 162 ГК РФ внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме. Следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., вступившая в силу для России с 1 сентября 1991 г.

Конвенция, действующая для Российской Федерации с учетом оговорки, сделанной СССР при присоединении к ней, содержит норму императивного характера о форме сделки (ст. 12) При ϶ᴛᴏм ϶ᴛᴏ правило распространяется как на договор международной купли-продажи, так и на его изменение (ст. 29 Конвенции) Статья 13 Конвенции к письменной форме из электронных видов связи относит только сообщения «по телеграфу и телетайпу». Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должен заключаться в письменной форме, к каковой телефонная связь не относится.

Договор между спорящими сторонами был заключен в письменной форме на условиях СИФ (ИНКОТЕРМС-90), т.е. продавец должен был отправить товар на условиях СИФ. Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку товара на условиях ФОБ. Покупатель никаким письменным документом не подтвердил ϲʙᴏего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил. Следовательно, изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло. Арбитражный суд вправе принимать решение на базе обычаев делового оборота, касающихся базиса поставки в сфере международной торговли (в ред. ИНКОТЕРМС), в

том случае, когда стороны договорились об их применении или изменили соглашение о базисных условиях внешнеторговой поставки в письменной форме1.

Что касается материально-правовых норм, единообразно решающих вопрос формы некᴏᴛᴏᴩых видов сделок, наибольшее значение ныне имеет Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., в кᴏᴛᴏᴩой предусматривается и письменная, и устная форма договора международной купли-продажи. Вместе с тем благодаря диспозитивному характеру конвенционных норм и заложенному в ней особому механизму достижения компромисса - с помощью оговорок при присоединении, Конвенция допускает участие в ней и тех государств, в кᴏᴛᴏᴩых в силу национального законодательства действуют императивные правила о письменной форме сделок. Среди таких государств, сделавших заявления об обязательности письменной формы договора международной купли-продажи, - Аргентина, Белоруссия, Венгрия, Китай, Куба, Литва, Монголия, Россия, Украина, Чили, Эстония.

К форме доверенности, выданной за границей, применяется право того государства, на территории кᴏᴛᴏᴩого выдана доверенность. Это означает, что в подобных случаях действует принципах loci actus. Ныне существующее в ϶ᴛᴏй части регулирование полностью совпадает с планируемым для принятия в будущем. В частности, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие положения проекта третьей части ГК РФ (ст. 1253) воспроизводят нормы п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства 1991 г.: «Форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, где выдана доверенность. При этом доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям российского права».

Не стоит забывать, что важное значение при ϶ᴛᴏм для рассматриваемого вопроса имеют предписания, содержащиеся в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., согласно кᴏᴛᴏᴩым при совершении актов в Российской Федерации нотариус применяет иностранное право, вследствие чего он «совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если ϶ᴛᴏ не противоречит междуна-

родным договорам Российской Федерации». Стоит заметить, что он также принимает документы, составленные в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями международных договоров (ст. 104)

Коллизионные вопросы международных договорных обязательств

1. Когда говорят о договор в международном частном праве, то имеют в виду наличие в двустороннем (многостороннем) сделке или в породжуваному ним обязательстве (правоотношении) иностранного элемента. Договорные правоотношения с международной признаку (как и любые другие частноправовые отношения такого типа) могут подпадать под регулирование:

а) национальным правопорядком определенной страны, определенным на основе коллизионного права, и/или б) международно-унифицированным (или уніформованим3) материальным правом.

Итак, говоря о договор в Мчп, необходимо прежде всего остановиться на теории и практике коллизионного договорного права. Ранее уже отмечалось, что в Украине и в некоторых других постсоциалистических странах к науке Мчп включают не только коллизионные вопросы, но и вопросы так называемого "прямого регулирования" международных частноправовых отношений. Исходя из этого, для характеристики правовой регламентации международного цивилистического договора в Украине надо еще раскрыть, как минимум, вопросы международной унификации материальных норм в этой сфере.

2. Формирование доктрины и позитивного права в отношении наиболее подходящих "договаривающихся" коллизионных норм имеет длительную историю.

Еще в начале XX в. профессор Александр Николаевич Макаров выделял такие теории коллизионного регулирования договорных обязательств (и их отражение в законодательстве и судебной практике различных государств): теория "автономии сторон", по которой обязательство обсуждается по тем законом, которому подчинили его прямо или косвенно стороны; теория закона места заключения договора (/ex loci contractus); теория личного закона (lex personalis) должника; теория места исполнения договора (/ex loci solutionis). Причем, проф. О. М. Макаровым приведены лишь основные подходы к коллизионному договорного права, без существующих на то время различных их вариаций. Такой "разброс" в подходах порождал в ученых кругах того времени пессимистичные настроения относительно возможности найти когда-нибудь одно общее правило для разрешения коллизий в договорной сфере (дал.: Макаров AM. Основные начала международного частного права. - М., 2007. - С. 10S-119).

3. В наши дни доктрине и практике Мчп определено, что для неисчерпаемого перечня видов гражданских (частных) договоров не может существовать какое-то одно коллизионное правило. Справедливое решение коллизионных вопросов в международных договорных правоотношениях было найдено на пути развития двух начал Мчп: принцип "автономии воли" сторон договора (lex voluntatis) и принципа тесной (или "более тесного", "теснейшей") связи применяемого права с правоотношениями. В договорной сфере последний принцип воплощается, как правило, в принцип характерного исполнения (characteristic performance) обязательства, что означает применение lex personalis стороны, которая должна выполнить действие решающее значение для содержания договора. Такой подход воплощен в Римской конвенции ЕС о праве, что применяется к договорным обязательствам 1980 г. (в 2009 г. для большинства стран ЕС Конвенция заменена соответствующим Регламенту "Рим"), в похожей с последней Межамериканской конвенции о праве, что применяется к международным контрактам 1994 г., и в законодательстве о Мчп очень многих стран, в том числе и Украины.

Таким образом, содержание и схему современного коллизионного регулирования договорных отношений в мире можно раскрыть на основе положений украинского Закона о Мчп.

4. Внедрение положений Римской конвенции ЕС о праве, что применяется к договорным обязательствам 1980 г. (Римской конвенции) в украинское законодательство. Римская конвенция служила разработчикам украинской кодификации Мчп основным источником для формулирования норм не только в сфере договорных обязательств с иностранным элементом, но и норм Мчп общего характера.

Прежде всего, следует отметить, что набор правил Римской конвенции 1980г. по lex voluntatis (способы выражения, возможность "разделение" договора, время выбора права) трансформировался в ст. 5 общих положений Закона Украины о Мчп, то есть в общие правила института автономии воли, которые относятся не только к договорной сферы, но и всех других правовых сфер.

общие положения Закона о Мчп (ст. 4) попали правила Римской конвенции 1980 г. о принципа теснейшей связи. Правила Закон об обратном отсылки (ст. 9), императивные нормы (ст. 14), применение права страны с множественностью правовых систем (ст. 18) также формулировались на основе соответствующих статей Римской конвенции.

Одна из особенностей Закона о Мчп заключается в том, что коллизионным положением относительно договорных обязательств (ст. 43-47) предшествует раздел о коллизионные нормы, касающиеся сделок (ст.ст. 31-33). Все перечисленные статьи Закон полностью или частично заимствованы из текста Римской конвенции.

Таким образом, основные коллизионные правила для договоров следует искать не только в разделе VI украинского Закон ("Коллизионные нормы относительно договорных обязательств"), а и в других его частях.

Не все положения Римской конвенции, которые были взяты разработчиками для украинской кодификации Мчп, удалось отстоять во время обсуждения проекта кодификации. В частности, это касается правил ст. 6 Римской конвенции о индивидуальные трудовые договоры. Не попали к Закон также предложенные разработчиками двусторонние коллизионные привязки для трудового договора в случае отсутствия выбора права сторонами (см. главу 14 учебника) и т.п.

5, Для определения права относительно содержания договора как разновидности сделки, в украинском праве задействованы основные начала коллизионного права - автономия воли и более тесную связь (ст.ст. 4,5,32,43, 44 Закона о Мчп). Стоит заметить, что правом страны, которое применяется на основе этих принципов, охватываются не только права и обязанности сторон договора, но также вопросы его действительности и толкования, правовые последствия недействительности договора Устав договора, кроме перечисленных выше вопросов, содержит также вопросы выполнения договора и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (в отношении способов и процедуры исполнения, а также мер, которые должны быть приняты в случае ненадлежащего исполнения договора, в некоторых ситуациях возможно применение права страны, в которой осуществляется исполнение); прекращение договора; выступления права требования и перевода долга по договору.

6. Автономия воли в договорных обязательствах. В Законе о Мчп содержится общее положение (ст. 32) относительно возможности применения (если иное не предусмотрено законом) lex voluntatis для определения права, по которым устанавливается содержание сделки. Поскольку договор является лишь разновидностью сделки, в принципе, аналогично сформулировано правило (ст. 43 Закона относительно автономии воли и для договоров: стороны договора могут выбрать право страны, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законом. В Законе о Мчп сторонам запрещено выбирать право для учредительного договора юридического лица с иностранным участием. В этом случае действует жесткое правило о применении права страны, в которой создано юридическое лицо (ст. 46 Закона).

7. С обзор на значительную роль в современных условиях договора потребления (к ним относятся договоры о приобретении товаров и получении услуг лицом (потребителем) не для целей предпринимательской деятельности), правила об автономии воли для таких договоров сформулированы таким образом, чтобы лучше защитить фактически более слабую сторону - потребителя. Выбор права страны сторонами договора потребления не может лишать потребителя защиты, предоставляемой ему императивными нормами права страны его места жительства или пребывания, если: заключению договора предшествовала оферта или реклама в этой стране и потребитель совершил все необходимое для заключения договора в этой стране; или заказа от потребителя было принято в этой стране; или потребитель по инициативе другой стороны совершил путешествие за границу с целью заключения договора о приобретении товаров. Однако эти положения не применяются к договорам перевозки, оказание услуг, если местом заключения и исполнения таких договоров является страна, другая чем страна места жительства потребителя (кроме договора в сфере туризма, который предусматривает комбинированное перевозки и размещения).

Разработчики предложили включить в кодификации Мчп также правила об автономии воли для трудового договора в редакции Римско/конвенции: сторонам трудового договора предоставляется возможность в письменной форме выбирать право страны, применяется к трудовому договору. Однако такой выбор не может ухудшать положение работника по сравнению с императивными нормами права страны, которое подлежало бы применению при отсутствии выбора права. Такие положения, к сожалению, не вошли в Закона.

8. Более тесную связь в договорных обязательствах. В случае отсутствия выбора права страны (а в проекте кодификации также и в случае, когда сделка в соответствии с избранным правом является недействительным) к содержанию сделки применяется право страны, которое имеет более тесную связь со сделкой. Считается, что сделка (если иное не предусмотрено или не вытекает из условий, сути сделки или совокупности обстоятельств дела) более тесно связан с правом страны, в котором сторона, которая должна выполнить действие решающее значение для содержания такого договора, имеет свое местожительство или местонахождение.

Статья 44 Закона о Мчп, в которой речь идет о праве, которое применяется к договору при отсутствии lex voluntatis, повторяет положения приведенные выше для всех сделок; при этом стороной, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, являются: продавец - по договору купли-продажи; дарителем - по договору дарения (далее дается перечень коллизионных норм по 23 видов договоров в соответствии со структурой Книги пятой "Обязательственное право" Гражданского кодекса Украины).

9. Для отдельных видов договоров более тесную связь устанавливается на основании других критериев. Так, для договора недвижимое имущество таким связью является право страны, в которой это имущество находится; по договорам на выполнение работ и совместной деятельности - право страны, где осуществляется такая деятельность или создаются предусмотренные договором результаты; в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, - право страны, в которой проводятся аукцион, конкурс или находится биржа.

10. Таковы, в общих чертах, схема и содержание коллизионного регулирования договорных правоотношений в Украине, которые базируются на европейском Мчп тридцатилетней давности. С тех пор в европейском Мчп произошли кардинальные изменения, которые требуют изучения и обобщения из-за того, что (а) вступление в ЕС - стратегическая цель Украины; (б) одним из путей усовершенствования украинского коллизионного права, в частности в сфере договорных обязательств, остается рецепция новелл международного частного права ЕС, в частности новелл Регламента "Рим".

Как будет показано ниже, конечным результатом унификации материально-правовых норм частного права ЕС станет, вероятно, создание Европейского гражданского кодекса (ЄЦК). Планируется также иметь Европейский гражданско-процессуальный кодекс (ЄЦПК). На первый взгляд кажется, что ожидания униформизма частного права в ЕС делает лишними усилия по унификации коллизионного права. Однако именно в этой сфере в начале XXI века произошли масштабные реформы. В частности, в 2008 г. принято Регламент о праве, что применяется к договорным обязательствам (Рим I), в 2007 - Регламент о праве, что применяется к недоговорных обязательств (Рим II), в 2010 - Регламент о праве, что применяется к разводу и правовой сепарации ("Рим III") и др. Если принять во внимание многочисленные документы ЕС с международного гражданского процесса (в частности, Регламенты Брюссель I, II, III, то можно, с определенным предположением, сказать, что в новом веке появилась довольно полная кодификация европейского международного частного права, как его понимают на Западе.

Специфика современной унификации Мчп в ЕС заключается также в том, что она происходит уже не на основе международных конвенций, как было ранее, а на основе регламентов. Другими словами, произошел переход от интернационализации Мчп к его европеизации. Принятые ранее Брюссельская конвенция о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1968 г. и Римская конвенция о праве, что применяется к договорным обязательствам 1980 г., заменены соответствующими регламентами: Регламент "пакет" (2000 г.) и Регламент "Рим" (2008 г.), который начал применяться с 17 декабря 2009 г.

Стремительная унификация Мчп в ЕС в последние годы объясняется необходимостью создания внутреннего рынка ЕС (ранее речь шла об общем рынке), а также сложностью уніформування материального права. И это дает основание предположить, что судьба ЄЦК и ЄЦПК в ближайшее время не будет решена. Но даже в случае уніформування частного права в ЕС достигнута унификация Мчп будет служить делу регулирование соответствующих отношений вне рамок Союза.

11. Новеллы в Регламенте ЕС "Рим". Регламент "Рим", хотя и заменил соответствующую Конвенцию, не является ее копией. Во-первых, текст отдельных статей было перефразировано или уточнено, что в определенной степени связано с необходимостью согласования языка "Рим" Регламентами "Рим II" и "пакет". Во-вторых, произошел ряд значительных изменений, которые, в частности, коснулись принципа lex voluntatis (ст. С "Рим"), правил выбора права при отсутствии lex voluntatis (ст. 4 "Рим") и т.д. Кроме того, в Регламенте сформулированы новые коллизионные положения, касающиеся транспортных перевозок и страхования (ст. 5 и 7).

Если попытаться в целом охарактеризовать указанные изменения, то, вероятно, стоит сказать, что произошло уменьшение "гибкости" коллизионного регулирования договорных отношений за счет большей определенности при применении двух основных принципов: автономии воли и теснейшей связи.

Рассмотрим некоторые нововведения "Рим" и сравним их с соответствующими правилам законодательства Украины с целью выяснения необходимости возможного правового заимствования.

12. Принцип автономии воли для договоров сохраняет, безусловно, фундаментальное значение и в "Рим" (ст. 3). Большинство норм этого института, которые были предусмотрены Римской конвенцией, перенесено в Регламент. Новелла касается правила о "выбор права, что допускает". Если Римской конвенции такой выбор должен быть продемонстрирован с "разумной определенностью" ("with reasonable определенность") условиями договора или обстоятельствам дела, то "Рим" требует, чтобы такой выбор был "ясно" ("clearly") продемонстрированный, что, по мнению комментаторов, ограничивает судейскую свободу в решении вопроса о том, состоялся ли выбор права сторонами договора в случае отсутствия явно выраженной договоренности.

"Рим", в отличие от Римской конвенции, не упоминается о независимости выбора права от выбора юрисдикции, что дает возможность предположить, что введение в договор условия о выборе юрисдикции будет достаточным основанием для судьи считать, что стороны договора имели в виду также и выбор права.

В Законе Украины о Мчп предусмотрено, что выбор права участниками правоотношений должно быть явно выражено или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности (ч. 2 ст. 5). Таким образом, в Законе о Мчп содержатся аналогичные Регламента "Рим" правила явного и такого, что допускается, выбора права сторонами договора.

Стоит отметить также то, что Регламент "Рим" не предусматривает правила о выборе сторонами договора lex mercatoria вместо права какой-либо страны. За это он справедливо, на наш взгляд, критикуется специалистами.

3 учитывая современные тенденции развития международных коммерческих отношений и на факт все большего признания концепции lex mercatoria в юридической доктрине и практике, в проекте украинской кодификации Мчп (в частности, в Книге восьмой проекта Гражданского кодекса Украины) предусматривались правила о том, что стороны (сторона) не ограничиваются выбором права конкретной страны и что этот выбор может включать выбор норм транснационального характера, например, таких как "общие принципы права", "/ex mercatoria" или аналогичные положения. Такая формулировка опиралось на положения Преамбулы Принципы международных коммерческих контрактов УНИДРУА, а также на ст. 1:101 (3) (а) Принципов европейского контрактного права, где говорится о том, что упомянутые Принципы будут применяться тогда, когда стороны контракта "договорились, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", "lex mercatoria" или аналогичными положениями". К сожалению, это очень важное правило не вошло в окончательный текст Закона.

13. Принцип теснейшей связи права страны с правоотношениями понес в "Рим" дальнейшей конкретизации. Если в Римской конвенции он деталізувався только с помощью общей привязки "характерного исполнения" (привязка к праву страны, в которой сторона, которая должна осуществить исполнение, что является характерным для данного договора, имеет обычное место пребывания), то в Регламенте "Рим И" вводятся конкретные привязки к восьми категорий договоров (купли-продажи, услуг, договоров по вещных прав на недвижимое имущество, франчайзинга и т.д.). Таким образом, вновь следует заметить уменьшение "гибкость" коллизионного регулирования в "Рим". Право, применимое к договорным обязательствам за отсутствия lex voluntatis , определяется теперь в такой последовательности: сначала обращаются в конкретных привязок указанных восьми категорий договоров; если договор не попадает в этот перечень, руководствуются общим правилом "характерного исполнения"; если с помощью предыдущих двух формул нельзя определить применяемое право, следует обращаться к принципу теснейшей связи. В последнем случае выбор права во многом будет зависеть от судьи. Значительную диспозицию для суда оставляет также правило (почти дословно перешло из Римской конвенции) о том, что когда из всех обстоятельств следует, что договор явно ("manifestly") тесно связан со страной, другой чем предлагается конкретными коллизионными предписаниями для 8 категорий договоров и привязкой "характерного исполнения", то применяется право этой страны (ч. Из ст. 4 "Рим"). Введение в это положение слова "явно" призвано в определенной степени ограничить судейскую свободу.

Сравнивая вышеприведенные положения с правом Украины, следует сказать, что еще за много лет до принятия "Рим" в Украине в статьях 4; 32 и 44 Закона о Мчп, как было уже показано выше, воплощено идентичный подход относительно каскада коллизионных правил для договорных обязательств при отсутствии выбора права сторонами договора.

В Законе устанавливается, что в случае, когда невозможно определить право страны, подлежащее применению на основании формализованных коллизионных норм, применяется право страны, которое имеет более тесную связь с правовыми отношениями (ч. 2 ст. 4). Кроме того, определенное на основании формализованных коллизионных норм право страны, как исключение, не применяется, если по всем обстоятельствам, дело имеет незначительную связь с определенным правом страны и имеет более тесную связь с правом другой страны (ч. Из ст. 4). Таким образом, в Законе Украины о Мчп в основном отражают современные европейские подходы относительно основных коллизионных правил для договорных отношений в случае отсутствия выбора права сторонами договора.

14. Специальные правила для отдельных договоров (договор потребления, трудовой договор) также претерпели изменения в "Рим". Круг договоров со специальным режимом коллизионного регулирования расширен: в регламент введены новые специальные правила для договоров перевозки (ст. 5) и страхования (ст. 8).

Коллизионные нормы относительно трудового контракта понесли в "Рим" преимущественно редакционных изменений. Наиболее существенно, по сравнению с Римской конвенцией, изменилась статья о потребительские договоры (ст. 6 "Рим"). Отметим лишь два момента: во-первых, уточнено, что к потребителям относятся только физические лица. Во-вторых, расширена возможность выбора права сторонами договора потребления за счет сокращения условий, при которых допускается такой выбор права.

15. Несмотря на модерность в своей основе украинского коллизионного договорного права, остается пространство для его совершенствование по мере развития права ЕС.

Первой попыткой усовершенствования украинской кодификации коллизионного права стало принятие Закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования вопросов международного частного права" от 21 января 2010 г. Оценивая изменения в Закон о Мчп в целом, отметим, что кроме некоторых терминологических уточнений никаких других улучшений в нем не произошло. Тем временем поле для настоящего усовершенствования документа безгранично. В частности, анализ отдельных положений "Рим" предоставляет возможность предложить изменения и дополнения к действующему Закона о Мчп.

Уважаемые читатели!

Мы с вами - свидетели знаменательных событий в истории российского государственно-частного партнерства (далее - ГЧП). 2015 год стал исключительно плодоносным в части принятия изменений в законодательство.

По сути можно сказать, что на сформировавшемся рынке концессионных проектов в ближайшее время могут появиться новые игроки, которые будут выходить с новыми инициативами в сфере ГЧП. Новые игроки - новые формы проектов и ГЧП.

В то же время новеллы федерального ГЧП-законодательства коренным образом повлияют на региональные рынки ГЧП-проектов. Принятые в большинстве субъектов РФ законы об участии субъектов РФ в государственно-частных партнерствах должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом № 224-ФЗ . В ряде субъектов РФ, например в Санкт-Петербурге, из-за ГЧП-закона поменяется перечень допустимых форм региональных ГЧП. Хорошая новость заключается в том, что на реализацию уже заключенных по региональным ГЧП-законам соглашений 224-ФЗ благодаря "дедушкиной оговорке" не повлияет.

И в 224-ФЗ, и в последнем пакете поправок в концессионное законодательство прослеживаются похожие тенденции:

урегулирован механизм инициирования концессионного и ГЧП-соглашения (правда, в отношении ГЧП-соглашения прописан порядок его инициирования и государственным партнером. В концессии - только порядок частной инициативы);

расширено/урегулировано применение прямых соглашений;

закреплены расширенные гарантии частному партнеру;

регламентированы совместные конкурсы и возможность заключения ГЧП / концессионного соглашения в отношении нескольких объектов.

Ближайшие год-два покажут, как изменится соотношение концессионных и неконцессионных проектов ГЧП на российском рынке, будет ли востребована процедура частной инициативы, насколько будут применимы комплексные соглашения с участием нескольких публично-правовых образований или в отношении сразу нескольких объектов.

Отдельный вопрос - какая судьба постигнет региональные ГЧП-законы. Ведь изначально федеральный ГЧП-закон задумывался именно для того, чтобы легитимизировать региональные законы, в частности наделить субъекты РФ полномочиями по заключению ГЧП-соглашений.

Время и опыт, как обычно, расставят все по своим местам. А пока в отсутствие право применительной практики представляем вашему вниманию аналитику по ключевым нововведениям ГЧП-закона, его сравнение с Федеральным законом "О концессионных соглашениях" и наши оценки плюсов и минусов принятого закона.

С уважением,

Руководитель Практики ГЧП и инфраструктуры VEGAS LEХ

Принятый 1 июля 2015 года Государственной думой Федеральный закон "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с подготовкой, заключением и исполнением соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерствах (далее - ГЧП и МЧП, партнерство), устанавливает полномочия публично-правовых образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления в сферах ГЧП и МЧП, а также предусматривает внесение изменений в законодательство РФ в части интеграции в него механизмов ГЧП и МЧП соглашений.

Реализация ГЧП/МЧП-проектов будет возможна со дня вступления в силу ГЧП-закона, а именно с 1 января 2016 года. При этом субъекты РФ обязаны привести свои законы в соответствие с 224-ФЗ до 1 июля 2016 года.

Редакция принятого ГЧП-закона значительным образом отличается от ранее обсуждаемой в 2014 году версии. Так, принятый ГЧП-закон устанавливает возможность заключения соглашения как по инициативе публичного партнера, так и по инициативе частного партнера, закрепляет понятие "прямое соглашение", устанавливает более жесткие по сравнению со 115-ФЗ ограничения по составу участников со стороны частного партнера, утверждает перечень объектов соглашения, детализирует содержание ГЧП/МЧП-соглашения, уточняет порядок проведения конкурсных процедур и т.д.

В соответствии с ГЧП-законом концессионные соглашения выведены из-под его регулирования. Концессионные соглашения по-прежнему регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом "О концессионных соглашениях".

Помимо этого, ГЧП-законом произведено четкое разделение между ГЧП-проектами и концессионными проектами. Ключевое деление основывается на различном субъектном составе, требованиях к объектам соглашения и частично на отдельных условиях соглашения. В рамках настоящего аналитического материала нововведения ГЧП-закона анализируются, в том числе через призму сравнения с нормами Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Предмет ГЧП и МЧП соглашения

ГЧП/МЧП представляет собой юридически оформленное на определенный срок и основанное на определении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного и частного партнеров. Таким образом, понятие ГЧП/МЧП определяется через соглашение, которое является гражданско-правовым договором, заключенным на срок не менее трех лет в порядке и на условиях, предусмотренных ГЧП-законом.

Определение ГЧП через соглашение о ГЧП в дальнейшем может препятствовать отнесению корпоративных форм сотрудничества государства и бизнеса к ГЧП.

Кроме того, ГЧП-закон устанавливает понятие ГЧП/МЧП-проекта хотя и определяет его только через проект, планируемый к реализации партнерами на принципах ГЧП и МЧП. Тем не менее такое определение не дает ответа на давно существующий в инвестиционной сфере спор о наиболее целесообразном определении проекта (инвестиционного, ГЧП-проекта или концессионного - в данном случае не имеет значения) как деятельность по осуществлению инвестиций или как пакет документов, на основе которого такая деятельность осуществляется.

Целью ГЧП и МЧП в соответствии со статьей 3 ГЧП-закона является привлечение в экономику частных инвестиций, обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ и услуг и повышения их качества. Исходя из такой цели, основным интересантом в заключении соглашения является публичный партнер, так как обеспечение именно его интересов является основной целью партнерства.

Для определения понятия ГЧП и МЧП 224-ФЗ оперирует таким понятием как "принципы ГЧП и МЧП", среди которых стоит отметить такой принцип как «справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения».

Указанный принцип интересен тем, что понятие "справедливости" ГЧП-законом не установлено. Вместе с тем несоответствие проекта принципам ГЧП и МЧП является основанием, например, для отказа в реализации ГЧП/МПЧ-проекта (часть 7 статьи 8 ГЧП-закона). Действующая практика реализации проектов показывает, что согласование системы распределения рисков является основным "камнем преткновения" при проведении переговоров относительно содержания соглашений. Однако, как на практике понять грань справедливого распределения рисков и избежать отказа от реализации проекта - не понятно. Предмет ГЧП и МЧП соглашений можно определить через обязательные элементы соглашения, содержащиеся в части 2 статьи 6 224-ФЗ. Предметом ГЧП и МЧП соглашений является строительство и (или) реконструкция объекта соглашения частным партерном за счет привлеченного им полного или частичного финансирования, а также осуществление частным партнером эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта соглашения. В соответствии со статьей 6 224-ФЗ при принятии решения о реализации проекта государственно-частного партнерства органом государственной власти или органом местного самоуправления определяется форма ГЧП/МЧП. Понятие "формы ГЧП/МЧП" 224-ФЗ не раскрыто, однако согласно упомянутой статье, форма определяется путем включения в соглашение обязательных элементов и определения их последовательности. Обязательные и факультативные элементы ГЧП-соглашения представлены ниже в Таблице 1.

Стороны ГЧП и МЧП соглашений

В отличие от Федерального закона "О концессионных соглашениях" ГЧП-закон устанавливает более жесткие требования к составу лиц на стороне частного партнера. Так, в качестве частного партнера могут выступать только российские юридические лица. Иностранные организации участвовать в ГЧП и МЧП соглашениях смогут только косвенно в рамках консорциума с российскими организациями или через создаваемые ими российские юридические лица. В таблице ниже посредством сравнения с концессионной моделью представлен субъектный состав ГЧП и МЧП соглашений.

Объект ГЧП и МЧП соглашений

Объектом соглашения может быть только имущество, перечисленное в части 1 статьи 7 224-ФЗ, в отношении которого не установлены принадлежность исключительно к государственной, муниципальной собственности или запрет на отчуждение в частную собственность либо нахождение в частной собственности. Виды объектов ГЧП/МЧП соглашений и их сравнение с объектами концессионного соглашения представлены в Таблице 3 (Виды объектов ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений). Перечень объектов является закрытым.

Право частной собственности на объект соглашения

Требование о передаче объекта соглашения в собственность публичного партнера не является обязательным элементом ГЧП/МЧП-соглашения, из чего можно сделать вывод, что объект соглашения изначально создается или передается частному партнеру для реконструкции с целью дальнейшего приобретения частным партнером права собственности на него. Исключением является случай, если финансовые затраты публичного партнера на создание объекта превышают аналогичные затраты частного партнера. В таком случае объект в обязательном порядке подлежит передаче в государственную собственность. С одной стороны, благодаря возможности возникновения частной собственности на объект соглашения ГЧП-закон обретает самостоятельное место в системе ГЧП-законодательства и не становится дублером Федерального закона "О концессионных соглашениях".

С другой стороны, такое положение существенно ограничивает сферу применения ГЧП-закона. Оптимальным было бы предусмотреть возможность возникновения как частной, так и публичной собственности без указания на условие о частной собственности в качестве обязательного элемента ГЧП-соглашения. Это позволило бы структурировать принципиально новые схемы, при которых возвратность инвестиций частного партнера осуществлялась бы не только за счет денежных средств (со стороны публичного партнера или потребителей), но и за счет возникновения у частного партнера прав на объект соглашения. В условиях, когда возникновение частной собственности на объект обязательно, механизмы возвратности инвестиций в конечном итоге будут сведены к денежным обязательствам сторон или плате потребителей. Порядок заключения соглашения ГЧП-закон устанавливает два способа заключения ГЧП/МЧП-соглашений: по инициативе частного партнера и по инициативе публичного партнера (см. Схему 1 "Сравнительный анализ порядка заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений с применением механизма частной инициативы"). При этом требования к содержанию обеих инициатив одинаковы, различно лишь их оформление. Стоит отметить, что введенная недавно частная концессионная инициатива не дублирует инициативу частного партнера, а представляет собой отличный от нее механизм. Однако, на наш взгляд, ГЧП-закон содержит более полные и четкие требования к разработке предложений о реализации проектов в рамках партнерства, что значительным образом упростит их подготовку. Кроме того, ГЧП-закон предусматривает обязательство инициатора, а также лиц, заинтересованных в участии в конкурсе, по предоставлению банковской гарантии. Согласно проведенному VEGAS LEX совместно с Центром развития ГЧП исследованию, в рамках которого проводился опрос участников рынка, наиболее эффективным способом финансового обеспечения, по мнению респондентов, выступает банковская гарантия (38% от общего числа мнений относительно обеспечения обязательств). Данная обеспечительная мера позволяет на начальном этапе отсечь недобросовестных представителей бизнеса и при этом является наиболее прозрачным и простым способом обеспечения обязательств как инициатора, так и третьих лиц, подающих заявку о возможности участия в конкурсе.

Порядок заключения соглашения

ГЧП-закон не устанавливает цели представления обеспечения. Представляется, что в случае с инициатором целью является дальнейшее заключение соглашения в случае, если конкурс проведен не будет. Для лиц, заинтересованных в участии в конкурсе, целью обеспечения, скорее всего, будет дальнейшее участие в конкурсе. Такой механизм будет являться препятствием для недобросовестных лиц, действующих исключительно в целях нанесения ущерба инициатору проекта, который может быть вызван затягиванием процедур заключения соглашения.

Вместе с тем не урегулирован порядок взаимодействия с уполномоченным органом до представления инициативы.

Однако, как показывает анализ, без урегулирования определенных вопросов по проекту разработать заявку, которая соответствовала бы формальным требованиям и интересам публичной стороны, затруднительно.

Как и 115-ФЗ, ГЧП-закон содержит аналогичный порядок рассмотрения предложений в рамках частной инициативы, а также аналогичный порядок проведения конкурса и заключения соглашения. В качестве особенности можно выделить возможность публичного партнера самостоятельно определять срок проведения переговоров для заключения соглашения. Сравнительный анализ порядка и сроков заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений по частной инициативе представлен на схемах ниже. (см. Схему 1 "Сравнительный анализ порядка заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений с применением механизма частной инициативы" и Схему 2 "Сравнительный анализ сроков заключения соглашения по частной инициативе по 115-ФЗ и по 224-ФЗ").

Оценка эффективности проекта

Отдельно стоит упомянуть такую процедуру как оценка эффективности проекта, проводимую при заключении соглашения по инициативе частного партнера. Оценка эффективности проекта проводится уполномоченным органом перед рассмотрением проекта на определение его сравнительного преимущества на основании следующих критериев:

финансовая эффективность проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства;

социально-экономический эффект от реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, рассчитанный с учетом целей и задач, определенных в соответствующих документах стратегического планирования.

Для проектов, реализуемых Российской Федерацией, оценку эффективности проекта проводит Министерство экономического развития, для региональных и муниципальных проектов - орган, на который соответствующее публично-правовое образование возложило указанные полномочия. Если проект признается эффективным по указанным выше критериям, уполномоченный орган приступает к оценке сравнительного преимущества. Сравнительное преимущество проекта определяется на основании соотношения следующих показателей:

чистых дисконтированных расходов средств бюджетов бюджетной системы РФ при реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально частного партнерства и чистых дисконтированных расходов при реализации государственного контракта, муниципального контракта;

объема принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и объема принимаемых таким публично- правовым образованием обязательств при реализации государственного контракта, муниципального контракта.

Порядок проведения уполномоченным органом оценки эффективности ГЧП/МЧП-проекта и определения его сравнительного преимущества устанавливается Правительством РФ. Методика оценки эф фективности ГЧП/МЧП-проекта и определения его сравнительного преимущества утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной политики в области инвестиционной деятельности. До принятия указанных документов в настоящее время невозможно оценить эффективность нововведенного механизма. Стоит отметить, что для выбора концессионной модели реализации проекта такая оценка не проводится.

Контроль за исполнением соглашения

Еще одной особенностью ГЧП-закона является более детальный по сравнению с ФЗ «О концессионных соглашениях» порядок проведения публичным партнером мероприятий контроля. Сам порядок контроля по ГЧП/МЧП-проектам теперь будет устанавливаться Правительством РФ. Контроль является одной из важнейших функций публичного партнера в крупных инвестиционных проектах, в связи с чем можно положительно оценить введение унифицированного порядка.

Отсутствие регулирования контроля, например, в концессионном законодательстве, фактически создает правовой вакуум, в результате чего участникам необходимо самостоятельно разрабатывать индивидуальные положения о контроле для каждого концессионного проекта. Наличие правового регулирования в этой сфере и появление практики применения будут способствовать упрощению реализации контрольных полномочий публичного партнера и повысят эффективность их осуществления.

Залог объекта соглашения и (или) прав частного партнера

ГЧП-законом устанавливается возможность передачи объекта соглашения и (или) прав частного партнера по соглашению в залог в целях исполнения обязательств перед финансирующей организацией в случае заключения прямого соглашения.

Обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае, если в течение не менее чем 180 дней со дня возникновения оснований для обращения взыскания не осуществлена замена частного партнера, либо если соглашение не было досрочно прекращено по решению суда в связи с существенным нарушением частным партнером условий соглашения. В случае обращения взыскания на предмет залога публичный партнер имеет право преимущественной покупки предмета залога по цене, равной задолженности частного партнера перед финансирующим лицом, но не более чем стоимость предмета залога.

Так как публичный партнер имеет право преимущественной покупки предмета залога по цене, равной задолженности частного партнера перед финансирующим лицом, но не более чем стоимость предмета залога, может возникнуть дисбаланс интересов частного и публичного партнеров. Здесь необходимо учитывать, что к этому моменту объект может быть уже введен в эксплуатацию, т.е. частный партнер уже инвестировал в объект собственные и заемные средства, но при этом прямого требования о возмещении инвестиций частному партнеру, если стоимость предмета залога выше цены задолженности, законом не предусмотрено. Такой дисбаланс необходимо будет компенсировать продуманными условиями ГЧП-соглашения об обеспечении обязательств частного партнера.

"Прямое соглашение» уже давно используется в практике реализации концессионных проектов в целях обеспечения интересов кредиторов концессионера и стабилизации проекта при дефолте концессионера. Однако в концессионном законодательстве устоявшийся в банковской практике термин "прямое соглашение" не содержится. ГЧП-закон напрямую оперирует понятием "прямое соглашение", под которым понимается гражданско-правовой договор, заключенный между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом в целях регулирования условий и порядка их взаимодействия в течение срока реализации соглашения, а также при изменении и прекращении соглашения. Прямое соглашение включает в себя положения о залоге (чаще всего речь идет о залоге долей частного партнера, иного имущества, создаваемого частным партнером и т.п.). На практике прямое соглашение может закреплять порядок установления контроля кредитором частного партнера над проектом путем передачи долей в уставном капитале частного партнера или уступки прав по соглашению, случаи замены частного партнера, в том числе без проведения конкурса, уступку частным партнером в пользу кредиторов права получения платежей от публичного партнера по соглашению, погашение публичным партнером основной суммы долга частного партнера по соглашениям с кредитором, заключенным в целях исполнения соглашения, и т.д.

Распространение такого механизма на практику реализации ГЧП/МЧП соглашений положительно скажется на эффективности привлечения финансирования.

Концессионное соглашение vs. ГЧП/МЧП-соглашение

Выше мы выявили ключевые различия 224- ФЗ и 115-ФЗ, которые заключаются в различном субъектном составе, требованиях к объектам соглашения и частично в отдельных условиях соглашения. Стоит добавить еще два немаловажных различия. Во-первых, минимальный срок действия ГЧП-соглашения составляет три года, в то время как для концессии минимальный срок нормативно не установлен. Во-вторых, ГЧП-закон определяет, что для предоставления государственного финансирования в проект используется бюджетный механизм субсидирования, в то время как в рамках концессии, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, государственное финансирование в проект может предоставляться как на основе субсидий, так и на основе бюджетных инвестиций. При принятии решения о выборе реализации проекта по концессионной модели или по модели ГЧП-соглашения в первую очередь необходимо обращать внимание на субъектный состав, объектный состав, срок действия соглашения, виды предоставляемого бюджетного финансирования. Стоит также иметь в виду, что существуют и иные различия между обеими моделями, однако указанные выше являются ключевыми, так как могут стать препятствием для использования той или иной модели.

Что будет с региональными ГЧП-законами?

В настоящее время региональные ГЧП-законы приняты практически во всех субъектах РФ. По информации Министерства экономического развития РФ, ввиду отсутствия до настоящего времени федерального ГЧП-закона в 44 субъектах РФ, сдерживается реализация 142 проектов ГЧП . Предполагается, что принятие ГЧП-закона "разморозит" реализацию указанных проектов, однако только после приведения регионального ГЧП-законодательства в соответствие с федеральным. Согласно статье 47 224-ФЗ субъекты РФ и муниципальные образования должны актуализировать свои законы о ГЧП до 1 июля 2016 года. С 1 июля 2016 года законы о ГЧП субъектов РФ и муниципальных образований будут применяться в части, не противоречащей положениям 224-ФЗ.

Нельзя не упомянуть также о том, что ряд региональных проектов вообще мог бы быть не реализован в случае более оперативного принятия ГЧП-закона, так как для их реализации применялась специфика регионального ГЧП-законодательства.

В отношении таких проектов действует "дедушкина оговорка": к соглашениям, заключенным в соответствии законами о ГЧП субъектов РФ и муниципальных образований до дня вступления в силу федерального ГЧП-закона, применяются положения указанных законов субъектов РФ и муниципальных образований. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. Рождение Закона о ГЧП происходило не просто. Законопроект был внесен в Государственную думу РФ в марте 2013 года, его концепция строилась на основе создания федеральной правовой базы для регионального ГЧП-законодательства. Через два года и четыре месяца российское ГЧП-сообщество увидело совершенно новый закон, от прежней редакции которого не сохранилось даже названия. Принятый ГЧП-закон можно назвать наиболее удачным компромиссом между ГЧП-оптимистами и ГЧП-консерваторами: далеко не все запланированные нововведения удалось согласовать, но многие новеллы удалось отстоять вплоть до финальной редакции. Наиболее важный момент нового ГЧП-закона заключается в том, что он не становится дублером концессии, чего многие опасались: принципиально новые элементы ГЧП-соглашений позволяют ему занять собственную нишу в законодательстве о государственно-частном партнерстве. Однако в действующей редакции ГЧП-закон не станет ключевым институциональным актом, всеобщей основой ГЧП-законодательства. Например, уже сейчас концессия напрямую не названа формой ГЧП. Закон получился именно "практически применимым" и, безусловно, является важной вехой развития сферы ГЧП. Но о формировании стройной системы норм, регулирующих сферу государственно-частного партнерства, говорить еще рано. Тем не менее проекты на основе ГЧП-закона позволят приобрести уникальный практический опыт и, как это уже случилось с концессионным законодательством, позволят в будущем отладить как нормы 224-ФЗ, так и, надеемся, всю систему ГЧП-законодательства.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГЧП-закон, 224-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - 115-ФЗ, Федеральный закон "О концессионных соглашениях").

По информации из интервью заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития ГЧП Минэкономразвития России, опубликованного в выпуске №8 ГЧП журнала, июнь 2015 год.

П. 4 ст. 15 Конституции РФ закрепил, что «общепризнанные принципы и нормы и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы». Ст. 7 ГК закрепила аналогичную норму. Таким образом, государство вправе инкорпорировать международную норму в свою правовую систему, и тогда международная норма становится обязательной для субъектов НП. Таким образом, в Конституции РФ 1993 г. был впервые апробирован отсылочный механизм НП к МП.

Международный договор и международный обычай как формы объективирования вовне согласованной воли государств не наделяют непосредственно физических и юридических лиц государств-участников правами и обязанностями, а распространяют свое действие только на суверенные государства.

Международные нормы могут содержаться в международных договорах, международных обычаях, обязательных решениях международных организаций, решениях международных судов.

Российская Федерация участвует в международных договорах различного уровня.

В современных условиях основная тяжесть по разработке международных договоров в сфере МЧП лежит на международных организациях, которые планомерно занимаются кодификацией норм МЧП в виде подготовки проектов универсальных международных договоров.

1. Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) подготовила Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи, о морской перевозке грузов, типовой закон о МКА и пр.

2. Гаагская конференция по МЧП действует с 1893 г. с участием Российской империи. С 2000 г. РФ возобновила свое участие в ее работе. Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954, о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г., Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов 1961 г.

3. Международный институт по унификации частного права (УНИДРУА) в Риме. Конвенция о лизинге, факторинге и др.

4. ВОИС, ИМО, ИКАО.

Международный договор представляет собой соглашение двух или нескольких государств, устанавливающее права и обязанности этих государств в определенной сфере общественных отношений и являющееся результатом согласования воль государств-участников.

В настоящий момент объем договоров по вопросам МЧП достаточно велик, и процесс унификации набирает все большие обороты. Сферами, степень урегулированности которых посредством международных договоров, достаточно велика, являются торговые отношения, внешнеэкономические сделки, защита промышленной и интеллектуальной собственности, вексельное, чековое право.

Что касается международных договоров в сфере МЧП, их можно классифицировать, в частности, на универсальные и региональные (старейшим из таких является Кодекс Бустаманте, принятый в 1928 г. и ратифицированный 15 странами Центральной и Южной Америки, состоит из 437 статей, детально разработанный международный договор по вопросам МЧП). Договоры в рамках ЕС.

Двусторонние договоры об оказании правовой помощи по гражданским делам.

3 Решения международных организаций

Данный источник имеет значение для МЧП в том случае, если международная организация в силу своей компетенции имеет право принимать юридически обязательные для государств-членов нормативного акта. В этом случае в ее решениях могут содержаться нормы, регулирующие отношения субъектов, участвующих в международных связях частного характера.

Так, СБ ООН может вводить экономические санкции против государств, где предписывается, что «санкции следует осуществлять несмотря на существование каких бы то ни было прав и обязанностей, созданных любым частноправовым контрактом». Следовательно, заключенные с фирмами из этого государства предпринимательские контракты не должны исполняться, если международной организацией введены экономические санкции. Такие санкции вводились СБ ООН против Ирака, Югославии, Афганистана. В результате применения санкций против Ирака потери российского бюджета составили около 3 млрд рублей, потери же российских предпринимателей не подлежат определению.

Обязательные международно-правовые акты могут принимать также МВФ, МБРР, ВТО, ИКАО. Это базируется на уставных нормах. Подписывая устав международной организации, государства берут на себя обязательства выполнять в будущем ее решения.

4 Международно-правовой обычай

Еще одной формой выражения норм права служит обычай. Обычай представляет собой единообразное устойчивое правило поведения, сложившееся в практике и имеющее обязательную юридическую силу. Обычай может быть как национально-правовым, так и международно-правовым. В национальном праве источником является, так называемый, санкционированный обычай, то есть сложившееся в практике правило, за которым государство признает обязательную силу.

Обычаи, будучи правилами, выработанными участниками международных отношений практическим путем, в результате однообразного и повторяющегося поведения, как правило, не фиксируются в официальной письменной форме.

В правовой системе России обычаю уделено определенное место. Т.Н. Нешатаева считает, что в Конституции РФ обычай закреплен в следующем определении: «общепризнанные принципы и нормы международного права».

Что касается международного обычая, он представляет собой сложившееся в практике устойчивое правило, за которым государства признают юридическую силу. 2 элемента: практика и признание. Международный обычай является источником МПП и действует опосредованно, как и международный договор после его включения в правовую систему страны. К числу таких особых обычных норм-принципов относятся: принцип взаимного сотрудничества государств по вопросам МЧП, верховенство права, строгое соблюдение обязательств и др. Такие принципы имеют функцию восполнения пробелов в законе, действуют как дополнительные, субсидиарные источники. Но при этом, если писаная норма будет противоречить общепризнанному принципу, он отменяет ее или заменяет.

Обычай наиболее древний и самый гибкий источник международного частного права. Он может сформироваться гораздо быстрее, чем писаная норма права. Существуют области МЧП, где обычай занимает особое место: международная торговля, международное торговое мореплавание, сделки, совершаемые через Интернет и др.

Отличие обычая от обыкновения (международные торговые обычаи) не имеют юридической силы.

Развитие права международных организаций породило появление большого числа международных актов, не обладающих обязательной юридической силой, но, тем не менее, оказывающих воздействие на частноправовые трансграничные отношения. Резолюции международных организаций часто оказываются достаточно действенным механизмом регулирования частноправового оборота. В доктрине такие резолюции получили название «мягкое право». Не будучи источником МП в строгом смысле, эти нормы включаются в правоприменительную практику.

Признаками таких норм «мягкого права» являются: названия этих актов формулируются в предельно общих понятиях: программа, протокол, хартия; в текстах также присутствуют формулировки, указывающие на необязательность рекомендуемых правил поведения («может» вместо «должен», «насколько это возможно», «по мере необходимости»), имеется много ссылок на моральные постулаты и нравственные ценности: мораль, добрую волю, справедливость и пр.

В некоторых случаях норма-рекомендация может превратиться со временем в норму международного права. Другой путь норм «мягкого права» - государства, основываясь на таких нормах, изменяют свое законодательство. Так под воздействием рекомендаций Совета Европы в гражданско-процессуальное законодательство многих стран были внесены изменения, в том числе касающиеся структуры судебной системы.

Таким образом, нормы «мягкого права», во-первых, выступают как стадия правотворческого процесса, во-вторых, могут опосредованно регулировать международные отношения, оставаясь при этом рекомендательными. Они позволяют праву быть более гибким, приспосабливают его к регулированию разнообразных отношений.

Однако не только международные организации могут участвовать в создании будущей международной нормы. Участники международного торгового оборота, хозяйствующие субъекты, заключая внешнеэкономические сделки, также создают определенные правила поведения – торговые обыкновения, которые определяют детали этих сделок. Особенно часто с торговыми обыкновениями приходится сталкиваться в области морских перевозок. Такие обыкновения служат регулятором взаимоотношений сторон в том случае, если они признали необходимым для себя применение того или иного торгового обыкновения.

Наиболее известными обыкновениями являются обычаи делового оборота.

ГК РФ закрепляет в российской правовой системе следующие понятия: «обычай делового оборота» (ст. 5), «национальный обычай» (ст. 19), «местный обычай» (ст. 221).

ГК признает за обычаями делового оборота качество юридического источника, определяя их как сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК). Статья 1186 ГК РФ в качестве основания определения применимого права ссылается на обычаи, признаваемые в РФ. Очевидно, что речь идет как о национально-правовом, так и о международном обычаях. Основное правило заключается в том, что источником МЧП будет тот обычай, который направлен на решение коллизионной проблемы.

В международной литературе обычаем делового оборота признается обыкновение, которое, в отличие от международно-правового обычая, регулирует внешнеторговый оборот, если участники последнего договорились о таком регулировании. Обычаи делового оборота достаточно активно кодифицируются и прогрессивно развиваются различными международными организациями в виде мягких рекомендательных норм. В сфере международной торговли часто применяются базисные условия поставки, кодифицированные МТП в «правила ИНКОТЕРМС». УНИДРУА кодифицировала правила международных коммерческих контрактов (принципы УНИДРУА), также применяются принципы Европейского контрактного права и др. Массив таких норм значительно превышает массив договорных и обычных норм МЧП. Высказываются мнения о необходимости замены «застывших, консервативных форм международных договоров и обычаев» (Шебанова Н.А. по Нешатаевой Т.Н.) на более адекватные формы – рекомендательные кодификации, получившие названия «lex mercatoria», «субправо».

Но при этом следует помнить, что все эти формы существования правил поведения не обладают юридической обязательностью.

6 Национальное законодательство: федеральные законы и иные нормативные акты РФ как источники МЧП

Основным источником МЧП является национальный нормативно-правовой акт.

Среди источников российского права высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государства. Конституция РФ закрепляет основополагающие принципы любой отрасли национального права, в том числе и МЧП. Законы и подзаконные акты РФ не должны противоречить Конституции РФ.

Конституцией РФ в ст. 71 закреплено единое для всей страны правовое регулирование частноправовых отношений с иностранным элементом, так как гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и федеральное коллизионное право отнесено к ведению Федерации.

Предметами ведения РФ являются ее внешняя политика, международные отношения, международные договоры и внешнеэкономические отношения.

Такие вопросы, как координация внешнеэкономических связей, трудовое, семейное законодательство – отнесены к совместной компетенции Федерации и ее субъектов. Однако законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (п. 2 ст. 76).

Крайне важными для МЧП являются нормы Конституции РФ, касающиеся общепризнанного комплекса прав человека. Исходными являются положения о неотчуждаемости и принадлежности прав и свобод человека от рождения (ст. 17); о равенстве прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, религии, происхождения, имущественного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обязательств; о праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); о защите и покровительстве РФ своим гражданам за ее пределами.

Главное, что характеризует правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства – уравнивание их в правах и обязанностях с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Таким образом, иностранцам на территории РФ предоставляется национальный режим.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора (п. 4 ст. 15). Данное положение Конституции РФ имеет существенное значение для определения места международного договора в правовой системе РФ.

В РФ нет специального кодификационного акта по МЧП. Во многих государствах (Польша, Венгрия, Австрия, Турция, Швейцария и др.) есть специальные Законы о международном частном праве. В РФ разработанная система коллизионных норм до последнего времени содержалась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Согласно Постановлению Верховного Совета от 14 июля 1992 г. Основы применялись в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам, принятым после 12 июля 1990 г., т.е. после принятия Декларации о государственном суверенитете России. В результате принятия первой и второй частей ГК РФ большинство разделов утратили свою силу.

Для России и других государств СНГ характерно включение норм МЧП в различные кодексы. Так и произошло.

В соответствии с ФЗ РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 14.11.2001 г. действующая часть Основ гражданского законодательства на территории РФ не применяется.

В настоящее время основной массив коллизионных норм МЧП сосредоточен в ч. 3 ГК в разделе 6, который называется МЧП и включает в себя 3 главы.

Концептуальную основу раздела 6 ГК РФ составил преобладающий в отечественной доктрине взгляд на МЧП как на область отношений гражданско-правового характера в широком смысле слова, возникающих в условиях международной жизни и потому осложненных иностранным элементом.

Анализ раздела 6 ГК РФ свидетельствует об очевидном совершенствовании коллизионного права РФ. Основным достижением является значительное расширение рамок коллизионного регулирования, рост количества и качества коллизионных норм.

Новое в российском коллизионном праве и тенденции его развития.

Включение раздела «МЧП» в часть 3 ГК РФ не следует рассматривать как то, что МЧП может рассматриваться как подотрасль или институт гражданского права. Раздел 6 не представляет собой все нормы МЧП. При подготовке раздела 6 были приняты во внимание достижения последних кодификаций МЧП в других странах, нормы международных договоров, ключевые тенденции развития МЧП. Наиболее важными из них являются: расширение числа «гибких» коллизионных норм, распространение автономии воли сторон в сфере семейного, наследственного, деликтного права, а не только договоров, проблема публичного порядка и др.

Современный подход заключается во все большем отказе от территориальной привязки какого-либо конкретного одного элемента правоотношения и использования в различных странах и международных конвенциях привязки к праву страны, с которым правоотношение наиболее тесно связано, что дает возможность максимально учитывать все обстоятельства дела.

В принятом 8 декабря 1995 г. новом Семейном Кодексе РФ (вступил в действие с 1 марта 1996 г.) нормы МЧП содержатся в разделе 7 «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства».

Еще одним шагом в развитии российского коллизионного права стало принятие нового Кодекса торгового мореплавания, вступившего в силу с 1 мая 1999 г. Кодекс имеет целую главу 26 «Применимое право», включающую в себя развернутую систему норм, регулирующих отношения, связанные с торговым мореплаванием.

В 2003 году вступили в силу два новых кодекса: ГПК и АПК, содержащие разделы о международном гражданском процессе.

Рассмотренные новые источники свидетельствуют о серьезном обновлении российского коллизионного права, пополнении его новыми нормами, новыми институтами, унификации подходов к решению различных проблем МЧП.

Наряду с этими основными источниками, существует целое множество законов и подзаконных актов, в той или иной степени затрагивающих предмет регулирования МЧП. (Патентный закон, Закон «О лизинге» и др.). Однако, данные нормативно-правовые источники носят, как правило, комплексный характер и относятся к различным отраслям права.

Вопросы