Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) Пилявец Светлана Витальевна. Проверка показаний на месте: актуальные вопросы производства Выходные данные сборника

Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида».

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое законное признание и была закреплена законодательно отдельной новеллой лишь с принятием в 2001 г. ныне действующего УПК Российской Федерации. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте - очень распространенное и действенное следственное действие, имеющее своей целью проверку показаний лица, которое ранее было допрошено по конкретному обстоятельству, событию, происшедшему в определенном месте, с его участием.

Цель данного следственного действия, прямо оговорена в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), и заключается в «установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Эта формулировка имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия.

Ни для кого не секрет, что ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям и положениям. Это в полной мере относится и к проверке показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков.

Следует констатировать, что ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня недостаточно полно отражает как процессуальный механизм производства данного следственного действия, так и его тактические особенности.

Анализ действующего законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте.

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте. На это указывают все ученые в своих работах.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, проведенный анализ монографий и литературы, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, можно прийти к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ);

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности (ч. 3 ст. 194 УПК РФ).

В данном случае это тактическое правило направлено на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются. Хотелось бы уточнить, что, осуществляя одновременную проверку показаний нескольких лиц, этого достичь невозможно;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. Вместе с тем, следует отметить, что производство отдельных действий в рамках проверки показаний на месте должно носить вспомогательный характер и осуществляться с целью повышения достоверности и наглядности результатов следственного действия. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно» в рамках следственного эксперимента.

Таким образом, приведенные выше положения выявляют следующие недостатки правовой регламентации проверки показаний на месте:

а) отсутствие четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) отсутствие положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства;

в) отсутствие закрепленного в законе такого условия как наличие обязательного (добровольного) согласия лица на участие в данном следственном действии.

Кроме того, при изучения архивных и действующих уголовных дел был выявлен определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). В рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия были зафиксированы случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию не соответствует законодательным положениям об этом, по следующим причинам.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства данных следственных действий осуществления изъятия предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

Как указывают М.В. Меркулова, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

Первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

Второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

Подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заострить внимание на том, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате анализа сформировалось мнение о том, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют редактирования в целях усовершенствования практики его производства. При этом редактирование ст. 194 УПК РФ должно производиться с учетом понимания того, что это комплексное действие, в котором сочетаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следственных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», и «следственный эксперимент».

Примечание

Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1972.- С.44.
Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10.
Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство: научно-практическое пособие [Текст] / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян. - М.: ВивидАрт, 2012. - С.81.
Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010.-С.105.

Шишмарева Е.В.

канд. юрид. наук, доцент

ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

Попугаев К.В.

Слушатель 5 курса ФПД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

младший лейтенант полиции

В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие «показания», определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте, так в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Имеется множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: «В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят».

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений, который был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г..

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Представляется, что законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: «Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе».

Необходимо отметить, что нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например, в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: «В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела». Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: «Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе». Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь «в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте». Подобная норма должна быть, по мнению С.А. Новиковавключена и в российский уголовно-процессуальный закон.

Другой пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? С.А. Новиков полагает, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты. В то же время для окончательного разрешения вопроса было бы целесообразно дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Нередко в процессе проверки показаний на месте неожиданно возникает необходимость в приостановлении (прекращении) данного следственного действия и в срочном проведении другого (например, осмотра места происшествия, обыска или выемки). В таком случае важно определить, возможно ли совмещение производства иных следственных действий без отрыва от проведения проверки на месте преступления. Следует полагать, что в случае возникновения необходимости производства осмотра места происшествия, обыска или выемки решение о приостановлении (прекращении) проверки показаний на месте должно решаться индивидуально и приниматься исходя из стадии проводимого следственного действия.

Исследование, проведенное в первой главе, позволяет сделать выводы, что проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события. Результаты проверки показаний в значительной мере зависят от психических особенностей лица, чьи показания проверяются, его способности воспринимать и запоминать обстановку события, пространственной ориентации, избирательности восприятия и др.

Заключение

Проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события.

Анализ правоприменительной практики, проблем, возникающих при производстве проверки показаний позволил сделать следующие предложения:

Необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ. В связи с чем целесообразно будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Новиков С.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования проверки показаний на месте в российском уголовном процессе. Автор акцентирует внимание на существующих пробелах регламентации этого следственного действия и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно "молодых" следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела. Выявили они также целый ряд пробелов и дискуссионных вопросов, связанных с излишней лаконичностью законодателя при формулировании положений ст. 194 УПК РФ и несогласованностью этих положений с другими статьями Кодекса. На некоторых из них мы и остановимся ниже.

Напомним, что суть проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Делается это не просто для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (такая формулировка закона недостаточно конкретна), а прежде всего для определения достоверности даваемых лицом показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

На сложную структуру проверки показаний на месте, которая обеспечивает получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности, справедливо указал С.А. Шейфер. Одновременно им названы пути получения важных для дела сведений: 1) отыскание еще не обнаруженных следов события, которые должны иметься, если показания соответствуют действительности. В отличие от осмотра с участием допрашиваемого, последний активно участвует в отыскании следов (брошенных орудий преступления, следов хранения похищенного и т.п.) и объясняет, какова их связь с событием; 2) указание на объекты, наличие которых может повлиять на ход события, делая его возможным либо невозможным. Выясняется, есть ли на месте названные на допросе объекты и позволяют ли они совершить те действия, о которых говорит допрошенный (пролезть в лаз, разместиться в укрытии и т.п.). В отличие от следственного эксперимента решение этого вопроса не требует опытов, а достигается указанием на объект и простой демонстрацией действия; 3) указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица в событии. В отличие от допроса на местности последняя используется прежде всего как объект изучения, а не как стимулятор памяти; 4) указание на детали обстановки, которые не сохранились к моменту производства следственного действия, но отражены в материалах расследования; 5) раздельное указание участниками события точек на местности, связанных с его протеканием (исходный пункт, маршрут движения к месту совершения преступления и обратно и т.п.) <1>.

<1> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 68 - 73.

В самом начале производства проверки показаний на месте следователь обязан удостовериться в личности привлекаемых к участию в этом следственном действии лиц и разъяснить им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Непосредственно сама проверка начинается с предложения ранее допрошенному участнику процесса указать место, где его показания будут проверяться. Причем, как прямо отражено в ч. 4 ст. 194 УПК РФ, лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы лицу, чьи показания проверяются, недопустимы.

Из сказанного следует, что при производстве проверки показаний на месте сведения, имеющие значение для дела, сообщаются лицом в свободном рассказе и при ответах на вопросы. Причем нередко лицу удается на месте события вспомнить и сообщить какие-то новые значимые сведения, о которых оно забыло рассказать на допросе, что-то уточнить, дополнить. На наш взгляд, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте сведения являются новыми показаниями соответствующего участника процесса. Содержание таких показаний связано, как правило, с определенной обстановкой, где производится проверка ранее сообщенных сведений.

Здесь-то и обнаруживается первая неточность правовой регламентации. В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие "показания", определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем мы убеждены, что значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому мы считаем необходимым дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса <2>. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: "Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте".

<2> Внести такие дополнения автор предложил еще в 2002 г., однако они до сих пор не внесены. См.: Новиков С.А. Понятие "показания" по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения // Российский судья. 2002. N 6.

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте. Вопрос этот далеко не праздный, поскольку ситуации, когда в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Обратившись в поисках верного решения к тексту закона, констатируем, что прямо о возможности изъятия предметов законодатель предпочел в ст. 194 УПК РФ не упоминать. Это дало основание некоторым правоприменителям прийти к выводу, что изъять какой-либо предмет в ходе проверки показаний на месте следователь не вправе: из 80 опрошенных нами следователей так ответили 47 человек. Одновременно эти респонденты пояснили, что в случае обнаружения в ходе проверки показаний на месте какого-либо значимого для дела предмета они приостанавливают производство указанного следственного действия и начинают другое: дополнительный осмотр места происшествия или выемку. Затем проверка показаний на месте возобновляется. Второй возможный, по их мнению, способ - завершить проверку показаний на месте, предварительно обеспечив охрану обнаруженного предмета, а затем изъять его опять же в ходе осмотра или выемки. Конечно, оба приведенных способа достаточно громоздки, однако поступающие так следователи стремятся "подстраховаться" от будущих возможных заявлений о признании обнаруженного предмета недопустимым доказательством: ведь и при осмотре, и при выемке, в отличие от проверки показаний на месте, возможность изъятия предметов прямо предусмотрена законом (ст. ст. 177, 183 УПК РФ).

Заметим, что подобной позиции о недопустимости изъятия предметов в ходе проверки показаний на месте придерживаются и некоторые авторы научных работ. Так, по мнению М.А. Фомина, признаком допустимости обнаруживаемые при проверке показаний на месте вещественные доказательства (предметы, документы, следы) будут обладать только в том случае, если следователь произведет их изъятие после составления протокола проверки показаний на месте с вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола выемки. Аргументируя свою точку зрения, автор заявляет: "Будет глубоким заблуждением совмещать в одном следственном действии функции двух таковых, так как проверка показаний на месте и выемка как самостоятельные следственные действия имеют совершенно разные предназначения и задачи, смешение которых недопустимо. Кроме этого, обнаруженные при проверке показаний на месте предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть осмотрены, а затем изъяты надлежащим образом, т.е. должны быть упакованы, опечатаны и скреплены подписями следователя, подозреваемого или обвиняемого, понятых. Совершение таких действий при проверке показаний на месте законом не предусмотрено... Поэтому сторона защиты всегда должна помнить о том, что смешение следственных действий недопустимо, и такие действия следователя должны признаваться незаконными, а протокол следственного действия, который можно охарактеризовать как "два в одном", недопустимым доказательством по делу" <3>.

<3> Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 217 - 218.

Однако, на наш взгляд, с приведенной позицией согласиться никак нельзя. Прежде всего напомним, что предназначением проверки показаний на месте охватывается в том числе отыскание не обнаруженных ранее следов события (включая различные предметы), которые должны иметься, если проверяемые показания соответствуют действительности. Процессуалисты не зря отмечают сложную структуру названного следственного действия, сочетающую в себе элементы осмотра, допроса, следственного эксперимента, предъявления для опознания; при этом возможность изъятия обнаруженных предметов в ходе осмотра не подлежит сомнению, а значит, такое изъятие должно быть допустимо и при производстве проверки показаний на месте.

Во-вторых, более тщательное изучение норм действующего УПК РФ подтверждает вывод о правомерности изъятия обнаруженных предметов непосредственно во время проверки показаний, не прибегая к производству осмотра или выемки. Чтобы убедиться в этом, необходимо прибегнуть к комплексному анализу статей УПК РФ. Так, среди общих правил производства следственных действий законодателем названо следующее: при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение, препятствующее распространению этого общего правила на проверку показаний на месте <4>. Более того, в самой ст. 194 УПК РФ прямо подчеркивается, что ранее допрошенное лицо на месте события указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела; очевидно, что нередко для обнаружения и изъятия такого предмета или следа как раз необходимо использовать специальные технические средства и способы. В протоколе тогда должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

<4> Показательно, что сами разработчики действующего УПК РФ, комментируя ст. 164 Кодекса, подчеркнули: в ней собраны те правила, которые должны соблюдаться при производстве всех следственных действий, что позволило в последующих статьях избежать повторов и описать лишь особенности каждого следственного действия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 342.

Нашу точку зрения о допустимости изъятия непосредственно в ходе проверки показаний на месте тех предметов, которые будут при этом обнаружены, разделяют многие отечественные ученые. Например , С.А. Шейфер, один из наиболее авторитетных исследователей института следственных действий, прямо подчеркивает: "Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу" <5>. К схожему выводу приходят Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин: "Учитывая цели и сущность проверки показаний на месте, логично предположить, что изъятие обнаруженных предметов и документов, имеющих значение для дела, в некоторых случаях является составной частью проверки показаний на месте" <6>. В.И. Белоусов и А.И. Натура также считают возможным изъятие в ходе проверки показаний на месте обнаруженных объектов и следов <7>.

<5> Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.
<6> Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006. С. 167.
<7> См.: Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. М., 2006. С. 102.

Достаточно подробно на рассматриваемом вопросе останавливаются в своей монографии Н.В. Власенко и В.В. Степанов, предлагая следователю сразу несколько вариантов поведения в случае обнаружения следов или предметов. Один из них - изъятие в ходе проверки показаний на месте всего обнаруженного, не прибегая к помощи иных следственных действий. Наряду с указанным вариантом изъятия значимых для дела объектов возможны, разумеется, и другие: когда после прекращения проверки показаний на месте следователь проводит осмотр места обнаружения соответствующих объектов; когда осмотр производится параллельно с продолжающейся проверкой показаний на месте другим следователем и с участием еще двух понятых <8>.

<8> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 131 - 135.

Изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: "В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят" <9>.

<9> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. по делу N 88-о07-4 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php.

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение <10>.

<10> См.: Приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2008 г. по делу N 2-16 // Официальный сайт Архангельского областного суда. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.

<11> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 135; Белоусов В.И., Натура А.И. Указ. соч. С. 95.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений. Дело в том, что этот нож согласно представленным материалам был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г. <12>.

<12> См.: Архив Санкт-Петербургского городского суда.

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Полагаем, что отечественному законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: "Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе" <13>.

<13> Модельный уголовно-процессуальный кодекс Содружества Независимых Государств, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 года // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например , в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: "В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела". Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: "Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе". Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь "в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте" <14>. Подобная норма должна быть, на наш взгляд, включена и в российский уголовно-процессуальный закон.

<14> Тексты кодексов Беларуси, Казахстана и Азербайджана. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.

Третий пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется <15>.

<15> См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 32.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты <16>, также складывается современная правоприменительная практика. В то же время для окончательного разрешения вопроса правильным будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: "Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

<16> См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 133.

Наконец, четвертый момент, на котором мы хотели бы остановиться, касается возможности производства проверки показаний на месте не в ходе предварительного расследования, а в последующем, уже во время судебного следствия. Прямо о такой возможности глава 37 УПК РФ умалчивает. Тем не менее полагаем, что производство этого следственного (от слова "следствие", а не от слова "следователь"!) действия может и в ходе судебного разбирательства оказаться эффективным способом проверки достоверности показаний, данных кем-либо из участников процесса, например, для разоблачения лжесвидетеля.

При изучении правоприменительной практики встречаются примеры успешного производства проверки показаний на месте судом. Один из таких примеров - уголовное дело в отношении военнослужащего К., ставшего активным участником дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал необходимым проверить показания одного из допрошенных лиц непосредственно на месте ДТП, что и было сделано. Результаты проверки показаний существенно помогли при производстве автотехнической экспертизы, выводы которой, в свою очередь, были положены в основу обвинительного приговора <17>.

<17> См.: Горсков С. Рассмотрение судами ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2(194).

Любопытно, что сравнительный анализ действующих положений ст. 177 и ст. 287 УПК РФ позволяет заметить существенные отличия в правовой регламентации порядка производства осмотра в зависимости от стадии процесса, на которой он производится. Так, ст. 177 УПК РФ умалчивает о постановке каких-либо вопросов участвующим в осмотре лицам, тогда как в ч. 2 ст. 287 УПК РФ прямо сказано: "По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром (выделено нами. - С.Н. )". Представляется, что ответы на задаваемые судом вопросы обретают здесь процессуальную форму показаний соответствующего участника процесса, а само производимое действие больше напоминает не осмотр, а как раз проверку показаний на месте. Кстати, косвенно на этом акцентируют внимание авторы одного из пособий по применению УПК РФ, вышедшего в свет под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ: "Основной смысл проведения осмотра (местности и помещения. - С.Н. ) судом заключается в том, чтобы проверить на месте, например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сопоставить их показания с обстановкой на месте происшествия... и т.д." <18>. Поэтому, на наш взгляд, в главе 37 УПК РФ целесообразно прямо указать на возможность производства судом не только осмотра, но и проверки показаний на месте.

<18> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 359.

В заключение констатируем очевидный факт: правовая регламентация проверки показаний на месте нуждается в скорейшем совершенствовании. Полагаем, что высказанные выше конкретные предложения помогут законодателю эффективно восполнить существующие пробелы.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых, обстоятельств, имеющих значение для дела.

«Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный участник уголовного процесса воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определённые действия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 405..

Проверка показаний на месте состоит из трёх взаимосвязанных элементов:

1. Воспроизведение ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.
2. Указывание ранее допрошенным лицом непосредственно на месте на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела.
3. Демонстрация допрошенным лицом определённых действий на месте. Воспроизведение обстановки и обстоятельств позволяет выяснить, знает ли ранее допрошенное лицо, где происходило расследуемое событие, известен ли ему маршрут к месту или с места расследуемого события.

Значение проверки показаний на месте состоит в том, что следователь с помощью данного следственного действия выясняет, являются ли ранее данные показания правдивыми или ложными.

План предстоящего следственного действия должен обеспечить использование всех установленных данных по делу к моменту проверки показаний на месте следователем.

Планирование проверки показаний на месте включает три этапа:

1. Определение конкретных задач. Нужно установить, что именно, какая часть показаний ранее опрошенного лица будет проверяться.
2. Выявление (определение) «опорных пунктов», которые послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой.
3. Определение способов проверки показаний. В частности, в отношении каких данных нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются и уточняются, какие вопросы нужно задать этому лицу, на, что необходимо обратить внимание.

В зависимости от конкретных обстоятельств необходимо:

1. Определить состав участников данного следственного действия.
2. Определить и подготовить необходимые технические средства.

Порядок производства проверки показаний на месте производится с соблюдением требований УПК РФ (ст. 164, 166, 169, 170, 194). В Приложении 108 УПК РФ указана процессуальная форма протокола проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте начинается с разъяснения следователем участникам данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Следователь объявляет участникам данного следственного действия о применении конкретных технических средств и кем именно они будут применяться. Участие понятых при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Далее следователь предоставляет лицу, чьи показания проверяются, полную возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. «Свободное предоставление возможности сообщить об известных лицу обстоятельствах не означает, что следственное действие зависит всецело от лица, чьи показания проверяются» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 396-397.. Следователь должен давать понять этому лицу, что он осуществляет контроль за его действиями.

При этом следователь должен остерегаться высказывать свои собственные оценки по поводу производимых действий.

После того как лицо, чьи показания проверяются, свободно сообщит об известных ему обстоятельствах, ему следователем могут быть заданы вопросы по существу обстоятельств, а затем, с разрешения следователя, и другими участниками следственного действия. Все заданные вопросы и последовавшие ответы на вопросы подлежат занесению в протокол.

Необходимо знать и помнить, что рассматриваемое следственное действие имеет существенное преимущество по сравнению с допросом. Это преимущество выражается в том, что лицо, чьи показания проверяются, попадая в обстановку, где ранее происходило расследуемое событие, по зрительным ассоциациям может припомнить гораздо больше фактов, чем в кабинете следователя.

В ходе проверки показаний на месте следователь получает разнообразную информацию, которую запечатлеть без потерь возможно, только используя все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом криминалистические средства и методы в целях обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предметов, информации, которые имеют значение при проведении расследования.

Ключевые слова

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ / ФИКСАЦИЯ / ПРОТОКОЛ / EXPERIMENTAL INVESTIGATIVE ACTIONS / FIXATION / REPORT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Ахмедшин Рамиль Линарович

Рассматривается совокупность уголовно-процессуальных правил и тактических приемов фиксации результатов проверки показаний на месте. Акцент сделан на письменном, наглядно-образном и на графическом способах фиксации результатов рассматриваемого экспериментального следственного действия . Анализ частных правил и приемов, характерных для проверки показаний на месте, включает попытку внести некоторые новации в ставшие традиционными правила и рекомендации.

Methods of fixing the results of checking testimony on the spot: criminal procedural and forensic aspects

The practice of investigating crimes at the beginning of human history relied on communicative investigative actions, then search actions appeared, and, as a top of the investigative art, a variety of experimental investigative actions became an integral element of the practice of criminal investigation of the previous century, the latest of them was checking testimony on the spot. The value of checking testimony on the spot consists in the possibility to obtain information under proper circumstances during a communicative investigative action. Checking testimony on the spot developed from interrogation. At present it is closest to the investigative action of an investigative experiment. Checking testimony on the spot is an investigative action based on the possibilities of using the knowledge of the nature of associative connections and methods of working with them. New variations of this investigative action and a higher organizational tactical level of its conduct will contribute to its efficiency. When investigating certain types of crimes, the high cognitive value of checking testimony and its considerable evidentiary potential make it a most common and, at the same time, complex activity in organizational and tactical terms. The legislator fixed three conceptual components of checking in the criminal procedure law: reproduction of the situation; indication of objects; demonstration of actions. Based on the essence of the checking of testimony, the author assumes that only reproduction of the situation and indication of objects constitute the conceptual side of checking testimony on the spot. The exclusion of demonstration of actions from the content of this investigative action will make it possible to clearly delineate it from the investigative experiment. Checking testimony on the spot can be divided into types based on different criteria: the purpose of checking testimony on the spot; the veracity of the position of the checked person; the priority of the main task. The author believes that the purpose of checking testimony on the spot as "establishing new circumstances relevant to the case" fixed in Art. 194 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is not entirely correct, but it is also not correct to conduct it only to check the evidence already available, since it can turn checking testimony on the spot into a simultaneous examination of the area and questioning without any attempt to prove or disprove the reliability of testimony.

Текст научной работы на тему «Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте: уголовно- процессуальный и криминалистический аспекты»

УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ

Russian Journal of Criminal Law

КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.9 Б01 10.17223/23088451/8/16

Р.Л. Ахмедшин

ПРИЕМЫ ФИКСАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Рассматривается совокупность уголовно-процессуальных правил и тактических приемов фиксации результатов проверки показаний на месте. Акцент сделан на письменном, наглядно-образном и на графическом способах фиксации результатов рассматриваемого экспериментального следственного действия. Анализ частных правил и приемов, характерных для проверки показаний на месте, включает попытку внести некоторые новации в ставшие традиционными правила и рекомендации.

Ключевые слова: экспериментальные следственные действия, фиксация, протокол.

Письменный способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте имеет четко выраженную структуру, которая традиционно включает в себя вводную, описательную и заключительную часть.

Вводная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя следующие реквизиты: дата и место составления протокола; время начала и завершения экспериментального следственного действия; место проведения следственного действия (для помещения - квартира, дом, улица; для участка местности в населенном пункте - улица; для участка местности за пределами населенного пункта - расстояние до населенного пункта или координаты территории, на которой происходит следственное действие); информация, идентифицирующая лицо, производившее следственное действие (должность, фамилия, имя и отчество); информация, идентифицирующая лицо, выступающее проверяемым лицом (должность, фамилия, имя и отчество); информация, идентифицирующая лиц, участвовавших в следственном действии (должность, фамилия, имя и отчество); фамилии, имена, отчества и адреса понятых; факт использования технических средств и их название (для малоизвестных технических средств - их назначение); условия, в которых проводится следственное действие; факт разъяснения прав участникам следственного действия, а также заверка этого факта подписями соответствующих лиц.

Вводная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Статьи УПК, на основании и с соблюдением которых проводится следственное действие,

Цель проверки показаний на месте;

Факт предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за отказ, уклоне-

ние и дачу заведомо ложных показаний, что удостоверяется их подписями;

Отметку о том, что проверяемому лицу было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, в которой говорится о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом;

«место предстоящего проведения следственного действия, которое указывается со слов проверяемого лица (например, "место нахождение похищенного имущества", или "место проживания соучастников преступления" и т.п.)» ;

В случае неявки защитника факт неявки с указанием причины, чтобы исключить сомнение суда в соблюдении права на защиту .

Описательная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя информацию о действиях участников экспериментального следственного действия и других значимых обстоятельствах. Сказанное предполагает целесообразность внесения в описательную часть следующей информации: развернутого описания места проведения экспериментального следственного действия с целью его идентификации; развернутого описания условий (погодных, инфраструктурных, социокультурных); развернутого описания внесенных в обстановку изменений, которая способствует большей тождественности текущей обстановки обстановке на момент проверяемого события; развернутого описания не внесенных в обстановку изменений, которые способствовали бы большей тождественности текущей обстановки обстановке на момент проверяемого события; мнение проверяемого о степени достоверности предоставленных ему объектов или условий деятельности; утверждения проверяемого, что он не видит причин объективного характера, которые могли бы помешать ему успеш-

Р.Л. Ахмедшин

но участвовать в следственном действии; описание состояния здоровья проверяемого, устанавливаемое с его слов; границы территории, на которой происходило следственное действие, применительно к размерам которой, как, впрочем, и к любым размерам объектов, описываемых в протоколе, недопустимо использование выражений «рядом», «около», «вблизи», «примерно»; перечисления комплекса действий, предпринятых участниками следственного действия в той последовательности, в которой они производились.

Описательная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Объяснения лица, чьи показания проверяются, в первом лице;

Исходную и конечную точку движения участников следственного действия;

Описание способа передвижения и маршрута следования - отдельно проверяемого, отдельно остальных участников;

Описание действий, совершаемых на протяжении всего маршрута движения, фиксируемые в третьем лице;

Описание общих и частных признаков объектов, изъятых в ходе проверки показаний на месте с указанием конкретных мест их обнаружения;

Пояснения проверяемого, касающиеся изымаемых объектов;

Вопросы следователя проверяемому по завершении дачи основных показаний и ответы на них.

Представляется, что может быть оспорена целесообразность тактической рекомендации, направленной на то, что протоколирование устных показаний лица предполагает краткое изложение их основного содержания .

Большинством исследователей-криминалистов считается, что выводы следователя субъективного характера или суждения оценочного характера фиксации в протокол не подлежат . Позволим себе не согласиться с этим требованием, напрямую не вытекающим их содержания ст. 194 УПК РФ.

Заключительная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя информацию: об используемых в ходе следственного действия технических средствах фиксации следственного действия и информационных носителях, на которых содержится полученная информация; о заведомом предупреждении участников экспериментального следственного действия об использовании технических средств фиксации; о прилагаемых к протоколу приложениях (фототаблицах, видеозаписях, планах, схемах и рисунках, а также изъятых объектах); о поступивших от участников следственного действия перед началом, в ходе либо по окончании его заявлений, либо об отсутствии подобных заявлений; о факте ознакомления понятых,

специалистов и иных участников с протоколом следственного действия, заверенным подписями этих лиц; о лице, руководившем следственным действием (должность, ФИО).

Заключительная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Наименование предметов, изъятых в ходе проверки показаний;

Описание способа упаковки изъятого;

Подписание проверяемым каждой страницы протокола.

Остальные моменты фиксации результатов проверки показаний на месте идентичны приемам фиксации результатов экспериментальных следственных действий.

Наглядно-образный способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте.

Видеосъемка выступает наиболее эффективным способом наглядно-образного способа фиксации результатов проведения проверки показаний на месте.

Крайне актуальной при производстве видеосъемки становится проблема технических перерывов, если необходимость в них возникает в процессе дачи показаний проверяемым. Приостановить течение следственного действия, согласно ч. 2. ст. 194 УПК РФ, следователь не может. В случае же приостановления происходит или прерывание записи с последующим её продолжением, что в значительной степени чревато подозрениями о режиссуре проводимой проверки, или отказ от видеофиксации вообще.

Начало процесса видеофиксации должно соответствовать моменту начала следственного действия. «Сценарный план» видеосъемки включает в себя определение оптимального вида съемки и определение оптимального местонахождения оператора .

Традиционно «сценарный план» включает в себя видеосъемку крупным планом участников следственного действия в начале его, следующую за этим панорамную фиксацию обстановки. В дальнейшем выбор вида видеосъемки зависит от снимаемого объекта. Так, если одной из целей проверки является:

Установление маршрута перемещений или уточнение элементов обстановки события преступления, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью ориентирующей и обзорной съемки;

Обнаружение отдельных предметов, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью узловой и детальной съемки;

Действие проверяемого, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью обзорной и узловой съемки.

Фотографирование как способ фиксации менее предпочтительно, чем видеосъемка, так как по природе своей фрагментарно и предполагает возмож-

Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте

ность домысливания того, что находится за пределами изображения. Объектами фотографирования в процессе проверки показаний на месте выступают:

Взаиморасположение участников проверки показаний на месте относительно проверяемого в различные моменты её проведения;

Место проверки и опорные точки, находящиеся на ней;

Точки начала и завершения движения;

Обнаруженные в процессе проверки показаний объекты, имеющие значение для расследования;

Действия, совершаемые проверяемым (хотя мы и говорили о сомнительной объективности включения данного пункта в содержание проверки показаний).

Особенностями фотофиксации в процессе проверки показаний на месте будут выступать рекомендации:

Избегать попадания в кадр наряду с проверяемым лиц, осуществляющих конвоирование, понятых и следователя;

Помещать лицо, указывающее на конкретный объект, целесообразно так, чтобы в кадр попадали и указывающий и сам объект.

Сегодня не стоит считать дискуссионными рекомендации избегать нахождения в кадре проверяемого, указывающего на что-то, как свидетельствующие о режиссуре . Подобные снимки являются наглядной демонстрацией достижения целей проверки и соответствуют информации, отражаемой в протоколе.

Выбор вида фотосъемки зависит от снимаемого объекта. Так, если одной из целей проверки является:

Установление маршрута перемещений, то фотографирование целесообразно проводить по правилам ориентирующей и обзорной съемки;

Уточнение элементов обстановки события преступления, то фотографирование целесообразно проводить по правилам обзорной съемки;

Обнаружение отдельных предметов, то фотографирование целесообразно проводить по правилам узловой и детальной съемки.

Специалист, осуществляющий фото- и видеосъемку, в процессе перемещения проверяемого находится сзади-справа (если специалист правша) от

него в момент движения и перед ним в момент остановки рядом с опорной точкой.

Остальные приемы фотофиксации, являясь общими для всех экспериментальных следственных действий, могут быть использованы и в процессе проверки показаний на месте.

Графический способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте. Тактические приемы составления планов, схем и рисунков в значительной степени универсальны для всех следственных действий. Особенностью графического способа фиксации результатов проверки показаний на месте является:

Практика очень редкого использования рисунков ввиду постановки акцента на составлении планов на открытой местности и схем при проведении следственного действия в помещении;

Указание на планах и схемах опорных точек с описанием их в легенде плана или схемы;

Указание на планах и схемах ориентиров с описанием их в легенде плана или схемы;

Указание направления движения (применительно и к сторонам света, и к выраженным ориентирующим объектам);

Указание маршрута движения, включающего отметку начальной точки и конечной точки движения, а также сам маршрут, выделенный пунктиром;

Детализация мест на планах и картах, связанных с более детальной проверкой и уточнением показаний и обнаружением следов и предметов преступления;

Указание точек, с которых производилось фотографирование или велась киносъемка, видеозапись, а по возможности и секторов, в рамках которых проводились видеозапись и фотографирование.

Целесообразно на плане или схеме разместить две легенды (расшифровки условных обозначений). В первой легенде необходимо традиционно разместить пиктограммы условных знаков с их расшифровкой. Во второй легенде необходимо отразить наиболее значимые показания, данные лицом в той или иной точке маршрута движения. Без сомнения, это несколько трудоемко, но позволяет при ознакомлении более четко представить себе картину происходившего следственного действия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика проверки и уточнения показаний на месте: науч.-методич. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. 76 с.

3. Шеховцова Л.С. Проверка показаний в ходе предварительного расследования грабежей и разбоев, совершенных в сельской местности // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 2 (53). С. 32-34.

4. Гвилия Д.М. Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 190 с.

5. Пилявец С.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 183 с.

6. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М.: Наука, 1966. 94 с.

METHODS OF FIXING THE RESULTS OF CHECKING TESTIMONY ON THE SPOT: CRIMINAL PROCEDURAL AND FORENSIC ASPECTS

Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law, 2016, 2(8), 105-108. DOI 10.17223/23088451/8/16 RamilL. Akhmedshin, Tomsk State University (Tomsk), [email protected]

Keywords: experimental investigative actions, fixation, report.

1. Drapkin, L.Ya. & Andreev, A.A. (2003) Teoriya ipraktikaproverki i utochneniyapokazaniy na meste . Ekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

2. Maevskiy, S.S. (2012) Takticheskie rekomendatsii pri provedenii otdel"nykh sledstvennykh deystviy, provodimykh s uchastiem advokata . VestnikBryanskogo gosudarstvennogo universiteta - Bryansk State University Herald. 2. pp. 23-25.

3. Shekhovtsova, L.S. (2013) Proverka pokazaniy v khode predvaritel"nogo rassledovaniya grabezhey i razboev, sovershennykh v sel"skoy mestnosti . Psikhopedagogika vpravookhranitel"nykh organakh. 2 (53). pp. 32-34.

4. Gviliya, D.M. (2007) Kriminalisticheskaya taktika proverki pokazaniy na meste pri rassledovanii prestupleniy v sfere ekonomiki . Law Cand. Diss. N. Novgorod.

5. Pilyavets, S.V. (2004) Sovremennye problemy provedeniya proverki pokazaniy na meste (Ugolovno-protsessual"nye i kriminalisticheskie aspekty) . Law Cand. Diss. Kaliningrad.

6. Soya-Serko, L.A. (1966) Proverka pokazaniy na meste . Moscow: Nauka.

Персонал

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Ахмедшин Рамиль Линарович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Ахмедшин Рамиль Линарович

Methods of fixing the results of checking testimony on the spot: criminal procedural and forensic aspects

Текст научной работы на тему «Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте: уголовно- процессуальный и криминалистический аспекты»

Вам также может понравиться