El derecho de propiedad privada es uno de los fundamentos del sistema constitucional Federación Rusa y constituye la base de una economía de mercado.

Los sujetos del derecho de propiedad privada son tanto las personas físicas como las jurídicas. La gama de materias, así como la designación de la propiedad privada, no está limitada, salvo lo dispuesto por la ley.

La realización de los derechos de propiedad se realiza sobre la base de los principios de inviolabilidad de la propiedad y libertad de contratación, que presuponen la igualdad, la autonomía de la voluntad y la independencia patrimonial de los partícipes. relaciones de derecho civil, la inadmisibilidad de la injerencia en los asuntos privados por parte de otros sujetos.

La Constitución rusa establece que nadie puede ser privado de su propiedad excepto por decisión judicial. Al mismo tiempo, la enajenación forzosa de bienes para necesidades del Estado sólo puede hacerse a condición de una compensación preliminar y equivalente.

Desafortunadamente, la Constitución de la Federación Rusa no contiene disposiciones sobre la función social de la propiedad, en particular, que el uso de la misma debe servir al mismo tiempo al bien común (como en Alemania y otros estados), lo que no permite que los órganos estatales

las autoridades para influir en la política seguida por los propietarios privados (hablamos de grandes propietarios privados) en relación con el uso de la propiedad.

Una de las garantías importantes del derecho de propiedad privada es el derecho de herencia. El derecho de herencia asegura la transferencia garantizada por el estado de la propiedad perteneciente al difunto (testador) a otras personas (herederos). El derecho de herencia implica, por un lado, el derecho a disponer de sus bienes por parte del testador, y por otro lado, el derecho de los herederos a aceptar la herencia. De acuerdo con el Código Civil de la Federación Rusa, la herencia se lleva a cabo por testamento y por ley.

Debido a su significado especial en la Constitución de la Federación Rusa como ley independiente se determinó el derecho de propiedad privada de los ciudadanos y sus asociaciones a la tierra.

La Constitución rusa consagra el derecho de propiedad privada de la tierra solo a los ciudadanos y sus asociaciones. Al mismo tiempo, el Código de Tierras de la Federación de Rusia prevé la posibilidad de adquirir la propiedad de la tierra para ciudadanos extranjeros, apátridas y personas jurídicas extranjeras.

La posesión, uso y enajenación de la tierra y demás recursos naturales se realizan por sus propietarios libremente, si ello no causa perjuicio. ambiente y no vulnere los derechos e intereses legítimos de otras personas.

Principales actos legislativos:

• Código Civil de la Federación Rusa;
• Código de Tierras de la Federación Rusa.

1. El derecho de propiedad privada está protegido por la ley.

2. Toda persona tiene derecho a la propiedad, a poseer, usar y disponer de ella tanto individualmente como conjuntamente con otras personas.

3. Nadie puede ser privado de su propiedad sino por sentencia judicial. La expropiación de bienes para necesidades del Estado sólo podrá efectuarse a condición de una indemnización previa y equivalente.

4. Se garantiza el derecho a heredar.

(1) Decreto de 16 de enero de 1996 N° 1-P sobre el caso de control de constitucionalidad de las partes primera y segunda del artículo 560 del Código Civil de la RSFSR

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa 1996. No. 4. Art. 408)

Solicitante: ciudadano A. B. Naumov (de conformidad con la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: la disposición de las partes primera y segunda del artículo 560 del Código Civil de la RSFSR, según la cual, en caso de muerte de un miembro del hogar de granja colectiva, no surge la herencia en la propiedad del hogar.

Posición del solicitante: la norma impugnada viola el derecho constitucional a la herencia, garantizado por el artículo 35 (parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: la disposición en disputa no cumple con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 35 (partes 2 y 4) y 55 (parte 3).

Razones de la decisión. El artículo 560 del Código Civil de la RSFSR, aunque formalmente no se reconoce como inválido, no está sujeto a aplicación, ya que la legislación adoptada después de la entrada en vigor de la actual Constitución de la Federación Rusa, régimen jurídico no se conoce el patio de la granja colectiva. Sin embargo, como demuestra la práctica, se sigue aplicando lo dispuesto en el artículo, lo que afecta a los bienes protegidos por el Estado. herencia constitucional.

El artículo 35 (parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa no proclama la libertad absoluta de herencia. Al igual que otros derechos y libertades, puede ser limitado por el legislador, pero solo en la medida necesaria para proteger los fundamentos. orden constitucional, moralidad, salud, derechos e intereses legítimos de otras personas, asegurando la defensa del país y la seguridad del estado (Artículo 55 (Parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa), es decir, siempre que las restricciones sean razonables y proporcionado.

El derecho de herencia, previsto en el artículo 35 (parte 4) de la Constitución de la Federación de Rusia y regulado con más detalle por la legislación civil, garantiza la transferencia garantizada por el estado de los bienes pertenecientes al difunto (testador) a otras personas (herederos ). Este derecho comprende tanto el derecho del testador a disponer de sus bienes como el derecho de los herederos a recibirlos. El derecho a heredar en el conjunto de los dos poderes mencionados también se deriva del Artículo 35 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa, que prevé la posibilidad de que el propietario disponga de su propiedad, que es la base de la libertad de herencia.

Las normas de las partes primera y segunda del artículo 560 del Código Civil de la RSFSR, sin abolir el derecho de herencia, permiten la apertura de una herencia solo a la terminación de la familia de granja colectiva, incluso después de la muerte de su último miembro. Un procedimiento especial para la apertura de una herencia en una granja colectiva, diferente del normas generales ley de sucesiones, establecer derecho subjetivo herencia en función de condiciones ajenas al individuo (a saber, del cese de la existencia del corral colectivo en sus diversas formas), cuya naturaleza hacía prácticamente irrealizable el derecho subjetivo.

Al mismo tiempo, se conservó formalmente el derecho de un miembro del astillero colectivo a testar una participación en la propiedad del astillero. Sin embargo, si había otros miembros de la familia, después de la muerte del testador, la herencia en la casa de la granja colectiva no se abrió, y el testamento de la parte de la propiedad de la familia de la granja colectiva se declaró inválido. Así, las condiciones introducidas por el legislador privaron a los testadores y herederos de la oportunidad de expresar libremente su voluntad por testamento y aceptar la herencia o rechazarla. El establecimiento de tales condiciones desvirtuó el contenido básico del derecho a heredar.

El juez N.V. Vitruk presentó una opinión disidente sobre este caso.

(2) Decreto del 20 de mayo de 1997 No. 8-P sobre el caso de control de constitucionalidad de los párrafos 4 y 6 del Artículo 242 del Código de Aduanas de la Federación Rusa

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 1997. No. 21. Art. 2542)

Objeto de consideración: disposiciones del Código de Aduanas de la Federación Rusa, que establece el derecho de las autoridades aduaneras a llevar a cabo, junto con otros tipos de sanciones, la confiscación de bienes y Vehículo como objetos de violación de las normas aduaneras.

Solicitante: Nóvgorod corte regional(en el orden de la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Posición del solicitante: normas del Código de Aduanas de la Federación Rusa en términos del derecho de las autoridades aduaneras a aplicar en orden administrativa la confiscación de bienes y vehículos que son objeto directo de delitos infringe el derecho de propiedad privada y contradice el artículo 35 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: Los párrafos 4 y 6 del artículo 242 y el artículo 280 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia en la parte relativa al derecho de las autoridades aduaneras a emitir una decisión sobre la confiscación de bienes como sanción por un delito cometido, siempre que exista una garantía. de control judicial posterior sobre la legalidad y validez de tal decisión, corresponden a la Constitución de la Federación Rusa.

Razones de la decisión. La disposición constitucional de que nadie puede ser privado de su propiedad sino por decisión judicial se aplica a los propietarios privados, personas físicas y jurídicas, y sus bienes, si no se retiran de la circulación. Privar a una persona de su propiedad en forma de confiscación es una terminación forzosa del derecho de propiedad. En el sentido de la disposición anterior de la Parte 3 del Artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa, confiscación de bienes se puede aplicar a los propietarios privados especificados - físicos y entidades legales sólo después de que el tribunal tome una decisión. Artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa, que fija garantías para la protección de la propiedad privada por ley y la posibilidad privación de bienes excepto por decisión judicial, las extiende tanto al ámbito de las relaciones de derecho civil, como a las relaciones del Estado y el individuo en el ámbito del derecho público.

El acto del tribunal es el resultado de resolver la cuestión de privar a una persona de su propiedad. Antes de la emisión juicio los órganos del Estado pueden llevar a cabo las medidas administrativas y legales establecidas por la ley (retirada, decomiso, etc.). Si una persona no está de acuerdo con la incautación de bienes en forma de una decisión administrativa de confiscación, tiene la oportunidad de impugnar su corrección ante los tribunales. Oportunidad de apelar ante los tribunales las decisiones y acciones de los órganos el poder del Estado y sus funcionarios existe una garantía general derivada del artículo 46 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa. Para las personas que hayan infringido la legislación aduanera y respecto de las cuales las autoridades estatales competentes apliquen sanciones por la infracción cometida, el derecho a utilizar el derecho constitucional garantías para la protección de la propiedad privada a través de los tribunales permanece, pero esta protección se llevará a cabo sobre la base de una revisión judicial posterior. Uno de los tipos de terminación de la propiedad de los bienes por las causales previstas por la ley es el decomiso, es decir, la incautación gratuita de bienes con su conversión a ingresos del Estado como sanción por la comisión de un delito u otro delito (inciso 6 del párrafo 2 del artículo 235, apartado 1 del artículo 243 Código Civil radiofrecuencia). Al mismo tiempo, la incautación de bienes y la adopción por las autoridades competentes de una decisión sobre su confiscación no constituye en sí mismo la extinción del derecho de propiedad. Se termina como resultado de la ejecución real de tal decisión y el hecho de la transferencia de propiedad a la propiedad del estado.

La propiedad, respecto de la cual se ha emitido una decisión de confiscación correspondiente, se convierte en propiedad del estado solo después de la expiración del período para apelar a las autoridades aduaneras superiores o a un tribunal (Artículo 370 del Código de Aduanas de la Federación Rusa) . La presentación de una denuncia suspende la ejecución decisiones de la autoridad aduanera sobre la imposición de una sanción por violación de las normas aduaneras, incluso en forma de confiscación (artículo 376 del Código de Aduanas de la Federación Rusa). En el sentido del artículo 378 del Código de Aduanas de la Federación Rusa, si se presenta una denuncia, la decisión de confiscar bienes puede ejecutarse no antes de que el tribunal decida rechazar la denuncia y reconocer la decisión como legítima y justificada.

(3) Sentencia No. 8-P del 11 de marzo de 1998 sobre el caso de control de constitucionalidad del Artículo 266 del Código de Aduanas de la Federación Rusa, la segunda parte del Artículo 85 y el Artículo 222 del Código de la RSFSR en infracciones administrativas

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 1998. No. 12. Art. 1458)

el decomiso como medida de responsabilidad legal administrativa; embargo preventivo (arresto) de objetos materiales de propiedad; garantías judiciales del derecho a la propiedad privada en caso de embargo de bienes; control judicial posterior; recuperación de la propiedad sólo por decisión judicial.

Solicitantes: ciudadanos M. M. Gagloeva y A. B. Pestryakov (de conformidad con la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: las disposiciones de los códigos impugnados, que otorgan a los organismos autorizados poder Ejecutivo RF el derecho a confiscar los bienes de los ciudadanos como sanción por las infracciones cometidas.

Posición de los solicitantes: el establecimiento de la incautación de bienes por decisión de órganos administrativos como sanción administrativa, ya que permitir la incautación de bienes sin una decisión judicial es contrario a los artículos 35 (parte 3) y 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación de Rusia, que establecen garantías del derecho a la propiedad privada.

La conclusión final de la solución: no cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 19 (partes 1 y 2), 35 (partes 1 y 3) y 55 (parte 3), el artículo 266 del Código de Aduanas de la Federación Rusa en la medida en que prevé el decomiso de bienes y vehículos como medida de responsabilidad administrativa, designado sin sentencia judicial y desproporcionado al hecho a que se refiere este artículo.

No cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 35 (partes 1 y 3) y 55 (parte 3), la segunda parte del artículo 85 y el artículo 222 del Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR en la medida en que , en su interconexión, permiten la aplicación del decomiso sin decisión judicial. El decomiso previsto por la segunda parte del artículo 85 del Código de la RSFSR sobre Infracciones Administrativas, en cualquier caso, solo puede aplicarse en los tribunales. Esto no afecta a las facultades de los órganos administrativos especificadas en el artículo 222 del Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR para imponer sanciones administrativas distintas del decomiso. parte de la segunda de su artículo 85.

Razones de la decisión.El decomiso como tipo de sanción administrativa consiste en la transferencia forzosa y gratuita a la propiedad del Estado de bienes que fueron instrumento o medio para cometer o materia directa de un delito, es decir, bienes cuyo uso está prohibido o es ilegal por otros motivos.

Se diferencia del decomiso como medida de responsabilidad legal por un delito cometido, que conduce a la privación del titular de los derechos sobre determinados bienes. incautación (incautación) de objetos materiales de propiedad como medida procesal para asegurar los procedimientos en casos de infracciones administrativas y de normas aduaneras, utilizada, entre otras cosas, para asegurar el decomiso posterior, también restringe en cierta medida el derecho del propietario a poseer, usar y disponer de él, pero no da lugar a la transferencia de la propiedad al Estado y se lleva a cabo sin decisión judicial, lo que no impide el posterior recurso judicial de esta medida.

De acuerdo con la posición expresada anteriormente, el acto del tribunal es el resultado de resolver la cuestión de privar a una persona de su propiedad (ver: Decreto de 20 de mayo de 1997 N° 8-P). En consecuencia, sólo con la eliminación sentencia de confiscación se aplica como una medida de responsabilidad legal, acarreando la pérdida del dueño de su propiedad. La disposición del artículo 266 del Código Aduanero (CC) no permite distinguir entre el decomiso como sanción por conductas ilícitas y las medidas provisionales ajenas a las conductas ilícitas.

El incumplimiento del procedimiento aduanero, que, según el artículo 266 del Código Aduanero, es la base del decomiso, también puede ocurrir en ausencia de una conducta ilícita del infractor, es decir, por otras causas, incluidas las objetivas. Sin embargo, las disposiciones impugnadas del Código del Trabajo, si bien no permiten tal distinción, no excluyen la aplicación arbitraria de la confiscación de bienes en los casos en que no exista acto ilícito, es decir, sin fundamento legal, lo que constituye una restricción del derecho constitucional. derecho a la propiedad privada.

Algunos infracciones de los procedimientos aduaneros, previstos por el Código del Trabajo como tipos de actos autónomos, no están asociados a sanciones tan severas como el decomiso de bienes trasladados al otro lado de la frontera, y conllevan únicamente la imposición de una multa, lo que viola el principio constitucional de igualdad en el proceso judicial. responsabilidad.

Esta norma no establece de antemano las condiciones exactas, cuyo incumplimiento acarrea el decomiso como medida de responsabilidad por infringir el régimen de un depósito de depósito temporal, tiene carácter referencial, es decir, requiere especificación, incluso por- leyes, y por lo tanto le permite introducir restricciones a los derechos constitucionales de propiedad no sólo por ley.

Las garantías del derecho de propiedad se otorgan respecto de los bienes que pertenecen a los sujetos del derecho de propiedad a motivos legales. El derecho de propiedad privada, al no ser absoluto, puede estar limitado por la ley, pero la posibilidad misma de las restricciones y su naturaleza se determinan de conformidad con la Constitución de la Federación Rusa. La introducción de la responsabilidad por infracción administrativa y el establecimiento de una sanción específica restrictiva del derecho constitucional deben cumplir con los requisitos de justicia, ser proporcionados a los fines constitucionalmente fijados y a los intereses legítimos protegidos, así como a la naturaleza del hecho cometido. Las deficiencias antes señaladas, contenidas en el artículo 266 del Código del Trabajo, dan lugar a restricciones al derecho constitucional a la propiedad privada, que son injustas, desproporcionadas y, además, inaceptables desde el punto de vista de los requisitos para la forma jurídica de tales restricciones. .

La prescripción del artículo 35 de la Constitución de la Federación de Rusia sobre privación de bienes excepto por decisión judicial es obligatoria en todos los casos en que se plantee la cuestión de aplicar una sanción en forma de confiscación de bienes. Mientras no se tome una decisión judicial, los funcionarios tienen derecho a incautar cosas y documentos del infractor, embargar bienes, detener vehículos, etc. no guardan relación con la privación de bienes, lo que no excluye la posibilidad de su apelación judicial en todas las etapas de los procedimientos administrativos. Sin embargo, dado que antes de que los tribunales decidan la aplicación del decomiso como medida de responsabilidad, no puede considerarse acreditado el hecho en sí mismo ni su comisión culpable; los órganos que examinan casos de infracciones administrativas deben asegurarse de que se sigue el procedimiento judicial para resolver cuestiones de apelación contra la aplicación de una sanción como la confiscación de bienes.

el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que establece el derecho de toda persona a determinar sus derechos y obligaciones en cualquier proceso civil a una audiencia justa y pública por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido por la ley.

(4) Sentencia No. 8-P del 14 de mayo de 1999 sobre el caso de revisión de la constitucionalidad de las disposiciones de la primera parte del artículo 131 y la primera parte del artículo 380 del Código de Aduanas de la Federación Rusa

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 1999. No. 21. Art. 2669)

Categorías jurídicas en la Resolución: el derecho a la propiedad privada; el derecho al libre uso de las capacidades y bienes propios para actividades empresariales y otras actividades no prohibidas por la ley; uso ilegal de la propiedad; proporcionalidad de la restricción del derecho.

Solicitantes: Closed Joint Stock Company Siberian Agency Express, ciudadano S. I. Tenenev, así como la firma Y. & G. Reliable Services, Inc” (de conformidad con la Parte 4 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: las disposiciones del Código Aduanero que prohíben el uso y enajenación de mercancías y vehículos respecto de los cuales no se haya realizado el despacho de aduana, excepto en los casos previstos en el artículo (Parte Primera del Artículo 131), y según las cuales el decomiso de mercancías, vehículos y demás bienes respecto de los cuales se haya dictado resolución de decomiso, independientemente de que sean propiedad de la persona que cometió la infracción aduanera, y también independientemente de que esta persona haya sido identificada o no (Parte primera de artículo 380).

Posición de los solicitantes: las normas impugnadas violan el derecho a la propiedad privada, el derecho al libre uso de los bienes propios para actividades empresariales y otras actividades económicas no prohibidas por la ley, así como las garantías a la libre circulación de mercancías y la libertad de actividad económica y, por tanto, contradicen la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 8, 15, 34, 35 y 55 (parte 3).

La conclusión final de la solución: las disposiciones impugnadas corresponden a la Constitución de la Federación Rusa.

Razones de la decisión. En el sentido del Artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa en conjunto con sus Artículos 8, 17 (Parte 3), 34, 55 (Parte 3), 56 (Parte 3), 57 y 71 (Cláusula "c"), El derecho a la propiedad privada en su contenido específico, incluyendo la determinación de las causas y el orden de su ocurrencia, así como el alcance de su protección, está regulado por la ley y puede ser limitado por ella. Al mismo tiempo, tanto la posibilidad misma de restricciones como su naturaleza deben ser determinadas por el legislador no arbitrariamente, sino de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, incluido su artículo 55 (parte 3).

Para proteger la soberanía y la seguridad económica del estado ruso, los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, asegurar un espacio económico único, el legislador, al establecer el territorio aduanero de la Federación Rusa, la frontera aduanera y el procedimiento correspondiente para la la circulación, control y despacho de mercancías y vehículos, así como la imposición de pagos aduaneros y su pago, etc., podrán prever medidas administrativas de carácter coercitivo, así como elementos específicos de infracciones y sanciones correspondientes. Sin embargo, todas estas medidas, ambas relacionadas con restricción de propiedad debe cumplir con los requisitos de justicia, ser proporcional a los fines constitucionalmente fijados y a los intereses legítimos protegidos, así como a la naturaleza del hecho cometido. Tales medidas son permisibles si se basan en la ley, sirven al interés público y no son excesivas.

El ejercicio de los derechos de uso y disposición de la propiedad que se traslada (en particular, la celebración de un contrato de venta) en contravención de los requisitos de la primera parte del artículo 131 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia, es decir, sin cumplir todas las obligaciones necesarias relacionadas con la circulación de mercancías y vehículos a través de la frontera aduanera y la elección del régimen aduanero, de hecho, supondría su despacho a libre circulación sin despacho ni control aduanero, lo que acabaría por destruir el régimen aduanero, hacer imposibilita la propia regulación aduanera y la consecución de aquellos valores y fines constitucionalmente protegidos a los que está destinada, con todas las consecuencias que de ello se derivan, entre ellas número de delitos.

ley Federal pueden imponerse restricciones al uso y disposición de bienes y vehículos que hayan sido importados al territorio aduanero de la Federación de Rusia, estén bajo control aduanero y respecto de los cuales aún no se haya realizado el despacho de aduana. Al mismo tiempo, no estamos hablando de privar a una persona de la propiedad que se mueve, sino de observar una especial, procedimiento permisivo para la circulación de mercancías y vehículos a través de la frontera aduanera. Esta medida coercitiva administrativa tiene por objeto proteger valores constitucionales, como la soberanía y la seguridad económica de la Federación de Rusia, los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, los intereses legítimos de los productores y consumidores nacionales, la vida y la salud humanas, el medio ambiente natural, etc. ., que en sí mismo no se puede considerar como una restricción inválida derechos constitucionales y libertades y no viola los requisitos de la Constitución de la Federación Rusa.

El legislador federal puede permitir confiscación de bienes, que fue un instrumento o medio para cometer o objeto directo infracción aduanera, con independencia de que los bienes y vehículos de que se trate sean propiedad de la persona que los cometió, y también de que esta persona haya sido identificada o no. De lo contrario, los organizadores del movimiento ilegal de mercancías podrían trasladar toda la responsabilidad a personas insolventes o residentes en el extranjero, lo que atentaría contra el estado de derecho en el ámbito de la regulación aduanera y sería incompatible con sus fines y objetivos.

La disposición impugnada del artículo 380 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia no puede considerarse un obstáculo para protección judicial los derechos e intereses legítimos del propietario de los bienes decomisados ​​que no sea infractor de las normas aduaneras.

Documentos jurídicos internacionales utilizados en la Resolución: Convenio Internacional para la Simplificación y Armonización de los Procedimientos Aduaneros; Convenio sobre el Contrato de Transporte Internacional de Mercancías; el Código Aduanero de la Comunidad Europea, según el cual se toman todas las medidas necesarias, incluyendo el decomiso y la venta, en relación con las mercancías que no pueden ser expedidas, ya que, por las causales imputadas al declarante, no fue posible iniciar o continuar la examen de las mercancías dentro del plazo previsto para ello por las autoridades aduaneras; que no se han presentado los documentos que deben presentarse antes de que las mercancías puedan presentarse al necesario régimen aduanero; en la medida en que no se hayan realizado los pagos dentro del plazo establecido o no se hayan presentado garantías para asegurar los derechos de importación o exportación; porque están sujetos a prohibiciones o restricciones; así como respecto de mercancías que no hayan sido exportadas a tiempo razonable después de completar el despacho de aduana (artículo 75); el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (artículo 1 del Protocolo núm. 1), según el cual toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes; nadie puede ser privado de su propiedad sino por causa de interés público y en las condiciones prescritas por la ley y principios generales ley internacional; Las disposiciones anteriores no perjudicarán en modo alguno el derecho del Estado a hacer cumplir las leyes que estime necesarias para controlar el uso de los bienes de acuerdo con el interés general y asegurar el pago de impuestos u otros gravámenes o sanciones.

(5) Decreto de 16 de mayo de 2000 N° 8-P sobre el caso de revisión de constitucionalidad de ciertas disposiciones del inciso 4 del artículo 104 de la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)"

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 2000. No. 21. Art. 2258)

Categorías jurídicas en la Resolución: procedimiento de quiebra; intereses privados y públicos; masa competitiva; producción competitiva; relaciones de propiedad del deudor y acreedores; compensación razonable y justa por la incautación de bienes de la masa de la quiebra; enajenación forzosa de bienes para uso público, previa indemnización equivalente; distribución entre diferentes niveles autoridad pública funciones del estado del bienestar.

Solicitante: empresa "Timber Holdings International Limited" (de conformidad con la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 104 de la Ley Federal, según el cual los bienes del deudor, no incluidos en la masa de la quiebra, relacionados con el fondo habitacional de uso social, los establecimientos preescolares para niños y las instalaciones de infraestructura de servicios públicos que son vitales para el región, está sujeta a la transferencia al municipio correspondiente en el estado actual sin ninguna condición adicional, incluso sin ninguna compensación al propietario-deudor, lo que afecta las relaciones de propiedad entre el deudor y los acreedores y sus intereses legítimos.

Posición del solicitante: la exclusión de tal o cual propiedad del deudor de la masa de la quiebra y su transferencia al municipio se refleja finalmente en la satisfacción total de los créditos del acreedor, privándolo de parte del dinero que se le debe. Tal incautación significa, en esencia, nada más que una enajenación forzosa - en virtud de la ley - de la propiedad privada sin compensación previa y equivalente, lo que contradice los requisitos del Artículo 35 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: las disposiciones normativas impugnadas no contradicen la Constitución de la Federación de Rusia en la medida en que prevén la transferencia a los municipios despensa de casa uso social, infantil instituciones preescolares, vitales para la región, instalaciones de infraestructura de servicios públicos con el fin de garantizar su uso de acuerdo con su finalidad prevista.

Disposiciones normativas impugnadas en cuanto permitan en el procedimiento procedimientos de bancarrota transferir los objetos anteriores a los municipios pertinentes sin pagar una compensación razonable y justa a los propietarios, no cumplir con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 35 (parte 3), 46 (parte 1) y 55 (partes 2 y 3) .

El legislador debe prever un procedimiento para el pago de una compensación razonable y proporcional a los deudores que están en proceso de quiebra, y un mecanismo para implementar las decisiones relacionadas de los órganos del gobierno federal que conducen a un aumento en los gastos de los presupuestos de diferentes niveles.

Razones de la decisión. Las relaciones relativas a asegurar el funcionamiento y la conservación del destino de los objetos previstos en la ley son de derecho público, ya que estos objetos se utilizan no sólo en interés privado, sino también en interés de la población, sujeta a la protección de el estado. Esto le da al legislador el derecho de determinar que ciertos objetos necesarios para el sustento de la vida de la población, en el proceso de concurso de acreedores, sean objeto de transferencia a la municipalidad correspondiente, que es la implementación de la distribución entre los diferentes niveles de la autoridad pública de las funciones del estado de bienestar consagradas en el artículo 7 de la Constitución de la Federación Rusa.

La exclusión de estos objetos de la masa de la quiebra y su transferencia a los municipios es una restricción aceptable del derecho de propiedad privada del deudor, que se lleva a cabo para proteger los derechos e intereses legítimos de otras personas (artículo 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa).

Sin embargo, esto también debe tener en cuenta los intereses privados, incluidos los intereses del deudor y los acreedores en los procedimientos de quiebra. De acuerdo con el Artículo 35 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa “nadie puede ser privado de su propiedad excepto por una decisión judicial; la enajenación forzosa de bienes para necesidades del Estado sólo puede hacerse a condición de una compensación preliminar y equivalente”. Según la posición jurídica expresada anteriormente utilizada en el artículo 35 de la Constitución concepto de "propiedad" en su sentido constitucional y legal, cubre, en particular, los derechos reales y los derechos de reclamación (ver: Decreto de 17 de diciembre de 1996 No. 20-P). En el contexto de este caso, esto significa que los derechos de reclamación de los acreedores y sus intereses legítimos también están sujetos a protección de conformidad con el Artículo 35 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa y durante los procedimientos de quiebra en los procedimientos de quiebra.

Según la posición jurídica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la privación de bienes sin la provisión de una compensación razonable (teniendo en cuenta su valor), por regla general, constituye una restricción desproporcionada que no puede considerarse justificada. Un análisis de la práctica policial existente muestra que los administradores concursales y los tribunales de arbitraje entienden que las prescripciones impugnadas excluyen cualquier compensación al propietario en caso de disminución de la masa concursal, lo que es una restricción excesiva y arbitraria de los derechos de propiedad, menoscaba del derecho constitucional a la propiedad privada y, por lo tanto, estas disposiciones contradicen los artículos 3 (parte 3) y 55 (partes 2 y 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

La igual protección de la propiedad privada, estatal, municipal y otras formas de propiedad consagrada en la Constitución debe, entre otras cosas, cumplir con el principio de justicia. Este principio no sería compatible con la provisión de compensación total en relación con embargo de bienes para fines públicos y su transferencia a los municipios, lo que resultaría desproporcionado por la especial finalidad de este inmueble y su gravamen de costes. La proporcionalidad de la compensación sirve a un equilibrio justo entre los intereses públicos y privados. Esto implica el pago de una compensación razonable a los propietarios deudores por los bienes embargados en interés público.

Las disposiciones controvertidas, en cuanto al significado que les atribuye la práctica policial, excluyen el derecho real tutela judicial de los derechos de los deudores-dueños y acreedores concursales, ya que contribuyen a que en el procedimiento de apelación judicial posterior de las resoluciones de embargo preventivo de los bienes señalados en ellas, no se compruebe la importancia de los objetos enajenados como vitales para la resolución.

Establecido transferencia gratuita de estos objetos, la norma impugnada no prevé la posibilidad de consideración judicial de las controversias que surjan entre el deudor, los acreedores y el Estado sobre el monto de la indemnización en relación con el embargo de bienes. Por lo tanto, las disposiciones impugnadas también contradicen los artículos 35 (Parte 3) y 46 (Parte 1) de la Constitución de RF.

Documentos jurídicos internacionales utilizados en la Resolución: el artículo 1 del Protocolo núm. 1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, según el cual nadie puede ser privado de su propiedad sino por causa de interés público y en las condiciones prescritas por la ley y los principios generales del derecho internacional ; sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 23 de septiembre de 1982 en el caso Sporrong y Lonnroth, Serie A núm. 52, párr. 69; Sentencia de 21 de febrero de 1986 James y otros, Serie A núm. 98, párrs. 50, 54; Sentencia de 8 de julio de 1986 Lithgow y otros, Serie A núm. 102, párrs. 109, 122, según los cuales la privación de bienes sin la provisión de una compensación razonable, teniendo en cuenta su valor, por regla general, constituye una intromisión desproporcionada que no puede considerarse justificada; El artículo 1 del Protocolo núm. 1 del Convenio no se considera como derecho a la reparación integral porque, en determinadas circunstancias de hecho, la consideración del interés público asociada a la necesidad de una mayor justicia social puede dar lugar al pago de una indemnización inferior al valor de mercado.

(6) Sentencia No. 10-P de 3 de julio de 2001 sobre el caso de revisión de constitucionalidad de las disposiciones del inciso 3 del inciso 2 del artículo 13 de la Ley Federal "Sobre la Reestructuración de las Instituciones de Crédito" y los incisos 1 y 2 del artículo 26 de la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra) de las Organizaciones de Crédito" »

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 2001. No. 29. Art. 3058)

Categorías jurídicas en la Resolución: derechos y libertades humanos y civiles; la posibilidad de restringir derechos y libertades únicamente por ley federal; el derecho al libre uso de sus bienes; el derecho a la propiedad.

Objeto de consideración: las disposiciones de las leyes federales impugnadas relativas a la introducción y prórroga de la moratoria para satisfacer los reclamos de los depositantes individuales sobre las obligaciones de los bancos que están en proceso de reestructuración.

Solicitantes:

Posición de los solicitantes: solicitantes cuyas reclamaciones por la recuperación de montos de depósitos e intereses sobre estos montos en virtud de contratos de depósito bancario, obligaciones en virtud de las cuales los bancos no cumplieron, fueron satisfechas por los tribunales jurisdicción general, pero no se ejecutaron las decisiones judiciales pertinentes, alegan que las normas contenidas en las Leyes Federales impugnadas violan sus derechos constitucionales garantizados por los artículos 19 (Parte 1), 34, 35, 46 (Partes 1 y 2) y 55 (Parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: no cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 35 (partes 1, 2 y 3), 46 (parte 1) y 55 (parte 3), las disposiciones del subpárrafo 3 del párrafo 2 del artículo 13 de la Ley Federal "Sobre la reestructuración de las instituciones de crédito" y están en relación con el sistema contienen las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 26 de la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra) de las Instituciones de Crédito", en la medida en que no disponen para una entidad autorizada a imponer una moratoria en la satisfacción de los créditos de los depositantes individuales contra una entidad de crédito que está en proceso de reestructuración, los motivos de extensión de tal moratoria, así como los derechos de los ciudadanos-depositantes están excesivamente limitados y el derecho a se vulnera la tutela judicial.

Razones de la decisión. Por su naturaleza jurídica moratoria en el cumplimiento de los requisitos de los ciudadanos-depositantes sobre las obligaciones de un banco que surgieron con anterioridad a su transferencia bajo el control de la Agencia, es una restricción a los derechos de un número significativo de depositantes individuales, que debe equilibrarse, teniendo en cuenta no solo los intereses de los bancos deudores, sino también los intereses de estos ciudadanos. Dicho equilibrio de intereses, basado en el hecho de que la regulación financiera y crediticia está dentro de la jurisdicción de la Federación Rusa (párrafo "g" del Artículo 71 de la Constitución de la Federación Rusa), debe establecerse autoridades federales poder del Estado de acuerdo con su rango constitucional y legal.

Además, dado que la moratoria supone una injerencia del derecho público en las relaciones de derecho privado, la regulación jurídica de las relaciones afectadas por la introducción de una moratoria en la satisfacción de los créditos de los acreedores de las entidades de crédito debe basarse en el principio jurídico general de proporcionalidad y proporcionalidad de las restricciones impuestas, a fin de excluir el empeoramiento arbitrario de los términos del contrato para un ciudadano depositante, que es, por regla general, una parte económicamente débil en un contrato de depósito bancario. En este sentido, es necesario mejorar la legislación vigente en cuanto al establecimiento de un mecanismo de compensación de los daños causados ​​a los acreedores por la introducción de una moratoria en la satisfacción de sus créditos (ver: Decreto de 12 de marzo de 2001 No. 4-P).

El carácter desproporcionado y excesivo de la ley restricciones a los derechos de los ciudadanos-depositantes se manifiesta, en particular, en el hecho de que, en virtud del párrafo 2 del artículo 26 de la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra) de las Instituciones de Crédito", durante el período de la moratoria, la ejecución de documentos de ejecución para todos los bienes se suspenden las sanciones, con excepción de la ejecución de documentos ejecutivos emitidos sobre la base de decisiones sobre el cobro de deudas salarios, pago de remuneraciones en virtud de contratos de derechos de autor, así como sobre indemnizaciones por daños causados ​​a la vida o a la salud, y daños morales que entraron en efecto legal hasta el nombramiento de una administración interina. Así, el legislador, al haber establecido una lista exhaustiva de requisitos a los que no se aplica la moratoria, no tuvo debidamente en cuenta el equilibrio de intereses de los ciudadanos-ahorradores y bancos, no previó un mecanismo adecuado para resarcir los perjuicios causados ​​a ciudadanos-depositantes, que, en contra de las disposiciones del Artículo 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa, limitaron excesivamente sus derechos, consagrados en el Artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa.

(7) Sentencia N° 13-P de 30 de julio de 2001 sobre el caso de control de constitucionalidad de lo dispuesto en el inciso 7 del inciso 1 del artículo 7, inciso 1 del artículo 81 de la Ley Federal “Sobre Procedimientos de Ejecución”

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 2001. No. 32. Art. 3412)

Categorías jurídicas en la Resolución: garantías judiciales de los derechos de propiedad; ejecución de decisiones judiciales; el principio de responsabilidad jurídica; control judicial posterior sobre la imposición de sanciones en forma de tasa de rendimiento.

Solicitantes:Corte de arbitraje de la Región de Voronezh, el Tribunal de Arbitraje de la Región de Saratov y OAO "Razrez" Izykhsky "" (de conformidad con la Parte 4 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: disposiciones interrelacionadas de la Ley Federal impugnada sobre la facultad del alguacil para dictar una decisión sobre el cobro de la tasa de ejecución, el monto de esta tasa, el procedimiento para la recuperación y distribución de la cantidad recuperada en virtud del documento ejecutivo, así como la atribución de tal decisión a los documentos ejecutivos.

Posición de los solicitantes: la facultad del alguacil de dictar dicha resolución y la atribución de este acto a documentos ejecutivos, así como la cuantía y el procedimiento para el cobro de la tasa de ejecución, restringen desproporcionadamente y vulneran el derecho a la protección judicial, los derechos de propiedad y son contrarios a los arts. 34 (parte 1), 35 (parte 3), 46 (parte 1), 55 (partes 2 y 3) y 57 de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: no contradice la Constitución de la Federación Rusa, la disposición del subpárrafo 7 del párrafo 1 del Artículo 7 de la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución", en virtud de la cual la decisión del alguacil sobre el cobro de la tarifa de ejecución se refiere a la ejecución documentos, ya que tal decisión se dicta sobre la base y en cumplimiento de un documento ejecutivo judicial u otro órgano autorizado, y es apelable ante los tribunales, lo que conlleva la suspensión obligatoria de los procedimientos de ejecución.

La disposición del párrafo 1 del Artículo 81 de la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución" no contradice la Constitución de la Federación Rusa, según la cual, en caso de no ejecución de un documento ejecutivo sin buenas razones dentro del plazo fijado para la ejecución voluntaria documento especificado, alguacil- el albacea emite una decisión según la cual se cobra al deudor una comisión de cumplimiento por un monto del 7% del monto recuperado o del valor de la propiedad del deudor, - en la medida en que el legislador federal tiene el derecho de establecer tal sanción como una sanción (medida de responsabilidad administrativa) por la no ejecución de un documento ejecutivo emitido por los tribunales y otros órganos autorizados, y el monto de la sanción establecida por esta disposición (7% del monto recuperado) es solo su máximo permitido, el el límite superior, y teniendo en cuenta la naturaleza del delito cometido, la magnitud del daño causado, el grado de culpabilidad del delincuente, su estado patrimonial y otras circunstancias significativas pueden ser reducidos por el agente de la ley.

No cumple con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 19 (partes 1 y 2), 35 (parte 3), 45 (parte 1), 46 (partes 1 y 2), 55 (parte 3), la disposición de el párrafo 1 del artículo 81 de la Ley Federal "Sobre los procedimientos de ejecución", según el cual, en caso de no ejecución del documento ejecutivo sin una buena razón dentro del plazo establecido para la ejecución voluntaria del documento especificado, el alguacil emite una decisión según el cual se cobra al deudor una comisión de ejecución por importe del 7 % del importe recuperado o del valor de los bienes del deudor, - en la medida en que, debido a su incertidumbre formal en cuanto a los motivos para eximir al deudor del pago de la ejecución tasa, permite su aplicación sin brindar al deudor la oportunidad de acreditar debidamente que la violación de los plazos establecidos para la ejecución del documento ejecutivo que le obliga a transferir los fondos recuperados se debe a circunstancias extraordinarias, objetivamente inevitables, etc. otros obstáculos imprevistos, insalvables y ajenos a su control, observando el grado de cuidado y diligencia que se le exigió para cumplir debidamente la obligación nacida de las prescripciones del inciso 1 del artículo 81 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución" .

No cumple con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 18, 19 (partes 2 y 3), 35 (partes 2 y 3), 45 (parte 1), 46 (parte 1) y 55 (parte 3), el disposición del párrafo 1 del artículo 77 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución", sobre la base de la cual, de la cantidad de dinero recaudado por el alguacil del deudor, la tasa de ejecución se paga con carácter prioritario, y los requisitos del reclamante quedan satisfechos en último lugar.

Razones de la decisión. Al consagrar normas destinadas a asegurar la oportuna ejecución de actos judiciales y de otro tipo, el legislador federal tiene derecho a prever sanciones, incluidas penas, por su violación. Sin embargo, tales sanciones deben cumplir con los requisitos de la Constitución de la Federación Rusa, incluido el principio de igualdad legal, ser proporcionales a los objetivos y valores constitucionalmente protegidos, excluir la posibilidad de su interpretación y aplicación arbitrarias.

Comisión de rendimiento como penalización Las características de una sanción administrativa son inherentes: tiene un valor monetario fijo establecido por la Ley Federal, es cobrada por la fuerza, es dictada por una resolución del autorizado oficial, se carga en caso de infracción, y también se acredita al presupuesto y al fondo extrapresupuestario, cuyos fondos están en propiedad del Estado. De esto se deduce que, como sanción administrativa, la tasa de rendimiento debe cumplir con los requisitos derivados de la Constitución de la Federación Rusa aplicables a tales medidas de responsabilidad legal. En particular, si existen razones válidas, el deudor puede estar sujeto a tal recuperación.

Es prerrogativa del legislador establecer cuantías específicas de las sanciones por la infracción de las normas para la ejecución de los actos judiciales y de otro tipo. Sin embargo, el tamaño de la sanción, ya que dicha sanción está relacionada con la restricción del derecho constitucional de propiedad, en cualquier caso debe cumplir con el criterio de proporcionalidad, que surge del Artículo 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

Fuerza legal orden del alguacil de conformidad con el artículo 81 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución", se debe a su naturaleza como un tipo especial de acto independiente de aplicación de la ley emitido en el orden de jurisdicción administrativa con el fin de reprimir las infracciones cometidas en el proceso de ejecución de las acciones judiciales y judiciales. otras decisiones. En consecuencia, la disposición del subpárrafo 7 del párrafo 1 del Artículo 7 de dicha Ley Federal, sobre la base de la cual la decisión del alguacil sobre el cobro de la tarifa de ejecución, emitida de conformidad con el párrafo 1 de su Artículo 81, es un documento ejecutivo, no viola los requisitos derivados de la Constitución de la Federación Rusa para tales actos. .

Documentos jurídicos internacionales utilizados en la Resolución: provisiones Declaración universal derechos humanos (párrafo 2 del artículo 29), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (párrafo 3 del artículo 12), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (artículo 4), así como la disposición de la primera parte de el artículo 1 del Protocolo No. 1 de la Convención sobre la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, en virtud del cual el Estado está facultado para hacer cumplir las leyes que considere necesarias para controlar el uso de los bienes de acuerdo con el interés general y garantizar el pago de impuestos u otras tasas y sanciones.

(8) Sentencia No. 6-P del 21 de abril de 2003 sobre el caso de revisión de la constitucionalidad de las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del Artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 2003. No. 17. Art. 1657)

Categorías jurídicas en la Resolución: propiedad; libertad de actividad económica; compra de buena fe; revelar el sentido constitucional de la ley; conflicto de derechos constitucionales.

Solicitantes: un número de ciudadanos (en el orden de la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración:provisiones generales párrafos del Código Civil de la Federación Rusa sobre las consecuencias de la invalidez de la transacción en la parte que establece la obligación de cada una de las partes de devolver todo lo recibido en virtud de la transacción.

Posición de los solicitantes: las disposiciones impugnadas no permiten a los compradores de buena fe proteger sus derechos de propiedad, violando así los derechos y libertades garantizados por los artículos 2, 8, 17 (parte 1), 18, 19 (parte 1), 35 (parte 2) y 40 ( parte 1) de la Constitución RF.

La conclusión final de la solución: no contradiga la Constitución de la Federación Rusa contenida en los párrafos 1 y 2 del Artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa sobre las consecuencias de la invalidez de una transacción en lo que respecta a la obligación de cada parte de devolver todo a la otra parte recibido en virtud de la transacción, ya que estas disposiciones están, en su sentido constitucional y legal, en unidad normativa con el Artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa, no pueden extenderse a un comprador de buena fe, a menos que esto esté estipulado directamente por la ley.

El sentido constitucional y legal de estas disposiciones, señalado por la Corte Constitucional en la presente Resolución, es obligatorio y excluye cualquier otra interpretación de las mismas en la práctica policial.

Razones de la decisión. El Código Civil de la Federación Rusa - de acuerdo con los principios básicos que surgen de la Constitución de la Federación Rusa ley civil(Cláusula 1 del Artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa) - no restringe a un ciudadano en la elección de un método para proteger un derecho violado y no hace que el uso de los métodos generales de protección del derecho civil dependa de la disponibilidad de especial, métodos legales patentados; Los ciudadanos y las personas jurídicas, en virtud del artículo 9 del Código Civil de la Federación Rusa, tienen derecho a hacer esta elección a su propia discreción. El Código Civil de la Federación de Rusia establece que el propietario tiene derecho a reclamar su propiedad de la posesión ilegal de otra persona (artículo 301). De acuerdo con el párrafo 1 de su artículo 302, si los bienes se adquirieron a cambio de una persona que no tenía derecho a enajenarlos, sobre los cuales el adquirente no sabía ni podía saber ( comprador de buena fe), entonces el propietario tiene derecho a reclamar esta propiedad del adquirente en caso de que la propiedad sea perdida por el propietario o la persona a quien el propietario transfirió la propiedad en posesión, o se la robaron a uno u otro, o dejado su posesión de otra manera en contra de su voluntad.

En consecuencia, los derechos de una persona que se considera dueña de una propiedad no están sujetos a protección al satisfacer una demanda contra un comprador de buena fe usando mecanismo legal establecido por los párrafos 1 y 2 del artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa. Tal protección sólo es posible satisfaciendo acción de reivindicación si existen los motivos previstos por el artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa para esto, que dan el derecho a reclamar la propiedad de un comprador de buena fe(adquisición gratuita de bienes por parte de un comprador de buena fe, enajenación de bienes de la posesión del propietario contra su voluntad, etc.). Una interpretación diferente de las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa significaría que el propietario tiene la oportunidad de recurrir a un método de protección como el reconocimiento de todas las transacciones completadas para la enajenación de su propiedad como inválida, es decir, para exigir la devolución de lo recibido en especie, no sólo cuando se trata de una (la primera) una transacción hecha en violación de la ley, sino también cuando la propiedad en disputa fue adquirida por una persona de buena fe. comprador sobre la base de transacciones posteriores (segunda, tercera, cuarta, etc.). Esto violaría las garantías derivadas de la Constitución de la Federación Rusa establecidas por el legislador para la protección de los derechos e intereses legítimos de un comprador de buena fe.

Documentos jurídicos internacionales utilizados en la Resolución: Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, según el cual el derecho de toda persona física y jurídica al respeto y la protección de sus bienes (y la consiguiente libertad de disfrutar de los mismos) no prejuzga el derecho del Estado a hacer cumplir las leyes que considere necesarias para ejercer el control sobre el uso de la propiedad de acuerdo con el interés general (artículo 1 del Protocolo n.° 1 modificado por el Protocolo n.° 11).

(9) Decreto del 31 de mayo de 2005 N° 6-P sobre el caso de control de constitucionalidad de la Ley Federal "Sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil de los Propietarios de Vehículos"

(Recopilación de legislación. 2005. ¹ 23. Art. 2311)

Categorías jurídicas en la Resolución: obligación de asegurar el riesgo de responsabilidad civil; garantías de los derechos de las víctimas; delegación de poderes legislativos; propiedad; el derecho de asociación; proporcionalidad de la restricción de derechos.

Solicitantes: Asamblea Estatal - El Kurultai de la República de Altai, Duma Regional de Volgogrado, un grupo de diputados Duma estatal Federación Rusa (en la forma de la parte 2 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa), ciudadano S. N. Shevtsov (en la forma de la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: las disposiciones de la Ley Federal "Sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil de los Propietarios de Vehículos" que están en una relación sistemática, que prevé el seguro obligatorio del riesgo de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos mediante la celebración de un contrato de seguro obligatorio como condición necesaria para poseer, el uso y enajenación de un vehículo, así como la determinación de las condiciones y el procedimiento para la aplicación del seguro obligatorio.

Posición de los solicitantes: la obligación universal establecida por la Ley impugnada de asegurar el riesgo de responsabilidad civil de los propietarios de los vehículos (bajo la amenaza de aplicarles medidas de responsabilidad administrativa y judicial y ante la prohibición de uso de los vehículos en caso de incumplimiento esta obligación) es una restricción al derecho de propiedad, el derecho a utilizar libremente sus bienes para actividades empresariales y otras actividades económicas no prohibidas por la ley, así como una violación del principio constitucional de la inadmisibilidad de dictar leyes que deroguen o desvirtúen los derechos y libertades del hombre y del ciudadano.

La conclusión final de la solución: las disposiciones de la Ley impugnada que establecen la obligación de los propietarios de vehículos de asegurar su responsabilidad civil y la inadmisibilidad de utilizar vehículos en el territorio de la Federación Rusa, cuyos propietarios no hayan cumplido con esta obligación, y las disposiciones que facultan al Gobierno de la Federación Rusa Federación para establecer los niveles máximos de las tasas de seguro y otorgar el derecho a obtener una licencia de seguro de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos sólo a las organizaciones de seguros que son miembros de una asociación profesional de aseguradores no contradicen la Constitución de la Federación Rusa.

La disposición de la Ley impugnada, que permite al Gobierno de la Federación Rusa determinar arbitrariamente los términos de un acuerdo sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos, no cumple con el Artículo 19 y la Parte 1 del Artículo 45 de la Constitución de la Federación Rusa.

El reconocimiento de esta norma como contraria a la Constitución de la Federación Rusa no implica la pérdida de fuerza legal por los actos legales reglamentarios del Gobierno de la Federación Rusa adoptados de conformidad con ella y los contratos de seguro obligatorio celebrados sobre su base. Esto no exime al Gobierno de la Federación Rusa de la necesidad de eliminar las disposiciones de dichos actos que están en desacuerdo con los principios de mayor protección de los derechos de la víctima.

Razones de la decisión. El derecho de propiedad consagrado en la Constitución de la Federación Rusa puede ser limitado por el legislador, teniendo en cuenta los valores constitucionales básicos. El derecho de propiedad que pertenece a una persona implica no solo la posibilidad de ejercer por esta persona los poderes de posesión, uso y disposición de la propiedad, sino también la imposición de deberes y cargas adicionales sobre ella, incluso teniendo en cuenta el mayor peligro de la propiedad. a otros. El establecimiento del seguro obligatorio del riesgo de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos obedece al requisito constitucionalmente fijado de protección especial de aquellas prestaciones inalienables que son significativas para el conjunto de la sociedad, como son la vida y la salud de una persona, la protección de sus bienes , ya que la consolidación en el Código Civil de la Federación Rusa de una mayor responsabilidad de los propietarios de vehículos no es en sí misma una garantía de compensación para las víctimas. Al imponer a los propietarios de vehículos la obligación de asegurar el riesgo de responsabilidad civil a favor de las personas que puedan resultar dañadas, el legislador implementa una de las funciones de la Federación Rusa como entidad social Imperio de la ley, creando un mecanismo adecuado para la protección de los derechos de las víctimas, quienes, como se desprende de la posición jurídica previamente formulada de la Corte Constitucional, son las menos protegidas de todos los participantes en la relación jurídica sobre el seguro obligatorio (ver: Decreto de 26 de diciembre de 2002 nº 17-P). La fijación de esta obligación en la ley no puede ser considerada como una violación de las exigencias de igualdad y justicia y una restricción desproporcionada de los derechos constitucionales de los ciudadanos.

Una de las disposiciones de la Ley impugnada transfiere al Gobierno de la Federación de Rusia la facultad de establecer condiciones estándar para un contrato de seguro obligatorio, lo que en sí mismo no contradice la Constitución. Sin embargo, desde principios constitucionales estado de derecho, igualdad y justicia, la exigencia dirigida al legislador es la certeza, claridad, uneambigüedad de la norma jurídica y su coherencia con el sistema de la actual regulacion legal. De acuerdo con la posición legal de la Corte Constitucional, este requisito también se aplica a aquellos regulaciones legales, por el cual el legislador delega ciertos poderes al Gobierno de la Federación Rusa (ver: Decreto del 6 de abril de 2004 No. 7-P). Sin embargo, en este caso, el legislador, sin fijar los criterios para determinar los términos del contrato de seguro obligatorio, dejándolos a la discrecionalidad del Gobierno, permitió la posibilidad de interpretación arbitraria de su alcance y contenido, y por ende la restricción de la derechos y libertades de los ciudadanos por un acto del Gobierno contrario a la Constitución.

En cuanto a la cuestión de la constitucionalidad de conferir al legislador del Gobierno de la Federación Rusa la autoridad para establecer niveles máximos de tarifas de seguro, su decisión depende de naturaleza juridica dichas tarifas. El hecho de que el incumplimiento por parte del propietario del vehículo de la obligación del seguro obligatorio conlleve una responsabilidad administrativa no es base para el reconocimiento de la prima del seguro calculada teniendo en cuenta los coeficientes de las tasas de seguro y pagada por el seguro como pago del impuesto, sino que sólo confirma las particularidades de la institución del seguro obligatorio, que tiene por lo general fines significativos y se fundamenta en la prioridad de proteger la vida, la salud y los bienes de las víctimas. Las tarifas de seguros no son pagos de impuestos, sino tarifas de precios que determinan el precio en virtud de un contrato de derecho civil de seguro obligatorio. Su unificación por una autoridad pública obedece al fin público del seguro obligatorio de responsabilidad civil y tiene por objeto garantizar el principio constitucional de igualdad. Teniendo en cuenta que el legislador introdujo las características esenciales y términos mínimos las acciones de tarifas de seguros que garantizan la observancia del principio de igualdad y el régimen de seguridad jurídica por parte de las aseguradoras, otorgando al Gobierno de la Federación de Rusia la autoridad para regular las tarifas de seguros que no son de carácter fiscal, no pueden considerarse arbitrarias y violando la Constitución de la Federación Rusa.

La norma establecida por la Ley impugnada, que reconoce el derecho de un asegurador a obtener una licencia de seguro de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos únicamente a las organizaciones aseguradoras que sean miembros de un colegio profesional de aseguradores, tiene por objeto conciliar la iniciativa económica privada con la necesidad proporcionar servicios públicamente significativos de la calidad adecuada. El legislador federal, buscando asegurar un equilibrio entre los principios públicos y privados en la esfera económica, tiene el derecho de imponer a las entidades económicas que actúan no solo con el fin de obtener ganancias, sino también para satisfacer las necesidades públicas, la obligación de ser miembros de la asociación profesional correspondiente.

(10) Sentencia No. 9-P del 16 de julio de 2008 sobre el caso de revisión de la constitucionalidad de las disposiciones del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa

(Legislación Recopilada de la Federación Rusa. 2008. No. 30 (parte 2). Art. 3695)

Categorías jurídicas en la Resolución: el derecho a la propiedad privada; motivos para restringir el derecho a la propiedad privada; incautación temporal de bienes del propietario; enajenación de bienes sin el consentimiento del propietario; garantías constitucionales de protección judicial de la propiedad privada.

Solicitante: ciudadano V. V. Kostylev (de conformidad con la parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa).

Objeto de consideración: disposiciones interrelacionadas del subpárrafo "c" del párrafo 1 de la segunda parte y la cuarta parte del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que permiten la venta de bienes incautados como prueba material en forma de artículos que, debido a su volumen o otras razones, no pueden almacenarse en un caso penal, incluidos los bienes de grandes partes, cuyo almacenamiento es difícil o los costos de asegurar condiciones especiales cuyo almacenamiento sea proporcional a su valor, por decisión del oficial interrogador, investigador o juez.

Posición del solicitante: las disposiciones impugnadas permiten la privación del propietario de su propiedad, reconocida como prueba material en un caso penal, sin una decisión judicial, lo que viola las garantías de los derechos de propiedad consagrados en el artículo 35 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa.

La conclusión final de la solución: disposiciones interrelacionadas del subpárrafo "c" del párrafo 1 de la segunda parte y la cuarta parte del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que establece que las pruebas físicas en forma de artículos que, debido a su volumen u otras razones, no pueden almacenarse en un caso penal, incluidos grandes envíos de mercancías, cuyo almacenamiento sea difícil o cuyos costos de proporcionar condiciones especiales de almacenamiento sean proporcionales a su costo, se transfieran para la venta sobre la base de una decisión del oficial de investigación, investigador o juez , no cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, sus artículos 35 (partes 1 y 3), 46 y 55 (parte 3), porque estas disposiciones legales permiten privar al propietario o al propietario legítimo de su propiedad reconocida como prueba material, sin una sentencia que haya entrado en vigor, que resuelva la cuestión de esta propiedad como prueba material, y - en el caso de que una disputa sobre el derecho a la propiedad, que es prueba material, esté sujeta a resolución en un proceso civil , - antes de la entrada en virtud de una decisión judicial pertinente.

Razones de la decisión. De conformidad con la Constitución de la Federación Rusa, el reconocimiento, la observancia y la protección del derecho de propiedad privada, que es uno de los derechos fundamentales, inalienables y pertenecientes a una persona desde su nacimiento, es deber del estado. Las garantías constitucionales de protección judicial de la propiedad privada se extienden tanto al ámbito de las relaciones de derecho civil como a las relaciones entre el Estado y el individuo en el ámbito del derecho público. Esto quiere decir que en los casos de embargo de bienes al propietario, independientemente de la causal para tal embargo (incluso para asegurar un proceso penal), dado que tiene un carácter coactivo e implica la existencia de una disputa sobre el derecho a esta propiedad debe ejercerse sin falta un control judicial efectivo.

La Constitución de la Federación Rusa, que otorga al legislador federal cierta discreción para regular el derecho de propiedad, así como las relaciones relacionadas con la propiedad, el uso y la disposición de la propiedad (Artículo 71, párrafos "c", "o"), fija en el artículo 55 (parte 3) que los derechos y libertades del hombre y del ciudadano pueden ser restringidos por la ley federal sólo en la medida necesaria para proteger los fundamentos del orden constitucional, la moral, la salud, los derechos y los intereses legítimos de los demás, para garantizar la defensa de la patria y la seguridad del estado. De esta norma, en conjunción con los artículos 8, 17 (Parte 3), 19 (Partes 1 y 2), 34 y 35 de la Constitución, se sigue que las restricciones al derecho de propiedad, así como a la libertad de empresa y otras actividades económicas actividades, pueden ser introducidas por la ley federal, si solo son necesarias para proteger otros valores constitucionalmente significativos, incluidos los derechos e intereses legítimos de otras personas, cumplen los requisitos de equidad, razonabilidad y proporcionalidad (proporcionalidad), son de carácter general y abstracto naturaleza, no tienes retroactivo y no afecten la esencia misma de este derecho constitucional.

El Tribunal Constitucional concluyó que, en el sentido del artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa, en conjunción con el artículo 55 (Parte 3), las posibles restricciones a los derechos de propiedad para proteger los intereses públicos pueden estar condicionadas, en particular, por la necesidad de asegurar el proceso penal, para lo cual las personas que realicen la indagación e investigación previa, estén facultadas para aplicar las medidas cautelares que correspondan en relación con el embargo de bienes. Sobre la cuestión de la admisibilidad de la incautación de bienes al propietario o poseedor legal por decisión de un órgano estatal o funcionario encargado de la prevención, represión o divulgación de un delito, la Corte Constitucional confirmó la posición jurídica que había formulado anteriormente, según a la cual la incautación temporal de bienes, que es una medida procesal de carácter de seguridad y no da lugar a la transferencia de la propiedad de los bienes, no puede ser considerada como una violación de los derechos y libertades constitucionales, incluso como una violación de los derechos de propiedad, mientras que las personas con respecto a las cuales se aplican tales medidas, asociadas con la restricción de los poderes de posesión, uso y disposición de la propiedad, están consagradas en el Artículo 46 (parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa el derecho a apelar la correspondiente decisiones y acciones en los tribunales (ver: resoluciones de 20 de mayo de 1997 No. 8-P; de 11 de marzo de 1998 No. 8-P).

Al mismo tiempo, junto con las disposiciones que fijan el procedimiento y las condiciones para la autorización temporal -sólo por el período de la investigación preliminar o juicio judicial en un caso penal - almacenamiento Evidencia física adjunto al caso penal, el artículo 82 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia contiene disposiciones que permiten determinar finalmente el destino de las pruebas materiales antes de la finalización del proceso. Así, de conformidad con el inciso 3 de la segunda parte de este artículo, las pruebas materiales en forma de alcohol etílico, productos alcohólicos y que contengan alcohol incautados de la circulación ilegal, así como artículos cuyo almacenamiento a largo plazo sea peligroso para la vida y la salud humana o para el medio ambiente, después de que se transfiera la investigación necesaria para su procesamiento tecnológico o se destruya, sobre lo cual se redacta un protocolo de acuerdo con los requisitos del Artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.

La Corte Constitucional confirmó su conclusión anterior de que esta medida, a diferencia del almacenamiento de pruebas físicas, no tiene como objetivo crear las condiciones para tomar una decisión fundada y razonada sobre el fondo de un caso penal, sino garantizar la protección de la salud, los derechos e intereses legítimos

El derecho a la propiedad privada es uno de los garantes básicos de la Constitución de la Federación Rusa. Además, esta prerrogativa se refleja en una serie de otras leyes de derecho interno.

¿Lo que es?

El término "propiedad privada" generalmente describe la forma de propiedad de un objeto, en la que la persona que posee este objeto tiene un derecho absoluto sobre él, garantizado por la ley. El dueño de la propiedad es libre de disponer de ella de acuerdo con sus necesidades, pero sus necesidades no deben violar las normas legales.

Los derechos de un dueño de propiedad privada incluyen:

• El derecho a vender la propiedad (venta);
• Alquílalo;
• hacer una conversión
• Otras acciones no prohibidas por la legislación vigente.

Los objetos de la propiedad privada son:

• adjudicaciones de tierras;
• Objetos de arte;
• Materiales de investigación científica, disertaciones, etc.;
• arte actoral;
• Elaboración y autorización de información;
• Recursos hídricos;
• Instalaciones de infraestructura de construcción;
• Equipos de varios tipos;
• Flora y fauna;
• Recursos financieros;
• Valores de varios tipos.

La inviolabilidad de la propiedad privada es uno de los principios básicos de las libertades civiles y de la independencia humana, previsto por el ordenamiento jurídico interno.

Las principales disposiciones de la Ley Federal sobre la actividad de detectives privados en Rusia.

Lista de leyes que protegen la propiedad privada

El número de leyes que formalizan los principios de propiedad y disposición de bienes para personas naturales y jurídicas consta de cuatro actos oficiales. Consideremos sus disposiciones con más detalle.

Constitución de la Federación Rusa

Conjunto de actos jurídicos que regulan los siguientes fenómenos y aspectos:

• La estructura del estado;
• Funciones realizadas por las autoridades;
• Actividades de los órganos electos;
• Actividades del poder judicial;
• Órganos de autocontrol local;
• Rango derechos civiles.

Leer texto completo constitución rusa poder .

Código Penal Ruso

Declara las normas jurídicas para el cobro de la responsabilidad de las personas que hayan cometido hechos delictivos. La regulación sobre la propiedad privada concluye la Ley Federal número 63 del Código Penal, específicamente, la sección octava. Esta parte contiene medidas de responsabilidad por delitos que fueron dirigidos contra propietarios de propiedad privada, a saber:

• Robo de propiedad;
• Acciones fraudulentas con el propósito de ganancia y lucro personal;
• Robo abierto de bienes, acompañado de violencia o sin ella;
• Asalto a mano armada con fines de robo;
• Infligir maliciosamente daño al objeto de posesión;
• Robo de artículos de valor excepcional;
• Destrucción de objetos de propiedad privada;
• La demanda de enajenación de bienes bajo amenaza de violencia.

Un análisis detallado de las disposiciones clave del Código Penal brindará una imagen más completa de las sanciones por los delitos enumerados. El texto actual del documento está disponible para su descarga en el siguiente enlace.

Código de tierra RF

Proporciona una lista de derechos de propiedad y explotación de terrenos, los principios de reserva de tierras y otras disposiciones relativas a los terrenos. Las reglas de tenencia de la tierra se presentan en el capítulo 3, incluyendo:

• Normas para personas jurídicas;
• Para propietarios particulares, que sean personas físicas;
• para el estado

El Código de Tierras contiene una gran cantidad de disposiciones, por lo que le recomendamos que estudie su texto completo.

Código Civil de la Federación Rusa

Las reglas para la tenencia de la propiedad privada por personas naturales y jurídicas están redactadas en el apartado N° 2:

• La amenaza de privación o daño a la propiedad con la imposibilidad de recuperación posterior;
• Reglamentos sobre la tenencia de bienes del Estado o de los municipios;
• El proceso de toma de posesión de los derechos de propiedad;
• La privatización y sus aspectos;
• Suspensión de derechos de propiedad, características;
• Descripción del concepto de "derecho real" a la tierra;
• Propiedad de varias personas en relación con una propiedad;
• Propiedad de la propiedad;
• Normas para la protección de la propiedad privada y los derechos sobre la misma.

Los conceptos declarados en el texto del Código Civil están disponibles en su versión completa en este .

Principales Disposiciones de la Ley de Propiedad Privada

Las principales tesis que declaran los principios de la propiedad privada están contenidas en el art. 35 y 36 de la Constitución de la Federación Rusa. La Constitución de la Federación Rusa fue adoptada el 12 de diciembre de 1993. Fue enmendada el 21 de julio de 2014. Define un conjunto de derechos y libertades civiles básicos de los habitantes del país, así como la estructura del sistema estatal y las instituciones gubernamentales. .

Arte. 35 establece que:

• El derecho de un ciudadano a disponer de sus bienes muebles está garantizado por el sistema legislativo interno;
• Cada propietario de una propiedad privada tiene derecho a disponer de ella a su discreción, incluso en copropiedad con otras personas;
• La propiedad se puede heredar;
• Sólo un tribunal puede privar a un ciudadano de la propiedad en el curso de la adopción de una decisión adecuada.

Arte. 36 especifica que:

• Un individuo tiene derecho a poseer una parcela de tierra;
• Esta autoridad se le otorga solo bajo ciertas condiciones;
• El ciudadano se compromete a utilizar racionalmente los recursos de la tierra;
• Está prohibido causar daños al medio ambiente;
• La propiedad de la tierra no debe interferir con los derechos legítimos de otros ciudadanos;
• El orden de tenencia de la tierra no puede violar los intereses de los extraños.

¿Qué cambios se han hecho?

La fecha de actualización de la Constitución rusa es el 25/12/1993. Dado que sigue siendo el documento más grande de la legislación nacional, los cambios en su texto aparecen con poca frecuencia. Las reformas sirven como medida necesaria para actualizar los actos legislativos de acuerdo con las transformaciones en la sociedad, la política, la economía y demás esferas sociales. Constitución estado ruso no es una excepción. Ultima revision El documento está fechado en julio de 2014 (21.07). Se modifican los artículos 83, 95.

Arte. 83

• Designación de un candidato para el cargo de Presidente del Gobierno con la aprobación correspondiente de los diputados de la Duma Estatal;
• El derecho a asistir a las reuniones de gobierno;
• Propuestas para la presentación de candidatos a los cargos de titulares de los Tribunales Supremo y Constitucional;
• La autoridad para emitir una orden de renuncia del jefe de Gobierno de la Federación Rusa;
• Nombramiento y remoción de los miembros del Consejo de la Federación.

Arte. 95

El volumen del artículo es pequeño, pero su estructura ha cambiado por completo. El contenido del texto determina la composición bicameral Asamblea Federal, que incluye el Consejo de la Federación y la Duma Estatal de Rusia. Se indica que el Consejo de la Federación está integrado por dos delegados designados por las autoridades representativas y ejecutivas. El 10% de la composición del Consejo de la Federación son nominados por el Presidente de la Federación Rusa. Se indica el área de sus poderes.

El derecho a la propiedad privada puede considerarse igualmente con razón como una categoría de derechos económicos y personales. Pertenece a toda persona y es uno de los pilares de la libertad individual, así como uno de los fundamentos del orden constitucional, tal como lo establece el art. 8 y 9 de la Constitución de la Federación Rusa.

El deseo de poseer una propiedad y tener un derecho seguro a ella es un deseo natural de la mayoría de las personas. La propiedad es la base de la verdadera independencia de una persona y de su confianza en el futuro. Los grandes filósofos del pasado (G. Hegel, I. Kant y otros) fundamentaron la decisiva contribución de la propiedad privada a la formación de una sociedad civil libre. Había, por supuesto, otros puntos de vista. “La propiedad es un robo”, dijo P. Proudhon, el teórico del anarquismo francés, “¡robar el botín!” - V. I. Lenin se hizo eco de él. Sin embargo, las doctrinas liberal y socialdemócrata llegaron a comprender el papel constructivo de la propiedad privada en el desarrollo de la economía, la moralidad y la justicia social.

Al comprender la naturaleza, el papel y los límites de la propiedad privada, la sociedad occidental ha evolucionado significativamente. La gran Revolución Francesa proclamó este derecho como "sagrado e inviolable", pero ahora ya no se habla de su carácter sagrado, aunque tampoco se niega su inalienabilidad e inviolabilidad. Con el tiempo, la sociedad occidental se dio cuenta de la necesidad de fortalecer el papel social de la propiedad privada, lo que requirió la introducción de ciertas causales para restringir este derecho. Estas restricciones se debieron a las necesidades regulación estatal economía, desarrollo de la legislación laboral y social. Se ha hecho evidente para la sociedad que el derecho ilimitado a la propiedad privada conduce a la arbitrariedad en las empresas, al descontento y los conflictos sociales ya una distribución injusta de la riqueza material. Por lo tanto, contribuyó al establecimiento de restricciones éticas restrictivas de la arbitrariedad y empujó al Estado a tomar medidas que hicieran de la mayoría, y no de una pequeña capa de personas, los propietarios. La posibilidad de expropiar la propiedad para necesidades públicas (“socialización”) fue universalmente reconocida, pero, por supuesto, con la debida compensación.

De este modo, reconocimiento del derecho a la propiedad privada no puede ser considerado algo inquebrantable, este derecho requiere una regulación detallada, su contenido está en constante evolución. La razón de ello está en su más estrecha conexión con los procesos económicos y sociales del desarrollo de la sociedad. Sin embargo, con todo esto, el derecho de propiedad privada conserva su significado formador de sistemas y está protegido por el Estado.

Fijación del derecho de propiedad privada en la Constitución de la Federación Rusa

es sumamente importante no sólo para la aprobación de un nuevo concepto de derechos humanos y libertades, sino también como marco legal transición a una economía de mercado, a una sociedad civil libre. El estado asumió la obligación de proteger la propiedad privada, para asegurar su inviolabilidad. De acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, todos tienen derecho a poseer, poseer, usar y disponer de la propiedad tanto individualmente como en conjunto con otras personas (Artículo 35). Este derecho está protegido por la ley federal y ninguna otra regulaciones, incluidas las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, no pueden cambiar su estado.

Contenido del derecho de propiedad privada muy ancho. El propietario tiene derecho a realizar cualquier acción en relación con su propiedad, incluida la creación de empresas privadas, granjas y otras actividades económicas. El propietario hace esto libremente, sin el permiso de los organismos estatales (lo que no excluye el posterior registro de una empresa o finca), si sus acciones no contradicen la ley y otras actos legales y no vulnerar los derechos e intereses legítimos de otras personas.

Protección del derecho de propiedad privada. llevado a cabo por la legislación penal, civil, administrativa y de otro tipo. El Código Penal de la Federación Rusa, por ejemplo, establece la responsabilidad por delitos contra la propiedad como robo, fraude, apropiación, robo, robo, extorsión, etc. El Código Civil de la Federación Rusa establece los motivos para adquirir y contener cualquier propiedad, con excepción de ciertos tipos bienes que, conforme a la ley, no pueden pertenecerles (parte 1 del artículo 213).

De conformidad con el Código Civil de la Federación Rusa, se adoptó la Ley Federal "Sobre Sociedades Anónimas", que determina el procedimiento para la creación y estatus legal sociedades anónimas, los derechos y obligaciones de sus accionistas, y también asegura la protección de los derechos e intereses de los accionistas. sociedades anónimas, organizaciones de crédito y otras asociaciones empresariales están sujetas a registro estatal conforme a esta Ley Federal.

Enajenación compensatoria de bienes de propiedad del Estado y municipios, la propiedad de las personas físicas o jurídicas se denomina privatización. Está regulado por la Ley Federal "Sobre la Privatización de la Propiedad Estatal y Municipal".

El derecho a la propiedad privada es, por tanto, una institución compleja regulada por muchas ramas del derecho ruso.

La Constitución de la Federación Rusa establece dos garantías legales importantes para el derecho a la propiedad privada.

Primeramente, nadie puede ser privado de su propiedad sino por sentencia judicial. Esto, en particular, significa que los órganos estatales no están autorizados, con referencia a cualquier conveniencia e incluso a la ley, para privar a una persona de sus bienes contra su voluntad. El propietario siempre tiene derecho a acudir a los tribunales, probando la inconstitucionalidad de la ley o de las acciones que se le imputan.

Sólo una decisión judicial o una sentencia que disponga la confiscación de bienes puede ser la base para la terminación forzosa del derecho a la propiedad privada. En condiciones de emergencia (desastres naturales, epidemias, etc.)

Se permite la confiscación de bienes (requisición) por decisión de los órganos estatales, también es posible la confiscación administrativa, pero en cualquier caso, se proporciona el derecho de un ciudadano a solicitar al tribunal que restablezca su derecho de propiedad. Para combatir el terrorismo, la Ley Federal antes mencionada prevé la confiscación de bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, una formación armada ilegal, comunidad criminal(organización criminal).

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa ha fallado repetidamente en contra de la confiscación extrajudicial. Así, en resolución de 11 de marzo de 1998, reconoció el art. 266 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia de 1993 (ya no está en vigor), ya que preveía la confiscación de bienes y vehículos como medida de responsabilidad administrativa, que se impuso sin una decisión judicial y no fue proporcional al acto especificado en este artículo. Los artículos del Código de la RSFSR sobre Infracciones Administrativas (ahora invalidado) también fueron reconocidos como incompatibles con la Constitución de la Federación de Rusia en la medida en que, en su interconexión, permiten la aplicación de la confiscación sin una decisión judicial. El decomiso en todo caso sólo puede aplicarse en un proceso judicial.

Entendiendo las garantías de los derechos económicos de los ciudadanos (el derecho a la actividad económica y el derecho a la propiedad privada), se debe tener en cuenta que, por su propia naturaleza, estos derechos son mayoritariamente ejercidos por los ciudadanos a través de asociaciones que son personas jurídicas. Y aunque los derechos económicos están consagrados en la Constitución de la Federación Rusa en el capítulo denominado "Derechos y libertades del hombre y del ciudadano", las garantías de estos derechos también se aplican a las asociaciones de ciudadanos. De acuerdo con la Parte 1 del art. 96 federales ley constitucional"Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" el derecho a apelar ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa con una queja individual o colectiva sobre la violación de los derechos y libertades constitucionales pertenece a los ciudadanos cuyos derechos y libertades son violados por la ley aplicada o a aplicar en un caso particular, así como a las asociaciones de ciudadanos.

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en uno de los casos sobre la verificación de la constitucionalidad de la Ley (decreto del 24 de octubre de 1996) señaló específicamente que los ciudadanos y las asociaciones creadas por ellos tienen derecho a presentar una queja constitucional contra la violación de la derechos, en particular de la propia asociación, en los casos en que sus actividades estén asociadas con la aplicación de los derechos constitucionales de los ciudadanos que son sus miembros (participantes, fundadores). Una sociedad anónima, una sociedad y una sociedad de responsabilidad limitada son esencialmente asociaciones, entidades legales creadas por ciudadanos para el ejercicio conjunto de derechos constitucionales tales como el derecho a utilizar libremente sus habilidades y propiedad para actividades empresariales y otras actividades económicas no prohibidas. por ley 1 artículo 34 de la Constitución de la Federación Rusa) y el derecho a poseer, poseer, usar y disponer de bienes tanto individualmente como conjuntamente con otras personas (parte 2 del artículo 35 de la Constitución de la Federación Rusa).

En consecuencia, estas asociaciones de ciudadanos como sujetos de estos derechos constitucionales están plenamente amparados por las garantías de los correspondientes derechos y libertades del hombre y del ciudadano.

En segundo lugar, la enajenación forzosa de bienes para necesidades del Estado sólo puede hacerse a condición de una compensación preliminar y equivalente. Esto prohíbe la nacionalización forzada, que generalmente se usa en un estado totalitario. La propiedad privada puede transferirse a la categoría de estado, y el estado, a la categoría de privado (privatización), pero solo de conformidad con la ley y con una compensación determinada por acuerdo o a precios de mercado.

La protección estatal del derecho a la propiedad privada se extiende únicamente a los ingresos o bienes recibidos legalmente por los ciudadanos. El Estado contrarresta la legalización (lavado) de los productos del crimen y el financiamiento del terrorismo. La Ley Federal pertinente, en particular, establece el control obligatorio sobre varios tipos de operaciones de ciertos derechos legales y individuos. También se proporciona contrapartida a la financiación del terrorismo. A las organizaciones que realizan transacciones con efectivo u otros bienes se les asignan ciertas obligaciones (identificar a la persona que realiza las transacciones, proporcionar información relevante sobre las transacciones, etc.). Esta ley corresponde a la Convención de 1990 sobre Blanqueo, Detección, Incautación y Confiscación del Producto del Delito, que Rusia ratificó mediante la Ley Federal del 28 de mayo de 2001 con reservas: en particular, que sus disposiciones se aplican solo si se respetan los principios constitucionales y los conceptos básicos observado sistema legal Federación Rusa. La Ley Federal del 27 de diciembre de 2009 ratificó el Tratado de los Estados miembros de la CEI sobre la lucha contra la legalización (lavado) de productos delictivos y la financiación del terrorismo.

El derecho de herencia es también una garantía del derecho a la propiedad privada. El Código Civil de la Federación Rusa regula todos los detalles de la transferencia de la propiedad del propietario después de su muerte a los herederos por ley o por testamento. ley de sucesiones Está diseñado para garantizar el cumplimiento de la voluntad del propietario en relación con su propiedad y al mismo tiempo asegurar la justicia, especialmente cuando se trata de proteger los intereses de familiares discapacitados o jóvenes.

El derecho a la propiedad privada de la tierra está consagrado por separado en la Constitución de la Federación de Rusia (artículo 35). Pertenece a los ciudadanos y sus asociaciones. Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, en su decisión del 23 de abril de 2004, reconoció la constitucionalidad de la adquisición de bienes por parte de extranjeros. terrenos en determinados territorios. En arte. 35 de la Constitución de la Federación de Rusia establece que la posesión, el uso y la disposición de la tierra y otras recursos naturales realizadas por sus dueños libremente, pero a la vez se señala una condición importante: que no dañe el medio ambiente y no vulnere los derechos e intereses legítimos de otras personas.

El Código de Tierras de la Federación Rusa surge de la necesidad de combinar los intereses de la sociedad y los intereses legítimos de los ciudadanos: cada ciudadano debe tener garantizada la libre posesión, uso y disposición de su tierra. Los terrenos clasificados como terrenos retirados de circulación (reservas naturales, objetos de las Fuerzas Armadas, lugares de enterramiento, etc.) no están destinados a la propiedad privada. La puesta a disposición de las parcelas, salvo en determinados casos, se realiza a cambio de una retribución. El tamaño máximo de las parcelas de tierra está establecido por las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa y los actos legales reglamentarios de los gobiernos locales.

La ley establece ciertas restricciones a la propiedad de la tierra en la venta y uso de terrenos, permite la expropiación forzosa de predios, la incautación temporal en circunstancias de emergencia (desastres naturales, epidemias, etc.), el decomiso por decisión judicial en forma de sanción por cometer un delito. La protección de los derechos sobre la tierra se lleva a cabo en los tribunales. Las parcelas de tierra agrícola se proporcionan a ciudadanos y personas jurídicas para su propiedad en subastas (concursos, subastas).

Es necesario distinguir entre recursos naturales y subsuelo. Se entiende que los recursos naturales están dentro de los límites de una persona poseída por el derecho de propiedad. parcela capa superficial (suelo) y cuerpos de agua cerrados, bosques y plantas ubicados en ella (artículo 261 del Código Civil de la Federación Rusa). Y el término "subsuelo" se refiere a la parte de la corteza terrestre ubicada debajo de la capa del suelo y, en su ausencia, debajo superficie de la Tierra y el fondo de embalses y cursos de agua, que se extienden a profundidades accesibles para el estudio y desarrollo geológico (preámbulo de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre el subsuelo" (modificada el 3 de octubre de 2016)). La principal diferencia en su estatus legal es que los primeros pueden ser de propiedad privada, mientras que los segundos no, se otorgan a los usuarios del subsuelo sobre la base de licencias, el derecho de uso de las parcelas federales del subsuelo se otorga sobre la base de subastas controladas por el Gobierno de la Federación Rusa. La exploración y extracción de minerales están reguladas por ley. Los responsables de infringir la legislación del subsuelo tienen responsabilidad administrativa y penal.

En virtud de lo dispuesto en el art. 35 de la Constitución de la Federación Rusa, el derecho a la propiedad privada es inviolable. Todo súbdito tiene derecho a ser propietario de bienes, a ejercer el derecho mencionado tanto individualmente como junto con otras personas. Nadie puede ser privado de su propiedad sino por sentencia judicial.

También el arte. 25 de la Constitución de la Federación Rusa establece el principio de la inviolabilidad del hogar: está prohibido invadirlo contra la voluntad de las personas que viven en él (excepto en los casos regulados por la ley, o en presencia de un acto judicial apropiado ).

Al mismo tiempo, ni el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa ni el Código Penal de la Federación Rusa contienen reglas especiales que prevean sanciones específicas por violación de la propiedad privada. .

Separar h Actualmente no existe una ley sobre la inviolabilidad de la propiedad privada en Rusia. Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa reconoce la inviolabilidad de la propiedad privada como uno de los principios del derecho civil (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 16 de julio de 2008 No. 9-P) y una norma general principio legal (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 6 de junio de 2000 No. 9-P).

Penetración en propiedad privada, entrada ilegal en una vivienda e intrusión en el territorio dentro de los límites de la propiedad privada: qué responsabilidad prevé el Código Penal de la Federación Rusa

Un caso especial de protección de la propiedad privada por legislación actual es consagrar en la ley la prohibición de entrar en una vivienda y estar allí si esto contradice la voluntad del sujeto que vive en ella (artículo 139 del Código Penal de la Federación Rusa).

Como señaló el propio legislador, el artículo 139 del Código Penal de la Federación Rusa no generaliza la entrada ilegal en una vivienda y la entrada en propiedad privada como un solo delito, ya que es imposible invadir una vivienda contra la voluntad de quienes viven en ella. independientemente de la forma de propiedad de tales locales.

Al mismo tiempo, sigue abierto el problema de la entrada ilegal en territorios privados que, por definición del Código Penal de la Federación de Rusia, no son viviendas. En la actuación de una persona que se encuentre o se desplace en territorio de propiedad privada, de la que no se desprenda la intención de delinquir (por ejemplo, vandalismo o hurto de bienes), no hay infracción ni delito.

Los demandantes o querellantes suelen utilizar la frase “entrar sin autorización” y frases similares para describir lo que consideran una circunstancia agravante en la comisión de un delito. Sin embargo, en situaciones en las que no se trata de una entrada ilegal en una vivienda, el tribunal no suele evaluar esta circunstancia(por ejemplo, la decisión del Tribunal de la Ciudad de Kumertau de la República de Bashkortostán del 27 de abril de 2015 en el caso No. 12-59/2015).

El tribunal evalúa una indicación de entrada ilegal en una vivienda según su relevancia para el tema de la disputa (por ejemplo, la decisión del Tribunal de la Ciudad de Kamyshin del 15 de enero de 2016 en el caso No. 2-324 / 2016).

La propiedad privada en Rusia desde el punto de vista del derecho civil

Uno de los fundamentos del derecho civil es el reconocimiento de la inviolabilidad de la propiedad (cláusula 1, artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa).

Al mismo tiempo, el contenido normativo de este principio incluye, entre otras cosas, las garantías constitucionales para asegurar que los propietarios privados puedan usar libremente su propiedad, la estabilidad de las relaciones de propiedad, la inadmisibilidad de la privación arbitraria de la propiedad o la restricción desproporcionada de los derechos de propiedad ( ver Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 24 de febrero de 2004 No. 3 -P).

Por ejemplo, el art. 219 del Código Civil de la Federación de Rusia regula la inadmisibilidad de la incautación forzosa de bienes del propietario, excepto en los casos especificados por la ley. Además, el principio de inadmisibilidad de la privación arbitraria de bienes presupone el ejercicio del control judicial adecuado.

El Código Civil de la Federación Rusa protege la propiedad por los métodos disponibles: la propiedad. Por ejemplo, el art. 1064 del Código Civil de la Federación Rusa obliga al infractor a indemnizar por los daños causados ​​a la propiedad.

Entonces, la inviolabilidad de la propiedad privada en la Federación Rusa es uno de los principales principios constitucionales de nuestro país. Este principio está incluido en la base de la legislación civil, que excluye la posibilidad de embargo forzoso de bienes a sus dueños, con excepción de los casos regulados por la ley.

Al mismo tiempo, la legislación aún no contiene una norma especial que prevea el castigo precisamente por violar los límites de la propiedad privada. Sin embargo, la entrada de personas no autorizadas en una vivienda contra la voluntad de los ciudadanos que allí residen es calificada como delito por el art. 139 del Código Penal de la Federación Rusa, para el cual se prevé un castigo.

Empleo