Коробов П.В.

СУЩНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ от уголовной ответственности

(ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

ESSENCE OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY (BASIC ITEMS)

Ключевые слова: понятие уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности.

Keywords: concept of criminal liability, the relief from criminal liability, the legal character of the rules for the relieffrom criminal liability.

Аннотация

В статье отмечается, что сущность освобождения от уголовной ответственности характеризует юридическую природу института такого освобождения. Утверждается, что выявление этой сущности невозможно без обращения к проблеме понятия уголовной ответственности. Определяются границы рассмотрения данной проблемы.

The essence of the relief from criminal liability defines the legal character of the relief. The exposure of this essence is not possible without the concept of criminal liability.

1. Правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Одним из них в науке обоснованно признается сущность подобного освобождения. В числе первых отечественных ученых на это обстоятельство справедливо обратила внимание С.Г Келина1.

Вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение.

Четкий и аргументированный ответ на него дает, в частности, возможность исследователям оценить наработки своих коллег по нему, выявить качество его регламентации в источниках уголовного и уголовно-процессуального права, определить степень удачности соответствующих формулировок об этой сущности в материалах правоприменительной практики, высказать соображения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, правового воспитания.

О теоретической и прикладной значимости названного вопроса свидетельствует, например, одна из недавних дискуссий, проходившая на страницах центральной юридической печати. В ней участвовали как представители доктрины уголовного права, так и практические работники. Разговор касался проблемы допустимости освобождения от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда2. А надлежащим образом она может быть решена только при условии понимания исследователями действительной сущности освобождения от уголовной ответственности.

2. Определение сущности освобождения от уголовной ответственности невозможно без уяснения понятия самой этой ответственности.

Уголовная ответственность относится к числу явлений, которые часто встречаются в

1 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв.

А.А. Пионтковский. - М., 1974. С. 25 - 31, 34, 90.

2 См.: Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. - 2008. - № 5; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса»; Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. - 2009. - № 2; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса».

жизни. Поэтому неудивительно, что в законодательстве о ней упоминается многократно (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ 1996 г.; и др.). Значение этой ответственности для уголовного права столь велико, что данную отрасль права в самом общем виде можно определить как систему юридических норм об уголовной ответственности (и отсутствии таковой в ситуациях, пограничных с криминальными).

Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования.

а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности.

б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»).

В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности»3. Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»4. Однако сказанное В.А. Якушиным и его последователями представляется довольно точным. Ведь, с философской точки зрения, любое явление имеет как положительную, так и отрицательную стороны (последние слова можно поменять местами). Тем не менее, памятуя о целях своего исследования, мы не станем отказываться от давно сложившегося среди специалистов по уголовному праву понятийного аппарата.

3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71. См. также: Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовноправового воздействия / Науч. ред. В.А. Якушин. - Тольятти, 2002. - С. 12 - 13.

4 Звечаровский И.Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н.М. Кропачева «Механизм уголовноправового регулирования» // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 116.

предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем.

Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных6. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что она может возникать только после совершения преступления. Но это означает, что ей непременно предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости.

в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовно-процессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления7. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле».

г) В прежних источниках уголовного и уголовно-процессуального права встречались ссылки не только на уголовную ответственность, но и на другие виды социальной ответственности. Так, лица, освобожденные от уголовной ответственности с применением

5 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы

уголовно-правового регулирования. - Л., 1965. - С. 78; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. С. 7-17; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. - С. 68-69; Оси-

пов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Л., 1976. - С. 43-44, 47-49; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1977. - С. 29; Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. - Л., 1981. Т. 5. - С. 505-515; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 5 - 9; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 284-287; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск, 1989. С. 144-165; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С. 2564, 71; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 41-42, 4446; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее оснований. - М., 2002. - С. 14; Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 27; и др.

6 См., например: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и ее основание // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - СПб., 2005. - С. 118-122.

7 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. С. 19-21; Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. - 1977. - № 1. - С. 59 65.

мер общественного воздействия (с передачей материалов дела - или отказных материалов - в комиссию по делам несовершеннолетних; с передачей материалов дела - или отказных материалов - в товарищеский суд; с передачей индивида на поруки трудовому коллективу или общественной организации), несли потом общественную ответственность (ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г.; ст. 10 УПК РСФСР 1960 г.). Нарушители, которые были освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, подвергались мерам административного взыскания (ч. 3 ст. 50, ст. 50-1 УК РСФСР). Виновные в некоторых воинских преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах, освобождались от уголовной ответственности с привлечением к дисциплинарной ответственности (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «г» ст. 245 данного Кодекса). В нем указывалось также на принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10, ст. 63), на принудительные меры медицинского характера (ст. ст. 58 - 62). Наконец, в санкциях некоторых статей Особенной части этого закона предусматривалась специальная конфискация определенных предметов (ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1 и

ст. 166-1, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167-1, ч. ч. 1 и 2 ст. 167-2, ч. ч. 1 и 2 ст. 169 и др.). Поэтому можно было говорить еще о гражданско-правовой ответственности.

По мнению ряда ученых, уголовная ответственность вместе с другими видами ответственности, которые были перечислены, образовывали ответственность в уголовном праве8. Однако последнее явление имело отношение к освобождению от уголовной ответственности лишь постольку, поскольку его составной частью выступала уголовная ответственность.

Кстати, названные сторонники выделения ответственности в уголовном праве реально воспользоваться своим научным новшеством то ли не пожелали, то ли не смогли. Во всяком случае, практически они ограничились в собственных работах одним названием «ответственность в уголовном праве» плюс небольшими пояснениями о ней - и все.

Ныне ситуация с ответственностью в уголовном праве, по сути, не изменилась. Правда, сейчас в источниках уголовного права упоминается преимущественно об уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с применением мер общественного, административного и дисциплинарного воздействия, в них уже не включены. В то же время, в УК РФ говорится о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91), о принудительных мерах медицинского характера (ст. ст. 97 - 104). Некоторые ученые полагают, что те и другие меры воздействия лишены уголовно-правового характера, они относятся больше к мерам социальной защиты, а их сохранение в уголовном законодательстве - лишь дань традиции9. Но пока указанные меры принуждения со стороны государства значатся в этом Кодексе. И для таких решений есть определенные основания. Более того, в 2006 г. принудительные меры медицинского характера были отнесены создателем правовых норм непосредственно к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI данного закона). Одновременно с этим в УК РФ была возвращена конфискация имущества, которая тоже включена в данный раздел закона в качестве иной меры уголовно-правового

8 См.: Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы конференции / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 1995. - С. 54; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 65-69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. - С. 28 (автор главы - А.В. Васильевский), 54-56 (автор главы - Л.Л. Кругликов). Здесь же Л.Л. Кругликов справедливо обратил внимание на неточность и непоследовательность позиции Т.А. Лесниевски-Костаревой по данному вопросу.

По утверждению В.А. Номоконова, понятие «ответственность в уголовном праве» охватывает уголовную ответственность, а также «позитивную» ответственность. См.: Номоконов В.А.

Ответственность в уголовном праве и ее основание // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.

А.И. Коробеева. - СПб, 2008. Т. I. Преступление и наказание. - С. 519.

9 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика.

СПб., 2001. - С. 80.

характера10.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что теперь нужно срочно отказываться от понятия «уголовная ответственность» и в дальнейшем оперировать выражением «ответственность в уголовном праве». Дело в том, что названные варианты государственного принуждения преимущественно касаются лиц, совершивших преступление и несущих в связи с этим уголовную ответственность. Некоторые из них, при наличии к тому оснований, могут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, часть норм о принудительных мерах медицинского характера не имеют отношения к уголовной ответственности и, соответственно, к освобождению от нее, поскольку рассчитаны на невменяемых (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стало быть, углубляться в проблему ответственности в уголовном праве для нас нет необходимости.

Итак, в дальнейшем речь должна идти только об ответственности лица за свое прошлое преступное поведение.

3. Как отмечалось, в источниках отечественного уголовного права об уголовной ответственности говорится именно в указанном плане. Однако дефиниция ее понятия в них отсутствует. Думается, что позиция нашего законодателя в этом отношении является правильной. Ведь в науке по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны различные суждения. И пока говорить о каком-то сближении взглядов ученых по нему не приходится. Тем не менее, при отсутствии нормативного определения понятия уголовной ответственности, соответствующие законоположения, бесспорно, помогают сориентироваться в вопросе о том, что представляет собой эта ответственность.

а) В отличие от источников уголовного права других зарубежных государств, в УК Республики Беларусь содержится определение понятия уголовной ответственности. В ч. 1 ст. 44 этого закона записано, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени данной Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Некоторые российские ученые положительно оценивают факт закрепления в законодательстве РБ дефиниции понятия уголовной ответственности. Причем, по известной причине в первых рядах приверженцев этого правотворческого решения находятся те специалисты по уголовному праву, которые тоже являются сторонниками трактовки уголовной ответственности как государственного принуждения. Но даже среди них и то уже выявились расхождения во взглядах.

Например, Н.Ф. Кузнецова, одобрительно высказываясь о белорусском опыте, добавляет, что, по общему правилу, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя еще судимость11. А вот, допустим, М.Н. Становский предлагает иначе модифицировать определение понятия этой ответственности, содержащееся в УК РБ. В результате его уточнений оно выглядит так: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом»12. По меньшей мере, в одном отношении эта

10 Названные новеллы заметно оживили научную дискуссию по вопросу о понятии иных мер уголовно-правового характера. См., например: Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 115 -116; Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 145 - 147; Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 19 - 21.

11 См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. - С. 187.

12 Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-

формулировка лучше оригинала явно не стала. Использованное в ней выражение «признанного виновным в совершении преступления» охватывает и тех лиц, которые были осуждены ошибочно или заведомо незаконно. В оцениваемом же зарубежном Кодексе содержится верная мысль об уголовной ответственности только лица, совершившего преступление.

Заметим: наличие нормативно закрепленной дефиниции понятия уголовной

ответственности означает всего лишь, что белорусский законодатель встал на одну из точек зрения по спорному вопросу о понятии уголовной ответственности. И еще неизвестно, насколько удачным оказался его выбор. Во всяком случае, с институтом освобождения от уголовной ответственности данная позиция уж точно не согласуется. Ведь ее последовательные сторонники считают, что уголовная ответственность до осуждения еще не существует. Но тогда выходит, что исключается и освобождение от нее. Поэтому переоценивать значение правотворческого решения наших коллег из Белоруссии не следует.

Возражая А.В. Васильевскому, предложившему прекратить полемику по вопросу о понятии уголовной ответственности при условии закрепления в законодательстве дефиниции понятия такой ответственности, В.В. Сверчков резонно указывает: «Вряд ли данная дискуссия может быть прекращена появлением законодательного определения. Не станет ли оно лишь одним из аргументов в той или иной концепции уголовной ответственности? И будет ли это означать, что другие серьезные и достаточно обоснованные концепции уголовной ответственности вдруг окажутся несостоятельными?»13.

б) Харьковский ученый А.Н. Лемешко пишет: «Уголовное законодательство РФ и Украины не содержит определения уголовной ответственности. Что касается Украины, то такое определение предлагается Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», где в п. 1 указывается, что под ним понимается отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляется судом в случаях, предусмотренных УК, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Хотя практику определения уголовно-правовых понятий в решениях Верховного Суда государства вряд ли следует считать уместной»14.

На самом деле в этом документе прямо определено понятие не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Однако из приведенной дефиниции последнего понятия можно вывести требуемое определение понятия уголовной ответственности. Такая ответственность, с точки зрения Пленума Верховного Суда Украины, представляет собой установленные в законе в отношении лица, совершившего преступление, ограничения принадлежащих ему прав и свобод. Стало быть, участники этого высокого собрания (или большинство их) являются сторонниками точки зрения, согласно которой уголовная ответственность есть государственное принуждение. Ее значение в аспекте познания сущности освобождения от уголовной ответственности ранее было показано.

Мысль А.Н. Лемешко о неуместности раскрытия содержания уголовно-правовых понятий в решениях высшей судебной инстанции государства заслуживает внимания. Однако придавать ей общее значение, как это делает автор, едва ли правильно. Так, в оценке указанных официальных разъяснений с ним можно согласиться, поскольку они касаются исключительно

правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 141.

13 Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 142.

14 Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред.

B.С. Комиссаров. - М., 2006. -

спорного в науке вопроса, по которому ученые находятся еще в стадии поиска взаимоприемлемого решения. В то же время, вряд ли стоит возражать против того, чтобы, допустим, Пленум Верховного Суда РФ, используя свое право дачи разъяснений по вопросам судебной практики, прибегал, где надо, к формулированию устоявшихся в правоприменительной практике дефиниций различных понятий, отсутствующих в нормативных правовых актах. Подобное не раз делалось и делается им, способствуя единообразному применению уголовноправовых норм судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и иными лицами.

4. При всем многообразии взглядов ученых по поводу понятия так называемой негативной уголовной ответственности их все можно свести, на наш взгляд, к четырем позициям, кратко обозначив последние так:) «ответственность - обязанность»; (

«ответственность - принуждение» (сюда же относится распространенное в науке мнение о том, что ответственность представляет собой осуждение);) «ответственность -

правоотношение»; («ответственность - комплексное явление» («ответственность -

обязанность плюс принуждение»). Рассмотрим каждую из них в отдельности.

«Ответственность - обязанность». В развернутом виде эта точка зрения будет выглядеть следующим образом: уголовная ответственность есть предусмотренная в

источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости15. Она представляется наиболее удачной.

Если исходить из нее, то сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении лица, совершившего преступление, от установленной в источниках уголовного права его обязанности претерпеть осуждение, наказание и судимость. Именно поэтому в отношении виновного здесь не выносится обвинительный приговор, ему не назначается наказание, он не отбывает его и не считается судимым.

В соответствии с подобным пониманием сущности освобождения от уголовной ответственности сформулировано абсолютное большинство положений в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. И с этим фактом тоже нельзя не считаться.

«Ответственность - принуждение». Многие специалисты по уголовному праву видят в уголовной ответственности упоминавшиеся неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступного поведения - осуждение, наказание, судимость (или их несение лицом, совершившим преступление)16.

15 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.

М., 1963. - С. 25; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. Т. 1. Часть Общая. - С. 222 - 223; Пионтковский А.А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. Т. III. Наказание. - С. 7; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 54; Егоров

B.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. - М. - Воронеж, 2006. - С. 183; Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2007. - С. 6, 17; Номоконов В.А. Указ. соч. С. 519; Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина.

2-е изд., испр. и доп. - М., 2010. - С. 73.

16 См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с

преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). - М., 1972. - С. 71 - 72; Келина С.Г. Указ. соч.

C. 27; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39; Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Самара, 2000. - С. 91; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 187, 190; Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 41; Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. - М., 2009. - С. 78 - 83; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб, 2009. - С. 38; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 16. Фактически разделяет эту точку зрения также В.Д. Филимонов, хотя и говорит здесь об уголовной ответственности как акте суда, которым на лицо,

Но в этом случае сущность освобождения от уголовной ответственности должна заключаться в освобождении такого лица от трех указанных негативных последствий его криминального поступка. Однако освобождение от уголовной ответственности становится в данной ситуации вообще невозможным. Ведь получается, будто уголовная ответственность возникает не ранее постановления обвинительного приговора, а если говорить точнее, то при наличии и осуждения, и наказания, и судимости одновременно. А при таких обстоятельствах освобождать от уголовной ответственности уже поздно.

«Ответственность - правоотношение». Сторонники этой позиции отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением (уголовными правоотношениями)17 либо с целым комплексом правоотношений: уголовных, уголовнопроцессуальных, уголовно-исполнительных, административных и др.18.

Следуя ей, придется согласиться с тем, что сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении (правда, непонятно кого; вероятно, лица, совершившего преступление) от данного правоотношения (правоотношений). Между тем, законодатель указывает, что уголовная ответственность есть то, что несет только такое лицо. А в уголовном правоотношении (т. е. в общественном отношении, урегулированном уголовно-правовыми нормами) есть немало того, что к нарушителю вовсе не относится. Поэтому вроде бы и нужно провозглашать тогда освобождение от правоотношения, но на самом деле напрашивается иная мысль - об освобождении лишь от части того, что входит в правоотношение (если говорить конкретно, то от упоминавшейся обязанности субъекта, которая является частью содержания уголовного правоотношения). В противном же случае все эти изначальные построения будут выглядеть просто нелогичными. Однако от них приверженцам рассматриваемой позиции, увы, никуда не деться.

«Ответственность - комплексное явление» («ответственность - обязанность плюс принуждение»). Речь идет о неком гибриде из первых двух точек зрения по поводу понятия

уголовной ответственности19.

Очевидный недостаток взгляда на уголовную ответственность как на принуждение со стороны государства (и на зависящее от него понимание сущности освобождения от уголовной ответственности) полностью сказывается и здесь: подобное освобождение в этих условиях тоже становится невозможным.

Сказанное лишний раз свидетельствует о предпочтительности позиции, согласно которой уголовная ответственность есть предусмотренная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; а сущность освобождения от этой ответственности состоит в снятии с лица государством указанного бремени.

совершившее преступление, возлагаются правоограничения. См.: Филимонов В.Д. Уголовная

ответственность по российскому законодательству. - М., 2008. - С. 103-104.

17 См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское

государство и право. - 1963. - № 11. - С. 86; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003. - С. 10-11, 15, 313; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред.

И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 71-74; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 28.

18 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Мн., 1976. -С. 27.

19 См.: Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 8; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 8; Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева.

М., 2006. - С. 69 - 70; Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 62.

Доказанный факт совершения уголовного преступления в сочетании с признанием подсудимым своей вины вовсе не означает вынесение обвинительного приговора.

Кроме варианта с оправданием подсудимого, сценарий развития уголовного дела также может развиваться по пути освобождения от ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности не означает признание лица, обвиняемого в преступлении, невиновным. Оно лишь допускает урегулирование конфликта мирным путем без применения к обвиняемому меры уголовного наказания.

Однако, для такого варианта решения проблемы необходимо наличие определенных условий. Исходя из них, органами, уполномоченными на освобождение от уголовной ответственности, избирается один из способов завершения уголовного дела.

Подробно рассмотрим понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от ответственности в уголовном праве представляет собой завершение уголовного дела на любой стадии от момента его возбуждения до вынесения приговора.

По постановлению об освобождении лицо, проходящее по делу в роли подсудимого, не признается преступником, к нему не применяется мера наказания, и он считается ранее не судимым.

Освобождение от уголовной ответственности возможно только при согласии на это подсудимого.

Основания освобождения от уголовной ответственности могут быть только при наличии общих для всех видов преступлений условий:

• Должно быть совершено деяние, за которое предусмотрено уголовное наказание;
• Должен быть полный состав преступления;
• Подсудимый совершил уголовное преступление впервые.

Впервые в данном случае означает, что прошлые судимости у него полностью погашены или их вовсе нет.

На вопрос, каким правоохранительным органом осуществляется процедура освобождения, однозначного ответа нет. До тех пор, пока судья не вынес по делу приговор, оно может быть завершено таким способом.

Освобождение от ответственности может быть оформлено на следующих стадиях:

• На стадии предварительного расследования — органами дознания или следствия;
• На стадии подготовки дела для передачи в суд — органами прокуратуры;
• В рамках судебного разбирательства – судьей единолично или с подачи прошения со стороны подсудимого или потерпевшего.

Каждый из представленных сотрудников обязан оформить должным образом постановление об освобождении от уголовной ответственности.

Вынесенное судом постановление вступает в законную силу через 10 суток.

Данные понятия абсолютно не тождественны. Освобождение от наказания возможно только после вынесения приговора и избрания определенного вида уголовной ответственности. Освобождение же от ответственности прекращает уголовное разбирательство по делу и не порождает судимость.

Чтобы было легче понять отличия, следует ознакомиться с перечнем видов освобождения от наказания.

Итак, оно может происходить в следующих формах:

• Условно-досрочное освобождение;
• Освобождение из-за изменений в обстановке;
• Освобождение в связи с болезнью;
• По истечении срока давности обвинительного приговора;
• Освобождение из-за изменений уголовного законодательства;
• Амнистия или помилование в процессе отбывания наказания.

Способы, виды или основания освобождения от уголовной ответственности прописаны в УК РФ в главе 11. Для того, чтобы они были применимы необходимо констатировать относительно невысокую степень опасности содеянного.

Основание должно отвечать следующим правовым критериям:

• Характеризовать преступление и подсудимого на момент совершения деяния;
• Быть существенным для применения нормы освобождения;
• Отражать связь между нормой права и основанием освобождения от ответственности.

Существуют несколько видов освобождения от ответственности в уголовном праве на 2020 год:

Деятельное раскаяние

Раскаяние предусмотрено ст. 75 УК РФ и предполагает уведомление правоохранительных органов о преступлении самим преступником.

Такой способ освобождения возможен лишь в отношении преступлений небольшой и средней тяжести без рецидива.

Для того, чтобы привести деятельное раскаяние в действие необходимо наличие определенных критериев:

Только при наличии всех обстоятельств подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Раскаяние является необратимым и безусловным. Отменить данное постановление об освобождении от ответственности невозможно.

По основанию в виде раскаяния дела прекращаются, как правило, на стадии расследования и подготовки материалов уголовного дела.

Давность предполагает окончание временного периода с момента совершения преступления, после которого обвиняемое лицо освобождается от уголовной ответственности.

Законодателем предусмотрены следующие сроки давности:

• Для преступления небольшой тяжести – 2 года;
• Для преступления средней тяжести – 6 лет;
• Для тяжкого преступления – 10 лет;
• Для особо тяжкого – 15 лет.

В случае совершения новых преступлений подсудимым сроки давности исчисляются самостоятельно по каждому из них.

Для долго длящихся преступлений или преступлений, включающих несколько эпизодов, сроки давности начинаются с момента фактического окончания деяния. Это может быть окончание последнего преступного эпизода или момент задержания преступника.

Если подсудимый уклоняется от следствия или суда, течение срока давности приостанавливается. Возобновляется срок с момента явки с повинной или задержания преступника.

К ряду преступлений, отраженных в УК РФ, данные сроки давности не применяются . В частности, это касается деяний, сопряженных с террористической деятельностью.

Это наиболее распространенный способ освобождения от ответственности. По большей части он используется в процессе судебного разбирательства. Хотя от правоохранительных органов такая инициативы примирения также может исходить.

Примирить стороны можно при условии:

• Небольшой или средней тяжести преступления;
• Обе стороны готовы к примирению;
• Подсудимый полностью загладил причиненный вред потерпевшей стороне.

Каждое из условий должно не просто инициироваться, но и быть документально отраженным в материалах дела.

Загладить вред допускается извинениями, выплатой денежной компенсации, возвратом похищенного имущества. Любой способ допустим, если он удовлетворяет потерпевшего.

Для освобождения от ответственности по помощи примирения необходимо заполнение специального заявления со стороны подсудимого и потерпевшего.

На практике это происходит таким образом. Перед судебным заседанием судья выдаст Вам бланки заявлений о примирении для заполнения. После, в судебном заседании Вы сообщите ходатайство о примирении сторон и приобщении к материалам дела данных заявлений.

Судья еще раз спросит Вас под протокол, действительно ли Вы согласны на примирение, и каким образом возмещен вред . Если все участники процесса будут согласны с таким исходом дела, судья вынесет постановление о прекращении уголовного дела.

Ст. 76.2 УК РФ допускает освобождение от ответственности путем назначения подсудимому судебного штрафа. Данный способ применим для преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных впервые.

При этом вред, причиненный преступлением, должен быть заглажен или возмещен в форме компенсации.

Важно, чтобы государственный обвинитель дал свое согласие на применение судебного штрафа. По правилам уголовной состязательности инициатива или ходатайство об использовании данной статьи должна исходить от защитника подсудимого.

Размер штрафа определяется, исходя из тяжести совершенного деяния. Для преступлений небольшой тяжести, как правило, используется штраф в 5 000 рублей.

Судья обязательно должен убедиться в том, что финансовое состояние подсудимого позволяет ему уплатить санкцию.

Если штраф не будет уплачен в установленный законом срок, уголовное дело будет вновь возбуждено.

Квитанцию об уплате штрафа в обязательном порядке нужно будет представить в суд. Реквизиты для оплаты указываются в постановлении о прекращении уголовного дела.

Срок уплаты штрафа равен 30 дням с момента вступления постановления в законную силу.

Несовершеннолетние преступники в возрасте от 14 до 18 лет также могут быть освобождены от ответственности. В силу своего возраста считается, что в основе их поступков и проступков лежат психоэмоциональные характеристики личности.

Чтобы подросток был освобожден от уголовных наказаний нужно согласие со стороны сотрудников следствия или прокуратуры. При этом преступление должно быть совершено впервые.

Уголовная ответственность подростка заменяется мерами воспитательного характера или воздействия. Самой мягкой из них является предупреждение, более строгой – передача под надзор родителей или учет в ПДН.

Если проступки имеют место быть систематически, на подростка могут быть наложены ограничения его свободы, такие как запрет на выезд из города и прогулки в вечерние часы.

Наличие психических отклонений в здоровье подсудимого может явиться основанием для освобождения его от ответственности. На юридическом языке такое состояние называется невменяемостью.

Проверка психического здоровья преступников всегда осуществляется в рамках судебно-психиатрических экспертиз.

Если будет доказано, что лицо совершило деяние в состоянии невменяемости, судья обязан вынести в отношении него меры медицинского характера.

Такие преступники обычно направляются в специальные медицинские учреждения, где проходят лечение. Если их преступление не несет общественной опасности, они могут быть освобождены и без лечения.

Но при этом соответствующие сведения все равно направляются в психоневрологические диспансеры.

Акт амнистии

Амнистия – это не снисхождение к определенным видам преступления. Это прощение осужденных одной группы лиц.

Амнистия отражается в специальных нормативных актах, согласно которым подлежат освобождению от ответственности или смягчению наказания лица, осужденные по конкретным статьям.

Помилование, в отличие от амнистии, всегда носит адресный характер.

Уголовная ответственность по акту амнистии может быть снята полностью или частично. При этом важно, чтобы подсудимый признал себя виновным по совершенному преступлению. Иначе амнистия не может применяться.

Последнее, на чем следует остановить внимание – это ст. 76.1 УК РФ. Она прописывает возможности освобождения от ответственности в преступлениях экономического характера.

Для ее применения необходимы следующие условия:

• Преступление совершено первый раз;
• Преступление касается неуплаты налогов или страховых взносов в бюджет;
• Ущерб, причиненный государству, возмещен в полном объеме.

Таких преступлений много, но большая часть их разрешается мирным путем . Для этого уплачивается установленная сторонами сумма в налоговые или страховые органы.

При нарушении иных предусмотренных законом статей, содержащихся в п. 2 ст. 76.1, устанавливается возмещение ущерба в двукратном размере в государственный бюджет.

Возбуждение уголовного дела далеко не всегда означает вынесение обвинительного приговора. Уголовное законодательство позволяет урегулировать преступления любого характера мирным путем.

Для этого лишь нужно согласие сторон и восстановление существовавших до преступления условий и обстоятельств.

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой решение полномочного на то государственного органа. В соответствии с ним лицо, причастность которого к совершенному преступлению установлена и доказана, освобождается от негативных уголовно-правовых последствий. Это означает, что виновному не удалось остаться неразоблаченным и скрыться от правосудия. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным отмечают следующее: «Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны» 1 .

Наличие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости ее наступления. Применение норм об освобождении от ответственности способствует изобличению виновных, раскрытию и расследованию преступления, выявлению иных преступных деяний. При этом преступное поведение виновного получает соответствующую уголовно-правовую оценку в процессуальном акте о прекращении уголовного принуждения 2 .

Необходимость освобождения от уголовной ответственности обуславливают невысокая степень опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен возместить причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются.

По мнению Егорова В.С. 1 , освобождении от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего.

При этом следует учитывать, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в тех случаях, когда имеются предпосылки для привлечения лица к ответственности за совершение преступления. В данном случае субъект осуществляет определенное общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Указанное деяние объективно является общественно опасным и причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. По этой причине присутствуют все фактические и юридические основания для привлечения к уголовной ответственности. Однако если при этом имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, в силу чего цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без ее применения, то виновный может быть освобожден от реализации мер уголовного принуждения.

«Уголовная политика исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие всех необходимых указанных в законе предпосылок для привлечения к уголовной ответственности. Если основания уголовной ответственности отсутствуют, то не может быть речи и об освобождении от уголовной ответственности» 1 .

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления. Именно их совокупность обуславливает наличие оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие указанных признаков исключает саму возможность наступления уголовной ответственности и, как следствие, освобождения от нее. «Отсутствие в деянии лица состава преступления, – пишет Р. Саляхов, — как специальное основание освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено. Освобождение от уголовной ответственности регулируется уголовным, а не процессуальным законодательством… Лицо, в чьем деянии нет состава преступления, при любых условиях не подлежит уголовной ответственности» 2 .

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности нельзя отождествлять с теми случаями, когда лицо не подвергается воздействию негативных уголовно-правовых последствий в силу отсутствия оснований для их применения. К указанным случаям следует отнести случаи, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но содеянное не квалифицируется как преступное деяние. Названные обстоятельства имеют место в случаях, когда отсутствует один или несколько признаков состава преступления: совершение деяния малолетним или невменяемым, невиновное причинение вреда и т. п. 1

Кроме того, сюда следует отнести причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, непреодолимое физическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При наличии данных обстоятельств отсутствуют один или несколько признаков преступления: общественная опасность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), противоправность (крайняя необходимость), виновность (непреодолимое физическое воздействие). В силу этого содеянное не может быть признано преступлением, и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как явствует даже из их названия, обуславливают непреступность содеянного. В связи с этим, так как преступление не было совершено, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности. Следовательно, в данном случае лицо вообще не подлежит ответственности, по причине чего оно не может быть освобождено от ее применения.

Не может быть подвергнуто уголовной ответственности также лицо, которое формально совершило преступное деяние, фактически не являющееся преступлением в силу отсутствия общественной опасности. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Отсутствие материального признака преступления – общественной опасности – исключает преступность деяния, в силу чего лицо, его совершившее, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ее применению.

В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления, то есть прекращения приготовления к преступлению либо прекращения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае фактически содеянное образует собой приготовление к совершению преступления либо покушение на него. Однако в силу того, что лицо отказалось от завершения преступления и самостоятельно предотвратило наступление общественно опасного последствия, деяние не может быть признано преступным. По этой причине данный субъект не подлежит уголовной ответственности. 1

Добровольный отказ от доведения преступления до конца исключает наличие признаков оконченного состава преступления. В силу этого отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Нельзя отождествлять освобождение от уголовной ответственности с ее досрочным прекращением. Если имеют место все основания для применения уголовной ответственности, однако ее исполнение невозможно по независящим от органов правосудия обстоятельствам (смерть потерпевшего, его уклонение от реализации уголовной ответственности), она временно приостанавливается или навсегда прекращается. В этом случае ответственность не применяется в силу отсутствия реальных возможностей для ее исполнения, при наличии к тому всех законных и фактических оснований.

Отмеченные случаи прекращения уголовной ответственности присутствуют тогда, когда реализовать ее по объективным причинам невозможно. В отличие от этого, освобождение от уголовной ответственности имеет место в случаях, когда ее применение возможно и в дальнейшем, но при этом нецелесообразно и неэффективно по причине существенного снижения опасности виновного либо им содеянного.

В зависимости от оснований и условий применения уголовный закон выделяет следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в иных случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Названные виды освобождения от уголовной ответственности подразделяются на дискреционные и императивные. Под дискреционными видами освобождения от уголовной ответственности принято понимать те из них, возможность применения которых определяется правоохранительным органом, правомочным на принятие соответствующего решения. К таковым относятся: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении преступления, за которое предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К императивным видам освобождения от уголовной ответственности относятся: случаи деятельного раскаяния при совершении иных преступлений, специально предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ). Указанные виды освобождения не зависят от воли должностного лица, правомочного на принятие соответствующего решения. Они применяются в обязательном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Исключением из этого являются случаи совершения преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы или смертной казнью, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается судом.

Обязательный порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 75 УК РФ), обусловлен потребностями правоприменительной практики по пресечению отдельных видов преступлений. Совершение ряда преступных деяний наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. Но при определенных условиях возможно предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Так, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ) страдает общественная безопасность и личная свобода человека. Однако если виновный освобождает потерпевшего, дальнейшее причинение вреда прекращается. В этой связи закон стимулирует лицо, совершающее указанное преступление, на исполнение общественно полезного действия, а именно освобождение потерпевшего. В случае осуществления требуемых действий, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, оно освобождается от уголовной ответственности, если в деянии не содержится иного состава преступления.

В данном случае специфика ситуации предполагает наличие у виновного твердой уверенности в том, что выполнение установленных законом требований с необходимостью повлечет освобождение от ответственности за указанное преступление. Возникшие относительно этого обстоятельства сомнения вряд ли будут способствовать освобождению заложника. По этой причине закон предусматривает в рассматриваемом случае обязательный порядок освобождения виновного от уголовной ответственности 1 .

Применение амнистии (ст. 84 УК РФ) являет собой яркий пример гуманизма российского уголовного права, когда соответствующим актом лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Принимаются указанные акты высшим органом законодательной государственной власти — Государственной Думой Российской Федерации. Любое законное решение названного органа является обязательным для всех субъектов правоприменительной деятельности и должно исполняться вне зависимости от их желания. Отмеченные обстоятельства обуславливают императивный характер применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Прежде всего следует отметить, что по своей природе содержание уголовной ответственности отличается от содержания уголовного наказания. Реализация уголовной ответственности начинается со стадии предварительного расследования, включает в себя исполнение уголовного наказания и завершается погашением или снятием судимости. В силу этого освобождение от уголовной ответственности возможно на более раннем этапе производства по делу и–- на стадии предварительного расследования, в то время как освобождение от наказания осуществляется после вынесения судом обвинительного приговора. Право на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности имеют суд, прокурор, следователь и дознаватель, в то время как правомочием на освобождение от уголовной ответственности обладает только суд.

Имеются различия и в правовых последствиях, которые влечет за собой применение рассматриваемых институтов. Освобождение от уголовной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 90 УК РФ, является безусловным и исключает возможность применения в дальнейшем указанных в законе мер негативного воздействия. Освобождение от наказания, наоборот, в большинстве случаев признается условным и допускает возможность реализации в отношении осужденного мер уголовно-правового принуждения

1.2 Цели освобождения от уголовной ответственности

Определение целей и принципов, лежащих в основе института освобождения от уголовной ответственности, позволит оптимизировать порядок его применения, повысив при этом эффективность реализации правовых норм, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Принцип экономии уголовной репрессии, который заложен в основу института освобождения от уголовной ответственности, предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения мер уголовно-правового характера и ориентирование на выбор, но возможности, менее строгих мер воздействия. Неслучайным, в этой связи, представляется закрепление в ч. 1 ст. 60 УК РФ правила назначения наказания, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в законе целей. 1

Направленность на экономию уголовной репрессии можно проследить и в ряде других уголовно-правовых институтов, в частности, возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за преступление в статье Особенной части уголовного закона, правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ни. «и», «к» ст. 61 УК РФ и т. п.

Потребность в этом обуславливается, по нашему представлению, двумя обстоятельствами: непосредственным проявлением принципа гуманизма, а также соображениями целесообразности или, говоря иначе, социальной обусловленностью норм уголовного права. Принцип гуманизма предполагает уважение прав и интересов лица, совершившего преступление, которое, несмотря на указанное обстоятельство, остается полноценным членом нашего общества. В этой связи привлечение к уголовной ответственности должно осуществляться только в тех случаях, когда иными способами поставленные перед нею цели достигнуты быть не могут. «Проблема состоит в том, – пишет Марк Ансель, –чтобы овладеть всеми средствами, при помощи которых борьба с преступностью может быть эффективно организована, имея в виду правильно понятый социальный интерес и не пренебрегая в то же время интересами личности» 1 .

Соображения целесообразности, положенные к основу принципа экономии репрессии, обусловлены потребностями наиболее действенного воздействия на преступника. «Практика применения уголовных наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативньши социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Тем самым чрезмерно суровое наказание препятствует формированию правильного… правосознания, достижению целей общей превенции» 2 .

Вместе с тем, следование принципу экономии мер уголовно-правового воздействия не означает обязательное применение к виновному во всех случаях чрезмерно мягкого наказания либо не вполне обоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Рассматриваемый принцип лишь предполагает необходимость стремления к возможности применения минимально строгой меры воздействия при том, что она будет достаточно эффективной для достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Институт освобождения от уголовной ответственности служит, в первую очередь, целям повышения эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений. Действенность механизма правового регулирования зависит не столько от строгости входящих в него мер, сколько от возможности оказать всестороннее воздействие на виновного, в особенности впервые совершившего преступное деяние. Все это обуславливает большую целесообразность освобождения в определенных случаях лица от уголовной ответственности в сравнении с применением к нему уголовного наказания, если при этом имеются основания полагать, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты иным путем.

Следует также отметить, что в случае отпадения общественной опасности виновного применение к нему уголовной ответственности становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным, так как в этом случае стоящие перед ней цели фактически достигнуты. В этом случае реализация уголовной ответственности из справедливой и обоснованной меры принуждения фактически превращается в расправу над лицом, в личности которого уже произошли положительные изменения, выразившиеся в переориентации отрицательных взглядов и установок на социально положительные или нейтральные.

Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности стимулирует лицо к правомерному поведению, в частности, прекращению преступной деятельности, явке с повинной, оказанию помощи в расследовании преступления, возмещению причиненного преступлением вреда. Неслучайно, на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права отмечалось, что введение в уголовный закон новых поощрительных норм об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего похищенного или заложника, будет способствовать спасению жизни потерпевших 1 .

Защита общественно значимого интереса является главенствующей задачей всей системы отечественного уголовного права. Это обстоятельство обуславливает приоритет средств уголовно-правового воздействия, направленных на предупреждение или пресечение преступлений. Наличие в уголовном законе правовых норм, поощряющих виновного к отказу от продолжения преступной деятельности, побуждает к прекращению tе продолжения, что содействует пресечению совершаемого преступления и в конечном счете достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов. «Законодатель, – пишет И. Н. Тихоненко, – признает социально одобряемое поведение в качестве основания освобождения от юридической ответственности для того, чтобы поощрить правонарушителя к изменению своего поведения, исправлению или, в крайнем случае, к отказу от совершения новых, зачастую латентных преступлений» 1 .

Одной из целей, стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности, является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. «Освобождение от уголовной ответственности – это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов» 2 .

С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В этой связи освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

1.3 Отграничение освобождение от уголовной ответственности от уголовно-правового иммунитета

Освобождение от уголовной ответственности имеет некоторые отличия от уголовно-правового иммунитета. В научных работах, посвященных рассматриваемой теме, иногда встречаются точки зрения, авторы которых полностью отождествляют эти уголовно-правовые институты. С такой мыслью выступает, в частности, Г Б. Виттенберг, который считает дипломатический иммунитет видом освобождения от уголовной ответственности 1 . Аналогичного мнения придерживается А. Кибальник, рассматривающий иммунитет как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности 2 .

С таким подходом полностью Егоров В.С. 3 не соглашается по причине того, что во многих случаях иммунитет следует рассматривать не как основание освобождения от уголовной ответственности, а как совокупность ограничений, предусмотренных законом в отношении привлечения к ответственности определенных категорий лиц. Так, в случае совершения преступления лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, оно не освобождается от уголовной ответственности. Здесь решение вопроса об ответственности виновного передается на усмотрение того государства, которое он представляет. Но освобождения от ответственности в данном случае нет, и субъект, пользующийся иммунитетом, не избегает должного возмездия.

«Лицо, имеющее право на дипломатический иммунитет, пользуется им с момента вступления на территорию государства пребывания, независимо от оформления здесь своего статуса. Прекращается действие иммунитета после того, как оно оставляет страну» 4 .

А. Кибальник, в числе прочих, выделяет частноуголовный иммунитет (например, свидетельский, закрепленный ст. 308 УК РФ), который, по его убеждению, также является основанием освобождения от уголовной ответственности 1 . Это, по мнению Егорова В.С. 2 , прямо противоречит предписанию закона. В примечании к ст. 308 УК РФ говорится о том, что за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников лицо не подлежит уголовной ответственности. Как следует из указанной нормы, речь об освобождении от уголовной ответственности в данном случае не ведется. Закон прямо говорит о том, что отмеченные лица не подлежат воздействию отрицательных мер уголовно-правового характера, так как они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. С учетом этого данный случай не следует рассматривать через призму освобождения от уголовной ответственности.

Несколько иная ситуация имеет место в случае совершения преступления депутатом Государственной Думы РФ или Президентом РФ. Здесь наличие иммунитета также не означает автоматического освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Так, в соответствии с федеральным законом «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» 3 от 12 февраля 2001 г. в случае совершения Президентом РФ тяжкого преступления Совет Федерации РФ с одобрения Государственной Думы РФ может принять решение о лишении его неприкосновенности. В этом случае Президент РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Однако, если Государственная Дума РФ или Совет Федерации РФ принимает решение об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, это фактически означает его освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, отмеченный случай не нашел отражения в уголовном законе. При этом, согласно принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине условия и порядок освобождения от уголовной ответственности могут регулироваться только нормами уголовного закона. Однако рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности регулируется не уголовным, а иным федеральным законом, что противоречит ст. 3 УК РФ. Этот пробел требует скорейшего разрешения, в силу чего Уголовный кодекс должен быть, по нашему мнению, дополнен нормой, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности Президента РФ, депутатов Государственной Думы РФ и иных лиц, пользующихся иммунитетом.

В завершение главы следует сделать следующие выводы. В институте освобождения от уголовной ответственности закрепляется проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой акт уполномоченного на то законом органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и тяжкого преступления, если оно в конкретном случае не представляет большой общественной опасности, освобождается от бремени уголовной ответственности, при наличии указанных в законе оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности не изменяет юридическую природу содеянное, а совершенное лицом деяние остается преступлением и такие лица не реабилитируются. Социальная справедливость при этом восстанавливается изобличением лица в совершении преступления. Применение освобождения от уголовной ответственности, иных альтернативных мер обусловлено известно ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями.

2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Классификация видов освобождения от уголовной ответственности в российском праве

Материальные основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности четко урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением декларированного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.

Эффективность института освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения. Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.

В теории уголовного права 1 сформулировано общее понятие освобождения от уголовной ответственности и оснований его применения.

Во-первых, необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление. В этом случае, с одной стороны, имеется формальное основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой - есть основания, позволяющие освободить его от этой ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от так называемой реабилитации, т.е. непривлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о непривлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа (ст. 31 УК), необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), при обоснованном риске (ст. 41 УК), а также во исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК), Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступления, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении. Освободить можно лишь того, кто совершил преступное деяние.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований. Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой тяжести или средней тяжести (ст. 75, 76, 90 УК). Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии, то оно может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом (ст. 78 УК) срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Субъективное основание заключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности. При характеристике субъективного основания законодатель указывает на обстоятельства, которые зависят от воли виновного (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, впервые совершенное преступление, несовершение нового преступления в течение срока давности), а также на обстоятельства, не зависящие от его воли (истечение срока давности) 1 .

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах исключает не только назначение наказания, но и осуждение лица от имени государства, т.е. отрицательную социально-правовую оценку как личности, так и совершенного преступного деяния, даваемую судом в обвинительном приговоре. При освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится, как это имеет место при освобождении от уголовного наказания, и лицо в правовом смысле считается не совершившим преступления. Одновременно подлежат отмене, если они применялись, все меры уголовно-процессуального принуждения (мера пресечения, арест на имущество). Освобожденному от уголовной ответственности возвращаются изъятые документы, вещи и т.д.

Под основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать, предусмотренные законом фактические обстоятельства, наличие которых делает нецелесообразным применение к лицу, совершившему преступление, негативных уголовно-правовых последствий.

По мнению Г.К. Сухорукова, это «юридический факт или фактический (юридический) состав, при наличии которого с лица полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение» 1 .

Непосредственными основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение либо существенное снижение общественной опасности преступления или лица, его совершившего.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение или существенное снижение общественной опасности виновного или совершенного им преступного деяния, либо стремление законодателя побудить виновного к совершению общественно полезных действий. Однако, вместе с уяснением содержания оснований освобождения от уголовной ответственности, важным аспектом рассматриваемой темы является изучение условий принятия такого решения.

Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности предполагают наличие формальных условий, необходимых для их применения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо, чтобы преступление было совершено впервые, относилось к категории небольшой тяжести, а также чтобы между виновным и потерпевшим была достигнута взаимная договоренность, в соответствии с которой у последнего отсутствовали бы какие-либо претензии к причинителю вреда, вытекающие из факта совершения преступного деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает применение указанного вида освобождения от уголовной ответственности по прошествии следующих сроков: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом необходимо, чтобы виновный на протяжении этого времени не уклонялся от следствия и суда. В данном случае очевидно, что опасность виновного или совершенного им преступления могут отпасть раньше или позже указанных сроков, однако закон связывает возможность применения указанного вида освобождения от уголовной ответственности с формально определенным сроком.

Освобождение от уголовной ответственности, за исключением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобождение от ответственности несовершеннолетнего, с применением принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, освобожденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонарушения, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследования прекращает все уголовно-правовые отношения, возникшие между виновным и государством.

В то же время применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).

Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.) 1

Подводя итог сказанному, можно отметить, что основаниями освобождения от уголовной ответственности для большинства его видов являются снижение или отпадение общественной опасности преступления или лица, его совершившего. В специальных случаях деятельного раскаяния основанием освобождения от ответственности является совершение виновным общественно полезных действий, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. В свою очередь, условиями освобождения от ответственности следует признать совокупность обстоятельств, наличие которых указывает на наличие оснований для применения рассматриваемого правового института.

В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:

в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);


в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);


в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);


в связи с амнистией (ст. 84 УК);


в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК).


Федеральным законом от 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 1 из УК исключена ст. 77, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В настоящее время при наличии тех же оснований допускается применение только освобождения от наказания (ст. 80.1 УК).


Действующий УК предусматривает безусловные и окончательные виды освобождения от уголовной ответственности (исключение - см. ч. 4 ст. 90 УК). Причем их применение не обусловливается последующим воспитательным воздействием. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, предоставляется как бы самому себе, т.е. от него не требуется выполнения каких-либо условий, участия в том или ином воспитательном процессе.


2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного


Освобождение в связи с деятельным раскаянием полностью отвечает признакам института освобождения от уголовной ответственности, поскольку применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и при наличии определенного поведения с его стороны. В действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими видами освобождения, предусмотрено в Общей части УК (ст. 75).


Одним из критериев классификации видов освобождения от уголовной ответственности являются основания их применения. В нормах уголовного закона, регулирующих применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и актом амнистии (ст. 75, 76, 84 УК), указано, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Иначе говоря, решение данного вопроса законодатель относит на усмотрение уполномоченного на то законом органа. Тем самым он ориентирует правоприменителя на установление оснований освобождения от уголовной ответственности в каждом конкретном случае. Если основания освобождения будут установлены, то орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что указанные в ст. 75,76,90 УК обстоятельства порождают не обязанность, а право соответствующего органа освободить виновного от уголовной ответственности 1 .


Определенной спецификой отличается правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данный вид освобождения, в отличие от других, регламентируется нормами не только Общей, но и Особенной части УК (ст. 204-206 и др.).


2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного и потерпевшего


Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.


Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


Итак, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ говорят «о заглаживании вреда». При этом условиями освобождения от уголовной ответственности названы: примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда.


Рассмотрим способы «заглаживания вреда». Как верно отмечает А.З. Ваксян, «вред» и «долг» — понятия гражданско-правовые 1 . И вред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).


Можно сделать заключение, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю — прощение долга причинителю вреда.


«Заглаживание вреда» как условие освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл.59 ГК РФ. Как отмечает Л.Головко, «цивилистическая природа «заглаживания» последнего (вреда) настолько очевидна, что не требует специальной аргументации» 1 .


Учитывая, что потерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический и имущественный вред), различными могут быть и способы «заглаживания» каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.


В соответствии с действующим законодательством моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, «совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение» Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.


Физический вред, как правило, невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ).


2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности


Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:


а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;


б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;


в) десять лет после совершения тяжкого преступления;


г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.








Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
а) военные преступления;


б) преступлениям против человечества.


Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.


Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.


Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяется.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.


2.5 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии


В ч. 2 ст. 84 УК, регулирующей применение амнистии, употреблена та же формулировка: «Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности». Данная норма вслед за Конституцией РФ (п. «е» ст. 103) закрепляет за представительным органом Российской Федерации право объявлять амнистию, и одновременно Она предусматривает обязанность органа, применяющего акт амнистии, освободить конкретное лицо от уголовной ответственности. Этот вывод подтверждается и содержанием ч. 1 ст. 27 УПК, в котором среди обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, указывается акт амнистии, устраняющий применение наказания за совершенное деяние.


Таким образом, по основанию применения освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности должно быть отнесено к группе видов освобождения от уголовной ответственности, применение которых для соответствующего органа является обязательным. В ч. 1 ст. 78 УК закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Императивный характер этой нормы, как и в случае применения акта амнистии, обусловлен тем, что для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-то дополнительные данные, например характеризующие личность виновного, а достаточно лишь установить, что истек предусмотренный законом срок давности или же принятый акт амнистии устраняет наказание за совершенное деяние.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии отличается от иных видов еще и тем, что они могут применяться в отношении лиц, виновных не только в преступлениях небольшой или средней тяжести, но и тяжких и даже особо тяжких.


В литературе возможность применения освобождения от уголовной ответственности увязывается с достижением целей, поставленных перед наказанием. Совокупность предусмотренных в законе условий, подчеркивает А.В. Наумов 1 , позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда нет смысла привлекать конкретное лицо к уголовной ответственности, а цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты без дальнейшей ее реализации. По его мнению, даже при освобождении от уголовной ответственности в определенной мере обеспечивается реализация таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и общее предупреждение преступлений.


В основе большинства видов освобождения от уголовной ответственности лежит так называемая идея компромисса, согласно которой лицу, виновному в преступлении, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или только смягчение наказания в обмен на совершение им требуемых законом поступков 1 . Допустимый компромисс между преступником и государством, между преступником и потерпевшим способен реально повысить социальную значимость уголовного закона 2 .


Важно отметить, что к несовершеннолетним применяются не только особые виды освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, но и все рассматриваемые виды освобождения от уголовной ответственности. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» судам рекомендуется «более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. 75-77 оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности» 3 .


Применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).


Анализ законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о том, что в случаях освобождения от уголовной ответственности вопрос о виновности или невиновности лиц, которым инкриминируются соответствующие деяния, не рассматривается. Его решение как бы возложено на самих этих лиц. Нормы УПК о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия как бы возлагают разрешение данного вопроса на само лицо, освобождаемое от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается, если лицо против этого возражает (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст. 28 УПК). Разъяснение лицу его права на возражение против прекращения дела по рассматриваемым основаниям - обязанность соответствующих органов.


Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.)


Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности проявляется в пяти его разновидностях. Все виды освобождения от уголовной ответственности объединяет то, что их применение устраняет государственное осуждение лица и совершенного им преступления, назначение наказания и иные правовые последствия. Одни нормы УК, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют императивный, другие - диспозитивный характер, т.е. предоставляют соответствующему органу возможность положительно решить вопрос с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971 г. №2. Ст. 18.
   

   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
   

   Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 132-ФЗ, от 17.07.2009 №145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 18.07.2009 №181-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
   

   Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г (в ред. ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
   

   Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
   

   ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 № 12-ФЗ // СЗ РФ. 2001. Ст. 617.
   

   ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 18 декабря 2008 г.
   

   О судебной практике условно досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2010.
   

   Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 8.
   

   Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы российского уголовного права М., 2005.
   

Нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности, (ст. ст. 75-78 УК РФ) содержатся в главе 11 Раздела IV Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе они образуют самостоятельный институт освобождения от уголовной ответственности.

Соответственно, необходимо дать характеристику этому институту, чтобы можно было осуществлять полноценный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Институт освобождения от уголовной ответственности является распространенным объектом научных исследований, активно используется в процессе правоприменения. Данный институт положительно характеризуется с точки зрения его эффективности и отражает гуманистические тенденции развития общества, одновременно являясь элементом борьбы с различными проявлениями преступности .

В науке существуют различные подходы к определению освобождения от уголовной ответственности.

А.И. Коробеев определяет освобождение от уголовной ответственности как «отказ государства в лице компетентных органов от официального
порицания (осуждения) лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора суда» .

Наряду с этим, как указывает И.Я. Козаченко, освобождение от уголовной ответственности - это еще и отказ государства в предусмотренных законом случаях не только от порицания лица, но и от его наказания «с их неизбежным правовым последствием - судимостью» .

B. К. Дуюнов высказывает схожую мысль о том, что освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности «представляет собой освобождение указанного лица от ее содержания, т.е. от официального публичного осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда, в связи с чем это лицо освобождается также от судимости и от уголовного наказания, которое не может быть назначено лицу, которое официально не осуждено обвинительным приговором суда» .

C. Г. Келина считает, что освобождение лица от уголовной ответственности - это фактически освобождение от вынесения негативной оценки поведению лица в форме обвинительного приговора .

Как указывает П.В. Коробов, сущность освобождения от уголовной ответственности состоит в снятии с лица государством обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости .

Аналогичных подходов придерживаются Н.А. Беляев, А.В. Ендольцева, Ф.Р. Сундуров .

Таким образом, можно утверждать о наличии во всех подходах к определению понятия освобождения от уголовной ответственности единого признака - отсутствие наступления негативных правовых последствий в виде судебного осуждения и наказания.

Л.В. Головко отмечает, что при освобождении от уголовной ответственности государство прибегает к альтернативному способу реакции на преступление, когда реакция проявляется в возложении на лицо определенных обязанностей, не связанных с наказанием как таковым . Однако само деяние при этом по-прежнему является противоправным, а освобождение отдельного лица от уголовной ответственности по конкретному преступлению не устраняет преступность и наказуемость подобного деяния в целом.

Такая характеристика справедлива и для освобождения от наказания или от его отбывания.

На основании этого можно с уверенностью поставить освобождение от уголовной ответственности в один ряд с другими формами смягчения уголовно-правовых обременений и прежде всего - с освобождением от наказания. Вместе с тем институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания отличаются друг от друга.

Нормы об освобождении от наказания сосредоточены в главе 12 Общей части УК РФ. В то же время нормы об освобождении от уголовной ответственности располагаются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ, а потому наука уголовного права разделяет основания освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные. Общие основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в главе 11 Общей части УК РФ и применяются в отношении лиц, совершивших различные виды преступлений, а специальные основания закреплены в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ и применяются в отношении тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена именно в этих статьях. Стоит, однако, отметить, что ст. 76 1 УК РФ распространяется только на
определенную группу составов преступлений, в связи с чем А.А. Князьков относит данную норму к специальным основаниям освобождения от ответственности .

Расположение ст. 76 1 в Общей части УК РФ во многом обусловлено тем, что данная норма устанавливает одинаковые условия освобождения от ответственности по широкому кругу преступлений. Таким образом, с одной стороны, статья относится к общим основаниям освобождения от уголовной ответственности, поскольку расположена в Общей части УК РФ, а с другой стороны данная норма распространяется на ограниченное количество поименованных в ней составов преступлений, что, в свою очередь, указывает на ее специальный характер. В связи с этим было бы правильней говорить о двойственном характере ст. 76 1 УК РФ, не исключая ее при этом из группы общих оснований освобождения от уголовной ответственности.

Раскрывая отличия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, необходимо также отметить, что освобождение от наказания осуществляется только судом посредством вынесения обвинительного приговора. Решение же об освобождении от уголовной ответственности может принять помимо суда также другое лицо, которое осуществляет уголовное преследование на досудебной стадии.

При освобождении от уголовной ответственности, как и при освобождении от наказания, лицо не претерпевает негативных последствий, наступающих за совершенное деяние. В частности, в обоих случаях не наступают ограничения, составляющие содержание наказания, а также не возникает судимости. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности одновременно подразумевает и освобождение от наказания. Однако освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности, ведь, как отмечают А.Н. Павлухин и А.А. Чистяков, при
освобождении от наказания имеет место такой обязательный элемент уголовной ответственности, как осуждение лица государством посредством вынесения обвинительного приговора суда .

Имеются различия и в целях освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Как правильно подчеркивает Е.А. Письменский, целью освобождения от уголовной ответственности является «оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и рассмотрение дела в суде, а также восстановление нарушенных преступлением прав (возмещение вреда, причиненного преступлением). При освобождении от наказания первая из названных целей может реализовываться в другом виде - в виде экономии государственных средств для обеспечения исполнения наказания. Устанавливая условия и порядок освобождения от наказания, законодатель влияет на объем контингента, относительно которого реализуется уголовно-исполнительная политика» .

Юридическая сущность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности практически не отличается от аналогичных аспектов других видов освобождения, поскольку имеет общую с ними правовую природу, преследует те же цели. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождение от наказания являются взаимосвязанными категориями и имеют определенные общие черты. Однако их содержание не идентично, так как при освобождении от наказания лицо освобождается от применения к нему неблагоприятных мер уголовно-правового характера, заключающихся в ограничении определенных прав и свобод, а при освобождении от уголовной ответственности государство и вовсе отказывается
от официального осуждения лица, в связи с чем вопрос о применении или неприменении каких-либо санкций в отношении лица вообще не ставится.

Довольно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой освобождение от уголовной ответственности применимо в тех случаях, когда нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности по тем или иным причинам . Как видно из этой позиции, освобождение от уголовной ответственности обусловливается целесообразностью, то есть достижением целей и задач, поставленных перед уголовным законодательством.

На взгляд А.В. Бриллиантова, «социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем» .

Характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, стоит упомянуть и такой подход к пониманию его сущности, согласно которому освобождение от ответственности является проявлением некоего мирового соглашения между сторонами, иначе говоря, «уголовно-правовым компромиссом». В частности, как указывает Ю.В. Арсентьева, «посредством нормы об освобождении от уголовной ответственности законодатель рассматривает компромисс в качестве одного из альтернативных вариантов разумного разрешения конфликта криминального характера» . По мнению А.В. Наумова, «допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между
преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач» . Х.Д. Аликперов считает, что «лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью» .

Уголовно-правовой компромисс как вынужденную меру, носящую характер уголовно-правовой сделки, рассматривает А.П. Фильченко . При этом ученый полагает, что компромиссная норма об освобождении от уголовной ответственности дает преступнику право требовать данного освобождения. Уголовно-правовой компромисс, по мнению А.И. Терских, представляет собой правоотношение, которое возникает в связи с совершением преступником «позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом» .

С точки зрения Г.В. Абшилава, компромисс в уголовном праве связан с принципом целесообразности, который позволяет государству в некоторых ситуациях заключать компромисс с преступником .

Однако представляется, что компромисс между государством, как стороной обвинения, и преступником невозможен, меновые отношения между этими субъектами противоречили бы самим задачам уголовного преследования. Поэтому правильней было бы говорить о компромиссе между преступником и потерпевшим, достигаемом как раз при посредничестве правоохранительных органов, которые, в свою очередь, должны определить, достаточно ли позитивных посткриминальных действий предпринято преступником, чтобы
считать компромисс состоявшимся. При этом государство также может выступать в качестве потерпевшей стороны в лице уполномоченных органов, соответственно, не исключается возможность его участия в уголовно-правовом компромиссе.

Стоит отметить, что в некоторой степени на реализацию концепции уголовно-правового компромисса направлена новая норма об освобождении от уголовной ответственности - ст. 76 2 УК РФ. Статья предусматривает освобождение судом от уголовно ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предложение о введении данной нормы было подготовлено Верховным Судом РФ и аргументировалось тем, что практически половина осужденных признаются виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, «между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» . В итоге новелла была одобрена Государственной Думой с внесением ряда поправок. Трудно не согласиться с такими доводами, однако обоснованность и характеристика подобного вида освобождения от ответственности заслуживают отдельного рассмотрения с учетом будущей практики применения данной нормы.

Заслуживает внимания и такая концепция, как «восстановительное правосудие». Модель восстановительного правосудия (restorative justice),
зародившаяся в системе западноевропейского права, ставит ударение на ущербе, причиненном потерпевшему, тогда как классические подходы предполагают уголовное преследование преступника государством прежде всего в соответствии с публичным интересом. Наиболее ярко эта концепция проявляется в английском уголовном законодательстве, которое было рассмотрено в предыдущей главе.

Модель восстановительного правосудия сосредотачивает свое внимание на тех, кто прямым образом затронут определенным преступным деянием: жертв, преступников и их окружение. При восстановительном правосудии первостепенной целью является восстановление интересов жертвы и возмещение вреда - эмоционального, физического и материального. Правонарушитель же должен понести ответственность прежде всего не перед государством, а перед теми, кому был причинен вред от преступления.

В отечественной доктрине данная модель также нашла своих сторонников. По их мнению, восстановительное правосудие как чистый теоретический тип противостоит карательному подходу к правосудию, а в качестве отличительных признаков восстановительной юстиции от традиционного уголовного правосудия можно выделить следующие: при восстановительном подходе рассматривается прежде всего вред, причиненный преступлением, а не сам факт нарушения закона; в реакции на преступление задействованы не только государство и преступник, а также жертва преступления и их окружение; если при карательном подходе степень наказания является оценкой степени опасности деяния, то при восстановительном подходе справедливость восстановлена тем в большей степени, чем больше вреда удалось загладить или чем больший вред удалось предотвратить .

Цель восстановительного правосудия - восстановление состояния, какое было до совершения преступления.

Н.Д. Сухарева отмечает, что «подход восстановительного правосудия - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности преступника, поскольку освобождение от уголовной ответственности проводится только в том случае, если он признается в совершенном деянии и заглаживает причиненный вред» .

Все указанные подходы к пониманию правовой природы института освобождения от уголовной ответственности позволяют всесторонне рассмотреть данный институт, выявить его сильные стороны и недостатки, сформулировать направления его развития, совершенствования. Однако стоит также обратиться к сформированной по этому вопросу позиции правоприменителя, ибо только практическая реализация конкретных норм позволяет дать более глубокую характеристику института в целом.

27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 1 которого «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» .

При этом в п. 28 постановления отмечено, что сам факт освобождения от ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Аналогичного подхода придерживаются и в науке уголовного права, согласно которому освобождение от уголовной ответственности не устраняет
общественную опасность деяния и не означает невиновность лица, совершившего преступление. Как подчеркивает С.Г. Келина, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение лица от обязанности держать ответ за деяние, являющееся преступлением, хотя само деяние продолжает оставаться преступным .

Существует, однако, и такая позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признания лица виновным в совершении преступления. Такой подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно­процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», в котором суд указал, что решение об освобождении от уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такой подход нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления» .

Есть также предположение, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой судебно-следственную

декриминализацию . Однако декриминализация деяния не может осуществляться ни судом, ни органами предварительного расследования. Это абсолютная прерогатива законодательных органов.

Существует много мнений касательно того, как решить указанную проблему. Возможно, решить ее в какой-то степени может предоставление права освобождения от уголовной ответственности в исключительное ведение суда. Есть даже предложение просто лишний раз не поднимать данный вопрос и оставить все как есть, аргументируя это тем, что таким образом поступают в иностранных юрисдикциях .

А.Г. Кибальник и АЛ. Попов и вовсе считают, что решение проблемы лежит в конкурировании презумпции вменяемости (каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими) и презумпции невиновности: «Полагаем, что существование института освобождения от уголовной ответственности юридически возможно в силу производной от презумпции вменяемости презумпции материального правоотношения уголовной ответственности («каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым, может совершить преступное деяние»), С другой стороны, нельзя забывать конституционное положение о том, что никто не может быть признан виновным в преступлении иначе как по вступлении в силу обвинительного приговора суда (презумпция невиновности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Конкурирование этих двух фундаментальных презумпций позволяет, не
нарушая основополагающих принципов уголовного права, освободить лицо («предположительного» преступника) от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора» .

Ранее аналогичную позицию высказывала Н.Д. Сухарева, утверждая, что «именно в плоскости параллельного соблюдения этих презумпций - с одной стороны, материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица - возможно существование института освобождения от уголовной ответственности» .

Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в этом вопросе также подчеркивает необходимость установления добровольности и осознанности волеизъявления лица, которое дает согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает на себя внимание также вопрос о том, кого следует относить к лицам, впервые совершившим преступление в рамках применения ст. ст. 75, 76, 76 1 и 76 2 УК РФ (п. 2). Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовного права. Не оспариваются только два основания признания преступления совершенным впервые при наличии ранее совершенного преступления - это истечение сроков давности привлечения к ответственности за ранее совершенное преступление и погашение или снятие имевшейся судимости.

Наряду с этим, впервые совершившими преступление, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, следует считать: лиц, совершивших одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лиц, в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу приговор за ранее совершенное преступление; лиц, осужденных за деяния, преступность
которых на момент судебного разбирательства устранена; лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности.

В качестве обоснования такой позиции Верховного Суда в литературе обычно указывают на то, что «отсутствие осуждения или вступившего в законную силу приговора за ранее совершенное преступление прямо корреспондирует с презумпцией невиновности» . Соответственно, лицо не может считаться совершившим преступление при отсутствии вступившего в силу приговора суда.

Что же касается признания в качестве впервые совершивших преступление лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности, то это лишний раз подчеркивает справедливость утверждения, согласно которому освобождение от ответственности исключает все неблагоприятные последствия совершенного ранее преступления .

Таким образом, можно утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности входит в институт освобождения от уголовной ответственности, что обусловливается общими принципами правового регулирования.

Наряду с общими характеристиками, освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности имеет и свои характерные черты, которые отличают данный вид освобождения от ответственности от других, сосредоточенных в главе 11 УК РФ.

Прежде всего стоит отметить, что основания освобождения от уголовной ответственности могут применяться в отношении всех деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Ограничением является лишь степень тяжести совершенного преступления. В то же время ст. 76 1 УК РФ распространяется на ограниченный перечень составов преступлений, прямо

поименованных в указанной статье. В связи с этим некоторые авторы относят данную норму не к общим основаниям освобождения от ответственности, а к специальным .

Первая часть ст. 76 1 УК РФ распространяется на преступления в сфере налогообложения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 198-199 1 УК РФ, за исключением ст. 199 2 УК РФ. Вторая часть ст. 76 1 УК РФ охватывает целый перечень составов преступлений из главы 22 УК РФ. При этом, как отмечают некоторые исследователи, критерии отбора преступлений для их внесения в ту или иную часть ст. 76 1 остаются неясными.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный вопрос был даже рассмотрен в Конституционном суде. Так, гражданин В.М. Земцов и гражданин А.В. Перфильев обратились в Конституционный Суд РФ с аналогичными жалобами, заявив, что ст. 76 1 , примечания 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ и ч. 3 ст. 28 1 УПК РФ противоречат конституционным нормам. Суть претензий заключалась в том, что ст. ст. 198-199 1 УК РФ охватываются ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, в то время как ст. 199 2 УК РФ, также относящаяся к налоговым преступлениям, включена в ч. 2 ст. 76 1 , которая предполагает более строгие условия освобождения от ответственности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, указав, что «установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств» .

Немаловажен и тот факт, что рассматриваемый нами вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления (ст. ст. 196, 197 УК РФ), а не только на преступления небольшой или средней тяжести, как это предусмотрено при деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим.

Третья часть ст. 76 1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемый закон об «амнистии капиталов»), кроме ограниченного круга составов, на которые она распространяется, имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а именно - до 1 января 2015 г. Суть данной нормы состоит в том, что лица, подавшие в установленный законом срок (с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.) специальную декларацию в отношении имущества и счетов (вкладов) в банках за пределами РФ (в том числе оформленных на номинальных владельцев), освобождаются от уголовной ответственности по ряду преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных до 1 января 2015 г. и выявленных на основании поданной декларации.

Кроме того, Федеральный закон № 140-ФЗ содержит в себе ряд уголовно­правовых норм, которые уточняют положения ч. 3 ст. 76 1 УК РФ. Данный факт безусловно является существенным аргументом в пользу позиции, согласно которой уголовное законодательство Российской Федерации состоит не только из Уголовного кодекса, но и из других нормативно-правовых актов, вопреки положениям ч. 1 ст. 1 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности также отличается от остальных видов освобождения от ответственности условиями применения.

Более подробно этот вопрос будет освещен в следующем параграфе диссертационного исследования. Здесь же отметим, что ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ в качестве основного условия предусматривают возмещение ущерба. Однако «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации», в понимании ч. 1 ст. 76 1 УК РФ не ограничивается лишь суммой недополученных налоговым органом средств, а включает в себя также соответствующие пени и штрафы.

Часть 2 ст. 76 1 УК РФ предусматривает возмещение ущерба (дохода от преступления, суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления или суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния) и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба. Такое условие, в части возмещения двукратной суммы ущерба, может быть оценено как сделка с государством, своего рода «мировое соглашение» , или даже как штраф, некая альтернатива реальному наказанию. Это, пожалуй, самый существенный (и самый спорный) признак данной нормы, который отличает ее от остальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Довольно сложная формулировка ч. 3 ст. 76 1 УК РФ и вовсе предусматривает такие условия, которые выделяются не только на фоне иных общих видов освобождения от ответственности, но и на фоне норм, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ. Во-первых, преступление должно быть совершено до 1 января 2015 г., во-вторых, информация о лице, претендующем на применение в отношении него ч. 3 ст. 76 1 , должна содержаться в специальной декларации. И в-третьих, совершенное
преступление должно быть связано с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом, и (или) контролируемыми иностранными компаниями, и (или) с открытием, зачислением денежных средств на иностранные счета.

Специальное основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности, предусмотренное примечанием 3 к ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции), предъявляет условия для освобождения, схожие по своей характеристике с условиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, несмотря на различие в лексическом описании одних и тех же явлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Из этого следует, что норма примечания 3 к ст. 178 УК РФ представляет собой частный случай реализации нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ. Этот тезис справедлив и в отношении норм об освобождении от ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 184, 198, 199, 200 1 , 200 3 УК РФ.

В доктрине уголовного права существуют различные подходы к классификации специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности . Для настоящего исследования представляется существенным выделение из специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности двух групп - основания, связанные с деятельным раскаянием, и, соответственно, не связанные с ним.

И если нормы примечаний к ст. ст. 178, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ связаны с деятельным раскаянием, то норма примечания к ст. 184 УК РФ может
быть отнесена как к первой, так и ко второй группе, ибо предусматривает два альтернативных условия освобождения от ответственности (одно из которых - наличие вымогательства - несвойственно деятельному раскаянию) и, таким образом, имеет двойственный характер.

Существует предположение, что любое специальное основание освобождения от ответственности может считаться разновидностью деятельного раскаяния . Такое утверждение было бы справедливо при старой редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ, которая для освобождения от ответственности по специальной норме Особенной части УК РФ требовала также выполнение условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Однако в нынешней редакции статьи данное требование отсутствует. Поэтому в настоящее время не совсем оправданно само расположение нормы, дающей основание для применения специальных видов освобождения от ответственности, в статье, посвященной деятельному раскаянию. Ведь в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК имеются такие основания освобождения от ответственности, которые связаны с особым статусом субъекта преступления и не содержат признаков деятельного раскаяния (например, примечания к ст. ст. 308, 316, 322 УК РФ).

К.В. Авсеницкая в этой связи обращает внимание на то, что «деятельное раскаяние при совершении преступлений небольшой и средней тяжести может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности литтть при условии одновременной утраты общественной опасности лица, их совершившего (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а при совершении более тяжких преступлений, деятельное раскаяние в которых также сопровождается освобождением от уголовной ответственности, такое требование отсутствует (ч. 2 ст. 75 УК РФ)» . Все это служит основанием для высказываемых предложений об исключении ч. 2 из ст.

75 УК РФ с последующим выделением данной нормы в отдельную статью, не меняя существенно ее содержания".

В целом же можно утверждать, что нормы примечаний к ст. ст. 178, 184, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ являются формой деятельного раскаяния и в то же время специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Однако стоит отметить те признаки, которые отличают рассматриваемые специальные основания освобождения от ответственности от деятельного раскаяния в его «общем» виде, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прежде всего в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 200 1 и 200 3 УК РФ отсутствует условие о совершении преступления впервые. Это также отличает данные нормы и от общих оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 76 1 УК РФ. Кроме того, как ранее было показано, рассматриваемые нормы не выдвигают в качестве условия освобождения утрату лицом общественной опасности. Также в качестве отличительного признака можно выделить тот факт, что указанные нормы распространяются не только на преступления небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 1 УК РФ.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что примечания к ст. 184

УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального

спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса) и ст. 200 1

УК РФ (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов) содержат довольно «мягкие» условия освобождения от

ответственности, которые выделяют их на фоне иных специальных норм об

освобождении от ответственности. Так, согласно ст. 184 УК РФ, лицо

99 См., напр.: Антонов А.Г. Классификация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношение с основаниями, предусмотренными ст. 75 УК РФ [Электронный ресурс] // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 1. Режим доступа:

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115318 (Дата обращения: 22 марта 2017 г.); Рубанова С.Н. Примечание к статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 17-18.

освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе. В случае со ст. 200 1 УК РФ требуется добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которые являлись предметом совершенного преступления. Специфика указанных условий освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что они не только выполняют задачу по устранению общественной опасности деяния, но и нейтрализуют общественную опасность взаимосвязанных с этим деянием других преступлений.

Учитывая специфику преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 200 3 УК РФ (Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), можно также утверждать о весьма либеральном подходе законодателя к условиям освобождения от ответственности, которые предусмотрены примечанием 2 к данной статье, - возмещение ущерба или сдача объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, на основании проведенного в настоящем параграфе анализа института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно сделать следующие выводы.

Рассматриваемому виду освобождения от ответственности характерны все те же признаки, которые присущи самому институту освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, при освобождении от уголовной ответственности не наступают негативные правовые последствия в виде судебного осуждения и наказания. Именно неприменение к лицу одновременно двух этих элементов уголовной ответственности является главным различием между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от
наказания. При этом освобождение от уголовной ответственности не подразумевает полную невиновность лица, не является основанием переоценки государством совершенного деяния и признания его общественно неопасным.

Основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены как Общей частью Уголовного кодекса РФ, так и Особенной, соответственно, основания освобождения от ответственности принято делить на общие и специальные.

Целью освобождения от уголовной ответственности являются восстановление нарушенных преступным деянием прав (возмещение ущерба) и оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и судебное производство. Представляется, что возмещение ущерба, как главный элемент концепции восстановительного правосудия, непосредственно направлено на реализацию принципов справедливости и гуманизма, которые лежат в основе самого института освобождения от уголовной ответственности.

Среди признаков, объединяющих общие виды освобождения от ответственности, необходимо также выделить требование о совершении преступления впервые.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности выделяется на фоне остальных видов освобождения прежде всего кругом преступных деяний, на которые распространяется. Статья 76 1 УК РФ содержит ограниченный перечень составов преступлений, и все они сосредоточены в главе 22 Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом в отличие от деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим рассматриваемый вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления, а не только на преступления небольшой или средней тяжести.

Норма ч. З ст. 76 і УК РФ имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а также круга лиц, на которых данная норма распространяется. Кроме того, отсылочный характер ч. З ст. 76 1 УК РФ с прямым указанием на конкретный закон, регулирующий узконаправленные правоотношения, также делает указанную норму уникальной не только для института освобождения от уголовной ответственности, но и для всего Уголовного кодекса.

Свою специфику имеют и конкретные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, что является предметом рассмотрения следующего параграфа настоящей работы.

В соответствии с задачами и принципами уголовного права реакция государства на нарушение установленных им уголовно-правовых запретов должна быть, с одной стороны, неотвратимой, с другой — достаточно гибкой, чтобы неотвратимость уголовно-правового воздействия не приводила к избыточности уголовной репрессии или необоснованному ограничению прав и законных интересов граждан. Во многих случаях более рациональным и правильным (более справедливым и гуманным) является решение уголовно-правовых задач путем реализации менее острых форм такой реакции — применения различных видов освобождения от уголовной ответственности и (или) от уголовного наказания, предусмотренных действующим УК.

Специфика освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что в отношении лица, совершившего , органом расследования, прокурором или судом (судьей) при наличии предусмотренных уголовным законом условий не выносится обвинительный приговор, которым это лицо осуждается и признается преступником, ему не назначается мера уголовного наказания и он считается не имеющим судимости. При этом освобождение от уголовной ответственности не означает признания, что в содеянном отсутствует состав преступления или что лицо, совершившее преступление, является невиновным. Оно не влечет полного прощения виновного, его реабилитацию и освобождение от всех неблагоприятных правовых последствий совершенного им преступления. Отрицатель- пая оценка, осуждение совершенного преступления и порицание лица, его совершившего, государством, негативная реакция последнего на совершение преступного деяния, т.е. кара — остается и в случаях освобождения указанного лица от уголовной ответственности. Лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние, от обязанности понести судебные издержки, а также от возможного административного наказания, дисциплинарного или общественного взыскания. Следовательно, государство в таких случаях не отказывается от преследования виновного , а лишь дает ответ на преступление в иной форме, применяет иные, более мягкие и целесообразные формы реакции".

В УК предусмотрены различные виды (основания) освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78). В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК специфические основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в примечаниях к ряду статей Особенной части УК (ст. 126, 205, 206, 228 и др.). Возможность освобождения от уголовной ответственности предусматривается также ст. 84 УК (по акту амнистии) и 90 УК (с применением принудительных мер воспитательного воздействия к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте).

Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при наличии условий, предусмотренных в перечисленных статьях УК, в своей совокупности составляющих основание соответствующего вида освобождения. При этом обязательной предпосылкой применения любого вида освобождения является достоверно установленный факт совершения лицом преступления. Не может рассматриваться как освобождение от уголовной ответственности непривлечение к ней лица в силу отсутствия оснований для ее применения (невменяемость, добровольный отказ и т.п.).

Объединяет все виды освобождения от уголовной ответственности в единый уголовно-правовой институт их общая карательная сущность и юридическая их природа (они выспутают как одна из форм реакции государства на преступление).

В соответствии с действующим законодательством решение об освобождении от уголовной ответственности может быть принято в ходе предварительного расследования органом дознания с согласия прокурора, следователем с согласия начальника следственного отдела, а также прокурором либо судом или единолично судьей в судебном заседании, но до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, а также в некоторых случаях, определенных законом, в кассационной и надзорной инстанциях. Освобождение от уголовной ответственности становится невозможным с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 213 Уголовное дело не может быть прекращено в связи с освобождением лица от уголовной ответственности, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает. Нспрсдоставлепис обвиняемому (подсудимому) возможности воспользоваться упомянутым выше правом на возражение против освобождения его от ответственности по ^реабилитирующему основанию должно признаваться безусловным основанием к отмене приговора суда. Обвиняемому (подсудимому) должно быть разъяснено его право возражать против прекращения дела.

Начальный момент, когда становится возможным освобождение от уголовной ответственности, в законе не определен, между тем он имеет важное значение. Освобождению от уголовной ответственности должно предшествовать, как минимум, установление признаков состава преступления в деянии липа. Для этого должно быть проведено расследование и, как правило, привлечение лица в качестве обвиняемого.

Процессуально освобождение от оформляется посредством вынесения специального постановления или определения о прекращении уголовного дела (ст. 213, 254, 256 УПК).

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК и статьями Особенной части УК, а также ст. 78 и 84 УК является обязанностью правоприменительных органов. Освобождение же по иным основаниям (ч. 1 ст. 75, 76 и 90 УК) — их правом. При этом все виды освобождения, кроме предусмотренного ст. 90 УК в отношении несовершеннолетних, относятся к безусловным — независимо от дальнейшего поведения освобожденного отменены они быть не могут, что, по мнению автора этих строк, является существенным их недостатком.

Виды освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК)

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. I ст. 75 УК).

Основание применения данного вида освобождения слагается из совокупности следующих объективных и субъективных условий:

• лицо совершило преступление впервые;
• совершено преступление небольшой или средней тяжести;
• после совершения преступления лицо, его совершившее, раскаиваясь в содеянном, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (так называемое деятельное раскаяние), чем продемонстрировало, что оно перестало быть общественно опасным;
• вывод компетентного государственного органа об отсутствии необходимости привлекать данное лицо к уголовной ответственности.

Первое условие применения данного вида освобождения заключается в том, что лицо фактически совершило преступление в первый раз либо хотя и совершало ранее преступления, но было освобождено от уголовной ответственности за их совершение или даже было судимо за преступления, но судимости его сняты или погашены в установленном законом порядке.

Вторым условием освобождения является совершение лицом преступления небольшой или средней степени тяжести (ст. 15 УК).

Третье условие состоит в совершении данным лицом позитивных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии и утрате общественной опасности. К таким позитивным действиям относится прежде всего добровольная явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лица компетентным учреждениям (органам дознания, следствия, прокуратуры или суда) о совершенном или готовящемся им преступлении (ст. 140-142 УПК).

Другой формой деятельного раскаяния лица является способствование его раскрытию преступления: добровольная и существенная помощь следственным и судебным органам в установлении фактических обстоятельств преступления.

Формами деятельного раскаяния лица, указанными в законе, являются также возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением. Речь идет о добровольном и возможно более полном устранении негативных последствий преступления путем выплаты денежной компенсации, ремонта поврежденного имущества, заглаживании морального вреда путем принесения извинений, опровержения ложных сведений и т.п.

О деятельном раскаянии как одном из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности должно свидетельствовать выполнение лицом, совершившим преступление, всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК позитивных действий. Однако в исключительных случаях, когда по объективным причинам (смерть потерпевшего, невозможность возместить материальный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной и т.п.) конкретное лицо не имело возможности выполнить некоторые из них, следует признать допустимым применять такое освобождение и в отсутствие подобных действий.

Вместе с тем даже при наличии всех перечисленных юридических условий соответствующий правоприменительный орган вправе освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности (и это четвертое условие освобождения) лишь в случае признания им, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость привлекать лицо к уголовной ответственности. Это непосредственно следует из содержащегося в ч. 1 данной статьи указания, что лицо «может быть освобождено».

Данный вид освобождения от уголовной ответственности является безусловным, окончательным и необратимым , поскольку освобождение лица не ставится в зависимость от его последующего поведения и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК лицо, совершившее преступление иной категории (т.е. тяжкое или особо тяжкое), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Такие специальные основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в примечаниях к целому ряду статей Особенной части: ст. 122, 126, 127 1 , 134, 184, 198, 204-206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282 1 , 282 2 , 291,307, 337,338.

В большинстве таких случаев о деятельном раскаянии виновного говорить не приходится. Освобождение по указанным основаниям является мерой вынужденной: обусловленной необходимостью предотвратить наступление более тяжких последствий совершаемого преступления, стимулировать виновного к сотрудничеству при его расследовании.

Анализ таких видов освобождения особенно явственно показывает несостоятельность позиции, согласно которой освобождение от уголовной ответственности понимается как полное прощение лица, совершившего преступление, со стороны государства, и неудачность решения законодателя о безусловном характере такого освобождения.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК)

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Основанием освобождения в данном случае служит совокупность всех перечисленных условий. Первые два условия аналогичны рассмотренным выше условиям освобождения лица в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Специфическими условиями освобождения обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим являются реальное примирение обвиняемого с потерпевшим и заглаживание им причиненного потерпевшему вреда. При этом оба эти факта, а также согласие потерпевшего на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела.

Инициатива примирения может исходить как от обвиняемого, так и от потерпевшего или иных лиц. Следственные и судебные органы не обязаны выступать с такой инициативой, но она может исходить и от них. Следует рекомендовать правоприменительным органам разъяснять в соответствующих случаях потерпевшему и обвиняемому их право на примирение и его условия, предусмотренные ст. 76 УК.

Освобождение по рассматриваемому основанию является не обязанностью, а правом следственных и судебных органов. Поэтому еще одним условием такого освобождения является основанное на материалах дела признание соответствующим правоприменительным органом целесообразности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Процессуальным условием применения ст. 76 УК является согласие самого обвиняемого на его освобождение от ответственности поданному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК).

Рассматриваемый уголовно-правовой институт не следует смешивать со сходным с ним уголовно-процессуальным институтом освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим и прекращения по данному основанию уголовного дела по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК). Это самостоятельный — уголовно-правовой институт, который отличается от указанного процессуального института как по юридической природе, так и по фактическим и юридическим основаниям их применения. В уголовном процессе мнение потерпевшего об освобождении обвиняемого имеет решающее значение, в уголовном праве — является лишь одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК)

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки давности:

• два года после совершения преступления небольшой тяжести;
• шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
• десять лет после совершения тяжкого преступления;
• пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Эти сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 УК). Временем совершения преступления согласно ч. 2 ст. 9 УК, признается время, когда было совершено общественно опасное деяние, независимо от времени наступления последствий. В соответствии с общими правилами исчисления сроков течение указанных сроков давности следует исчислять с ноля часов суток, следующих за днем совершения общественно опасного деяния, и до 24 часов последних суток давностного срока. В случаях истечения сроков давности до момента вступления приговора суда в законную силу (ст. 390 УПК) лицо, совершившее преступление, должно быть в безусловном порядке освобождено от уголовной ответственности. При совершении длящихся и продолжаемых преступлений течение сроков давности начинается с момента фактического, а не юридического окончания преступления: с момента задержания или явки с повинной лица, совершившего длящееся преступление, и с момента совершения последнего преступного действия, являющегося эпизодом продолжаемого преступления.

Совершение лицом нового преступления на исчисление срока давности за первое преступление влияния не оказывает. Сроки давносги за кажтое из них исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).

Течение сроков давности приостанавливается , если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК). Под уклонением от следствия и суда следует понимать умышленные действия лица, которое, зная, что подозревается или обвиняется в совершении преступления, предпринимает действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.). Уклонение от следствия или суда в смысле ч. 3 ст. 78 УК не является самостоятельным преступлением, но оно может стать таковым, например при побеге из-под стражи в процессе следствия. В последнем случае происходит приостановление течения срока давности за преступление, в связи с расследованием которого он содержится под стражей.

Статья 78 УК РФ в отличие от ст. 48 УК РСФСР 1960 г. не устанавливает срок, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается, и это справедливо, поскольку иное означаю бы поощрение случаев длительного и потому злостного уклонения лица от правосудия.

Основание данного вида освобождения складывается из совокупности перечисленных в законе формально-юридических условий, которые в свою очередь базируются на соответствующем фактическом (материальном) основании. К юридическим условиям освобождения от уголовной ответственности относятся:

• истечение с момента совершения преступления установленного законом срока, размер которого зависит от категории совершенного преступления;
• отсутствие обстоятельств, препятствующих течению давностных сроков (лицо, совершившее преступление, не уклонялось от следствия и суда, но и не было привлечено к уголовной ответственности).

Фактическое (материальное) основание освобождения представляет собой выраженную в перечисленных выше юридических условиях презумпцию законодателя, что лицо, совершившее преступление, но не привлеченное вовремя к уголовной ответственности за его совершение и в дальнейшем ведущее правопослушный образ жизни, с течением времени полностью или частично утрачивает свою опасность для общества, в связи с чем отпадает необходимость в возложении на него уголовной ответственности.

Освобождение за истечением срока давности применяется по всем категориям преступлений, оно является безусловным, окончательным и необратимым, поскольку не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.

Освобождение от по рассматриваемому основанию является обязанностью соответствующего правоприменительного органа. Единственное исключение из этого правила, предусмотренное ч. 4 ст. 78 УК, касается лиц, совершивших преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы: их освобождение от уголовной ответственности не является обязательным, сколько бы ни прошло времени со дня совершения такого преступления. Вопрос о применении сроков давности к таким лицам решается судом с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, продолжительности времени, истекшего после совершения преступления, и других обстоятельств. При этом, если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, он не вправе назначить ему наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

В соответствии с нормами международного права ч. 5 ст. 78 УК предусматривает исключение из общего правила о давности привлечения к уголовной ответственности: к лицам, совершившим наиболее опасные преступления против мира и безопасности человечества (ст. 353, 356-358 УК), сроки давности не применяются.

Бизнес планы