Se sabe que acción investigativa es un conjunto de operaciones y técnicas previstas por la Ley de Enjuiciamiento Criminal y garantizadas por la coacción estatal, que se llevan a cabo en el curso de la investigación de delitos con el fin de detectar, corregir y verificar datos fácticos que tengan valor de prueba en un proceso penal. . Cada una de las acciones de investigación "actúa como un conjunto específico de técnicas cognitivas para identificar y mostrar evidencia de cierto tipo".

La verificación del testimonio sobre el terreno como una acción de investigación independiente recibió su reconocimiento legal y fue consagrada legalmente en una novedad separada solo con la adopción en 2001 del Código de Procedimiento Penal actual. Federación Rusa... El Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que estuvo en vigor hasta 2001, no preveía la verificación de testimonios in situ, pero fue ampliamente utilizado en la práctica investigativa y se formalizó en los protocolos de una inspección de la escena de un incidente o un incidente. experimento de investigación.

La verificación de testimonio en el lugar es una acción de investigación muy común y efectiva que tiene como objetivo verificar el testimonio de una persona que fue previamente interrogada sobre una circunstancia específica, un hecho que tuvo lugar en un lugar determinado, con su participación.

El propósito de esta acción de investigación está estipulado directamente en la ley (parte 1 del Art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) y consiste en "establecer nuevas circunstancias relevantes para el caso penal". Esta formulación es de fundamental importancia clave para comprender la esencia de esta acción investigadora.

No es ningún secreto que el actual Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia es imperfecto en relación con varias instituciones, capítulos individuales, artículos y disposiciones. Esto se aplica plenamente a la verificación in situ del testimonio, que también tiene sus inconvenientes, lo que hace necesario atraer la atención no solo de los teóricos, sino también de los profesionales.

Cabe señalar que el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que regula el procedimiento de verificación de testimonios in situ, hoy no refleja plenamente tanto el mecanismo procesal de producción de esta acción de investigación como sus características tácticas.

Análisis legislación actual y la literatura científica hizo posible destacar los siguientes componentes principales (básicos) de la verificación del testimonio sobre el terreno.

1) la presencia de un consentimiento obligatorio ("voluntario") de la persona para participar en la verificación del testimonio sobre el terreno. Todos los científicos señalan esto en sus trabajos.

Este consentimiento debe obtenerse inicialmente durante su interrogatorio, y luego nuevamente confirmado, pero ya antes de la verificación directa. El consentimiento de la persona debe ser ingresado en el protocolo y certificado por la firma manuscrita de la persona cuyo testimonio será verificado;

2) el testimonio puede verificarse no solo sobre el hecho en su conjunto, sino también por las circunstancias individuales más significativas del delito cometido;

3) El testimonio se puede comprobar tanto en el mismo lugar del crimen como en las "formas de acercamiento y escape del mismo".

Como regla general, la verificación del testimonio comienza con una propuesta para indicar el lugar donde se verificará el testimonio, luego de lo cual se describe el recorrido y las áreas del terreno o hitos correspondientes, indicando el lugar donde se realizó esta acción investigativa;

4) la verificación de las lecturas debe llevarse a cabo de manera sustantiva, es decir, debe llevarse a cabo demostrando acciones objetivas que tuvieron lugar en el momento del delito.

No encontrar en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, un claro indicio de las características tácticas de la producción de esta acción investigativa, un análisis de monografías y literatura que muestra técnicas tácticas para verificar testimonios in situ, se puede concluir que lo siguiente Las técnicas son las más efectivas y lógicas para su uso:

1) El rol rector y organizador en la producción de esta acción investigativa siempre corresponde al investigador, pero tomando en cuenta la relativa independencia (táctica) de la persona cuyo testimonio se verifica.

El legislador también llama indirectamente la atención sobre este punto, señalando que “durante el control no se permiten interferencias externas y la formulación de preguntas capciosas, y el investigador puede hacer preguntas a la persona cuyo testimonio se está verificando solo después de que este último aclare su testimonio mediante narraciones y demostraciones libres de sus acciones ”(partes 2, 4, artículo 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia);

2) la verificación del testimonio debe realizarse con cada persona por separado (parte 3 del artículo 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia).

En este caso, esta regla táctica tiene como objetivo cumplir con uno de los requisitos de procedimiento más importantes asociados con la verificación del testimonio en el lugar: esta es la provisión de total independencia a la persona cuyo testimonio se está verificando. Me gustaría aclarar que al realizar la verificación simultánea del testimonio de varias personas, esto no se puede lograr;

3) al verificar el testimonio en el lugar, se debe observar una combinación razonable de la historia (testimonio) con la demostración (demostración de acciones) de la persona cuyo testimonio se está verificando.

El inconveniente más común en la práctica es precisamente la restricción del contenido de la verificación del testimonio solo a una historia sobre la ruta, el escenario del crimen, etc., sin acciones demostrativas. Al mismo tiempo, este inconveniente también se declara en las páginas de la literatura jurídica. Al mismo tiempo, cabe señalar que la producción de acciones individuales en el marco de la verificación de testimonios in situ debe tener un carácter auxiliar y realizarse con el fin de incrementar la confiabilidad y visibilidad de los resultados de la acción investigativa. Si durante la producción o como resultado de esta acción de investigación hay una necesidad de acciones experimentales, entonces esto debe llevarse a cabo por separado ”en el marco del experimento de investigación.

Por lo tanto, las disposiciones anteriores revelan las siguientes deficiencias en la regulación legal de la verificación in situ del testimonio:

a) la ausencia de un sistema claro de establecimiento de objetivos para esta acción de investigación;

b) la ausencia de disposiciones que indiquen los aspectos tácticos de su producción;

c) la ausencia de una condición como la presencia de un consentimiento obligatorio (voluntario) de una persona para participar en esta acción de investigación, consagrado en la ley.

Además, durante el estudio de las causas penales actuales y de archivo, se reveló un momento durante la verificación del testimonio en el lugar que, cuando el caso está siendo considerado en los tribunales, puede tener consecuencias negativas en el futuro (reconocimiento de la prueba obtenida como inadmisible). Como parte de la verificación de testimonios in situ en algunos casos penales, los protocolos de la acción investigadora registraron casos de descubrimiento e incautación de objetos (ítems) in situ, presuntamente relacionados con el hecho investigado, no corresponde disposiciones legislativas sobre esto, por las siguientes razones.

En primer lugar, esta acción investigativa, por supuesto, tiene como objetivo descubrir nuevas pruebas o confirmar las existentes, pero el legislador la ha colocado en el Capítulo 26 del Código Procesal Penal de RF, denominado “Interrogatorio. Confrontación. Identificación. Verificación del testimonio ", asumiendo o definiendo para él la principal característica esencial: la recepción de información verbal en el marco de la investigación de casos penales.

En segundo lugar, en lo dispuesto en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el legislador solo indicó indirectamente la posibilidad de detectar Evidencia física, guardando silencio sobre el procedimiento para su retirada.

En tercer lugar, en las disposiciones del Capítulo 26 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el legislador no indicó en absoluto la posibilidad de que la producción de estas acciones de investigación para incautar artículos (objetos) necesarios para la investigación de delitos. Esta circunstancia Indica que las acciones encaminadas a la incautación de objetos y objetos, como parte de la verificación del testimonio en el lugar, no pueden realizarse, y para los casos que requieran dicha producción, se deben aplicar otras acciones de investigación, que básicamente tienen tal posibilidad.

Como M.V. Merkulov, los agentes del orden deben guiarse por dos opciones para el desarrollo de los eventos en caso de que durante la verificación del testimonio en el lugar, se encuentren objetos u objetos incautados:

Primero: se debe continuar la verificación del testimonio en el lugar cuando se encuentran los artículos (objetos) que se van a incautar, y después de su finalización, en el marco de otra acción de investigación, se deben realizar las acciones encaminadas a la incautación de estos artículos (objetos);

El segundo contempla un caso basado en la suspensión de la verificación in situ de los testimonios para la incautación de los artículos (objetos) descubiertos en el marco del proceso de esta acción investigativa requerida.

Tales opciones para el desarrollo de eventos son las más adecuadas en las condiciones de la realidad existente, hasta que se tome otra decisión a nivel legislativo.

Resumiendo todo lo anterior, conviene volver a centrarse en el hecho de que los patrones observados, de una forma u otra que afectan la verificación del testimonio en el lugar, fueron causados ​​o formados con base en los resultados de un análisis no solo de las normas y disposiciones de la legislación procesal penal, pero también teniendo en cuenta la investigación teórica y los materiales de la investigación y práctica judicial.

Como resultado del análisis, se formó la opinión que, consagrado en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, las disposiciones sobre la verificación del testimonio sobre el terreno deben editarse para mejorar la práctica de su producción. Al mismo tiempo, la edición de Art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia debe llevarse a cabo teniendo en cuenta el entendimiento de que se trata de una acción compleja, que combina características individuales (fragmentos, elementos) de acciones de investigación tales como "inspección de la escena", "interrogatorio "y" experimento de investigación ".

Nota

1. Sheifer, S.A. La esencia y los métodos de recopilación de pruebas en el proceso penal soviético [Texto] / S.А. Shafer. - M., 1972.- P.44.
2. Ushakov, A. Yu. Algunas tendencias que apuntan a la mejora de la regulación legal en relación a la acción investigativa “verificación de testimonio in situ” [Texto] / A.Yu. Ushakov // Investigador ruso. - 2014. - No. 5. - P. 10.
3. Gavrilov, B. Ya. Actas previas al juicio: manual científico y práctico [Texto] / B.Ya. Gavrilov, M.S. Aleksanyan. - M.: VividArt, 2012 .-- P.81.
4. Baev, O. Ya. Producción de acciones investigativas. Análisis forense del Código de Procedimiento Penal de Rusia, práctica, recomendaciones [Texto] / O.Ya. Baev, D.A. Solodov. - M.: Eksmo, 2010.-P.105.

Shishmareva E.V.

Candó. jurid. Ciencias, Profesor Asociado

FSKOU VPO VSI Ministerio del Interior de Rusia

K.V. Popugaev

Estudiante de quinto año de la FPD FSKOU VPO VSI del Ministerio del Interior de Rusia

teniente de policía

En arte. Arte. 76 a 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el legislador, al dar constantemente definiciones legales al testimonio del sospechoso, el acusado, la víctima y el testigo, redujo irrazonablemente el concepto mismo de "testimonio", definiéndolos como información proporcionada por una persona durante una sola acción de investigación: interrogatorio. En consecuencia, la información proporcionada por la persona no solo en el transcurso de la verificación del testimonio en el lugar, sino también en la realización de acciones investigativas como el enfrentamiento y la presentación para la identificación, quedó formalmente fuera del alcance del testimonio. Al mismo tiempo, la información significativa proporcionada por una persona en el curso de todas las acciones de investigación enumeradas es su testimonio.

La incoherencia observada de las disposiciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia puede llevar al hecho de que responsabilidad penal en virtud del art. 307 del Código Penal de la Federación de Rusia de una víctima o testigo que a sabiendas denunció información falsa durante la verificación del testimonio sobre el terreno, resultará problemático. Por tanto, la adición del art. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con referencias al art. Arte. 192-194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, por lo que la nueva información proporcionada por una persona durante la verificación del testimonio en el lugar, así como durante un enfrentamiento y presentación para la identificación, de jure debe considerarse exactamente como nueva testimonio del participante relevante en el proceso. Al mismo tiempo, en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es aconsejable indicar las reglas para la fijación del testimonio recibido en el protocolo, similares a las contenidas en la Parte 2 del art. 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: “El nuevo testimonio del participante en la verificación del testimonio sobre el terreno se registra en primera persona y, si es posible, palabra por palabra. Las preguntas y respuestas a ellas se registran en la secuencia que tuvo lugar durante la verificación del testimonio en el lugar ".

El segundo tema de actualidad, en el que conviene centrarse, se refiere a la posibilidad de que el investigador se apodere de varios elementos encontrados durante la verificación del testimonio en el lugar, por lo que en el curso de la acción investigativa mencionada hay elementos que son significativos para el caso. surgen en la práctica muy a menudo.

Hay muchos ejemplos en los que los tribunales reconocieron razonablemente las huellas y los objetos encontrados e incautados durante la verificación del testimonio in situ como prueba admisible en el caso. Entonces, por el veredicto de Tomsky tribunal regional los ciudadanos B. y D. fueron condenados a largas penas de prisión, quienes fueron declarados culpables de cometer un homicidio calificado. Al mismo tiempo, al verificar el testimonio en el lugar con la participación de B., se encontró un cuchillo de cocina y la ropa de la víctima, y ​​al verificar el testimonio en el lugar con la participación de D., su propia chaqueta, así. como cinturón de pantalón y ropa de la víctima. Colegio Judicial de Casos Penales La Suprema Corte La RF, después de considerar el recurso de casación de uno de los condenados, decidió dejar la sentencia sin cambios y la denuncia, no satisfecha. Motivando esta decisión, el tribunal, en particular, señaló: “En la audiencia se visualizó un video de la verificación del testimonio de B. en el lugar, de donde se desprende que indicó el lugar del asesinato, dijo sobre las circunstancias del crimen, indicó la ubicación del cuchillo, y fue incautado. "...

A su vez, por el veredicto del Tribunal Regional de Arkhangelsk, se declaró culpable del asesinato al ciudadano J. Al motivar su decisión, el tribunal se refirió a los resultados de la verificación del testimonio de J. en el lugar. En el curso de la acción investigativa nombrada, el sospechoso indicó el garaje y el lugar debajo de él, donde arrojó el revólver (el arma del crimen), luego de lo cual se encontró y se incautó un revólver casero con cuatro cartuchos y dos cartuchos cargados. Posteriormente, los peritos confirmaron que el revólver incautado durante la verificación del testimonio en el lugar era apto para realizar disparos, y la bala extraída de la cabeza del fallecido pudo haber sido disparada por este revólver. Una evaluación correcta de todo el cuerpo de la evidencia recopilada permitió al tribunal tomar una decisión legítima, fundamentada y justa.

Ejemplos positivos de la práctica judicial, cuando los objetos incautados durante la verificación del testimonio in situ fueron reconocidos como prueba admisible, también son citados en sus trabajos por otros autores.

Solo es importante que el investigador refleje claramente en el protocolo elaborado por él las circunstancias que se relacionan tanto con el descubrimiento como con la incautación de los objetos encontrados durante la verificación del testimonio. La práctica muestra que el incumplimiento de este requisito puede generar dudas sobre la admisibilidad de la prueba obtenida. Así, el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo consideró el caso penal núm. 2-45 / 05 por los cargos de L. por cometer varios delitos especialmente graves, incluidos asesinatos. Durante el juicio, surgieron ciertas dificultades al examinar un cuchillo, arma de uno de los delitos, que fue sacada de la escena del crimen de inmediato en el curso de dos acciones de investigación: y verificación del testimonio de los imputados en el lugar, y la incautación. . Obviamente, uno de los protocolos contenía un error y, en realidad, el cuchillo se retiró solo una vez. Tras el interrogatorio del investigador y de los testigos declarantes, se comprobó que efectivamente el cuchillo fue encontrado al comprobar el testimonio en el lugar, y posteriormente incautado mediante un decomiso. Seguía siendo un misterio por qué, en este caso, el protocolo de verificación del testimonio en el lugar estaba fechado el 28 de mayo, y el protocolo de incautación, el día anterior, es decir, 27 de mayo de 2004

Todo lo anterior no significa, sin embargo, que el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no necesita mejorarse. Parece que el legislador debería haber indicado explícitamente en este artículo la incautación de elementos significativos para el caso, encontrados durante la verificación del testimonio in situ. Este es el camino propuesto por los desarrolladores del Código Procesal Penal Modelo para los estados miembros de la CEI, formulando la Parte 3 del art. 283 de la mencionada recomendación actúan así: “Si durante la verificación del testimonio in situ se encuentran objetos y documentos que puedan tener valor probatorio en el caso, éstos son incautados. El retirado, si es necesario, se puede sellar con el sello del investigador, y el hecho del retiro queda reflejado en el protocolo ”.

Cabe señalar que las normas del Modelo CPC en esta parte fueron adoptadas y complementadas por los legisladores de muchos estados miembros de la CEI. Por ejemplo, en la parte 6 del art. 225 del Código de Procedimiento Penal de la República de Belarús establece: "Cuando sea necesario, al verificar el testimonio en el lugar, se realizan mediciones, fotografías, grabación de sonido y video, filmaciones, se elaboran planos y diagramas, objetos, documentos, se incautan las huellas y otros objetos que son importantes para un caso penal ". Una norma similar está contenida en la Parte 6 del Art. 238 del Código de Procedimiento Penal de la República de Kazajstán: “Los objetos y documentos que puedan tener valor probatorio en el caso descubierto durante la verificación y aclaración del testimonio in situ se incautan, embalan y sellan; el hecho de su retirada se refleja en el protocolo ”. Se prevé la incautación de objetos y documentos encontrados durante la verificación del testimonio in situ, y de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la República de Azerbaiyán, y de conformidad con la Parte 6 del Art. 260 de este Código, el investigador "dentro de los límites de lo posible deberá empacar, sellar los objetos y documentos incautados, y además señalar las circunstancias de la incautación en el protocolo de verificación del testimonio in situ". Tal norma debería ser, en opinión de S.A. Novikov está incluido en la ley de procedimiento penal de Rusia.

Otro vacío en la regulación legal se refiere a aquellas situaciones en las que el lugar donde se debe verificar el testimonio de una persona previamente interrogada es la vivienda. Recordemos que el principio de inviolabilidad del domicilio no solo está consagrado en el segundo capítulo del Código Procesal Penal de RF, sino que también es constitucional: “Un domicilio es inviolable. Nadie tiene derecho a entrar en una vivienda contra la voluntad de las personas que habitan en ella, salvo en los casos establecidos. ley Federal, o basado en juicio"(Artículo 25 de la Constitución de la Federación de Rusia). La Ley de Procedimiento Penal establece las bases para la producción de acciones de investigación tales como registro, incautación y examen en una vivienda, pero guarda silencio sobre la verificación del testimonio in situ (ver Art. 12 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia ). Además, si una inspección de una vivienda, con el consentimiento de las personas que viven en ella, puede llevarse a cabo de la manera habitual (es decir, sin una decisión judicial), entonces el consentimiento de los residentes no puede afectar la legalidad de la búsqueda o incautación de la vivienda: sin decisión judicial, incluso a pesar de este consentimiento, estas acciones de investigación serán reconocidas como ilegales (excepto en los casos previstos en la parte 5 del artículo 165 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). Verificación de testimonio in situ y en el art. 29 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que consagra las facultades del tribunal para tomar, incluso en el curso de las actuaciones previas al juicio, decisiones sobre la limitación derechos constitucionales los ciudadanos. Sin embargo, es obvio que el principio de inviolabilidad del domicilio, por supuesto, también se aplica a esta acción investigadora.

Sin embargo, surge la siguiente pregunta: ¿la analogía con cuál de las acciones investigativas que se realizan en la vivienda -con inspección o con allanamiento e incautación- debe aplicarse aquí? Es decir, ¿puede el investigador comprobar el testimonio del interrogado en la vivienda, si las personas que viven en esta vivienda dan su consentimiento para ello? S.A. Novikov cree que la respuesta a esta pregunta debe ser positiva: la verificación del testimonio en el lugar es más similar a la inspección, por lo tanto, los requisitos deben ser similares a los consagrados en la Parte 5 del Art. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia (existe el consentimiento de los residentes; no se requiere una decisión judicial, no hay consentimiento; una decisión judicial es obligatoria). Otros procedimentalistas comparten un punto de vista similar. Al mismo tiempo, para la resolución definitiva de la cuestión, sería conveniente complementar el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "La verificación del testimonio in situ, si el lugar es una vivienda, se lleva a cabo únicamente con el consentimiento de las personas que viven en él o sobre la base de una decisión judicial. Si las personas que habitan la vivienda se oponen a la verificación del testimonio, el investigador deberá presentar una petición ante el tribunal para la realización de esta acción investigadora en la forma establecida por el artículo 165 de este Código ".

A menudo, en el proceso de verificación del testimonio en el lugar, es inesperadamente necesario suspender (terminar) esta acción de investigación y llevar a cabo otra con urgencia (por ejemplo, una inspección de la escena de un incidente, un registro o incautación). En este caso, es importante determinar si es posible combinar la producción de otras acciones de investigación sin interrumpir la inspección en la escena del crimen. Se debe suponer que si surge la necesidad de inspeccionar el lugar de un incidente, registrar o incautar, la decisión de suspender (dar por terminada) la verificación del testimonio en el lugar debe decidirse individualmente y en función de la etapa de la acción de investigación que se esté llevando a cabo. .

La investigación realizada en el primer capítulo permite concluir que la comprobación del testimonio en el lugar es una acción investigativa, que consiste en obtener en el lugar del interrogatorio explicaciones sobre las circunstancias del hecho investigado que se está verificando, que esta persona Acompaña mostrando objetos, objetos, documentos, rastros, que son significativos para un caso penal, demuestra tanto sus acciones individuales como las acciones de otros participantes en el evento. Los resultados de verificar las lecturas dependen en gran medida de las características mentales de la persona cuyas lecturas se están verificando, su capacidad para percibir y recordar la situación del evento, orientación espacial, selectividad de percepción, etc.

Conclusión

Verificación de testimonio en el lugar - acción de investigación que consiste en obtener en el lugar de una persona previamente interrogada explicaciones sobre las circunstancias del hecho que se investiga, que esta persona acompaña mostrando objetos, objetos, documentos, huellas que son significativas para un criminal. caso, demuestra cómo sus acciones individuales y las acciones de otros participantes en el evento.

El análisis de la práctica de aplicación de la ley, los problemas que surgen en la producción de verificación de testimonios, permitió hacer las siguientes propuestas:

La adición del art. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con referencias al art. Arte. 192-194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, por lo que la nueva información proporcionada por una persona durante la verificación del testimonio en el lugar, así como durante un enfrentamiento y presentación para la identificación, de jure debe considerarse exactamente como nueva testimonio del participante relevante en el proceso. Al mismo tiempo, en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es aconsejable indicar las reglas para la fijación del testimonio recibido en el protocolo, similares a las contenidas en la Parte 2 del art. 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: “El nuevo testimonio del participante en la verificación del testimonio sobre el terreno se registra en primera persona y, si es posible, palabra por palabra. Las preguntas y respuestas a ellas se registran en la secuencia que tuvo lugar durante la verificación del testimonio en el lugar ".

Verificar el testimonio en el lugar es más similar a la inspección, por lo que los requisitos para ello deben ser similares a los consagrados en la Parte 5 del Art. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. A este respecto, sería conveniente complementar el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "La verificación del testimonio in situ, si el lugar es una vivienda, se lleva a cabo únicamente con el consentimiento de las personas que viven en él o sobre la base de una decisión judicial. Si las personas que habitan la vivienda se oponen a la verificación del testimonio, el investigador deberá presentar una petición ante el tribunal para la realización de esta acción investigadora en la forma establecida por el artículo 165 de este Código ".

Novikov S.A., candidato ciencias juridicas, Profesor Asociado del Departamento de Procedimiento Penal y Criminalística de la Universidad Estatal de San Petersburgo.

El artículo examina los problemas de actualidad de la regulación legal de la verificación del testimonio sobre el terreno en el proceso penal ruso. El autor se centra en los vacíos existentes en la regulación de esta acción investigadora y formula propuestas para mejorar la legislación.

La verificación de testimonios en el lugar es una de las acciones de investigación relativamente "jóvenes", ya que no hace mucho recibió una regulación independiente en la ley procesal penal. Sin embargo, los años transcurridos desde la adopción del Código Procesal Penal de RF han demostrado la suficiente efectividad de esta acción investigativa para establecer las circunstancias exactas del caso. También identificaron una serie de lagunas y cuestiones debatibles relacionadas con la excesiva brevedad del legislador a la hora de formular las disposiciones del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y la incompatibilidad de estas disposiciones con otros artículos del Código. Nos detendremos en algunos de ellos a continuación.

Recordemos que la esencia de verificar el testimonio en el lugar es que la persona previamente interrogada reproduce la situación y circunstancias del hecho que se investiga en el lugar, señala objetos, documentos, huellas que son importantes para un caso penal, demuestra ciertas acciones ( parte 2 del artículo 194 del CCP RF). Esto se hace no solo para establecer nuevas circunstancias que son importantes para un caso penal (tal formulación de la ley no es lo suficientemente específica), sino principalmente para determinar la confiabilidad del testimonio brindado por una persona comparándolos con la situación del evento.

S.A. Shafer. Al mismo tiempo, nombró las formas de obtener información importante para el caso: 1) encontrar rastros del hecho que aún no han sido descubiertos, los cuales deberían estar disponibles si el testimonio es verdadero. A diferencia del examen con participación del interrogado, este último participa activamente en la búsqueda de rastros (instrumentos delictivos abandonados, rastros de almacenamiento de los robados, etc.) y explica cuál es su conexión con el hecho; 2) una indicación de objetos, cuya presencia puede afectar el curso de un evento, haciéndolo posible o imposible. Se averigua si hay objetos nombrados durante el interrogatorio en el lugar y si permiten realizar las acciones que dice el interrogado (meterse en el agujero, refugiarse, etc.). A diferencia del experimento de investigación, la solución de esta pregunta no requiere experimentos, sino que se logra apuntando al objeto y simplemente demostrando la acción; 3) una indicación de los detalles de la vida real de la situación, cuyo conocimiento da testimonio de la conciencia de la persona del evento. A diferencia del interrogatorio en el suelo, este último se utiliza principalmente como objeto de estudio y no como estimulador de la memoria; 4) una indicación de los detalles de la situación que no se conservaron en el momento de la acción de investigación, pero que están reflejados en los materiales de la investigación; 5) indicación separada por parte de los participantes del evento de puntos en el terreno asociados a su curso (punto de partida, ruta de movimiento hacia y desde la escena del crimen, etc.)<1>.

<1>Ver: Sheifer S.A. Acciones de investigación. Sistema y forma procesal. M., 2001.S.68 - 73.

Al inicio mismo de la verificación del testimonio in situ, el investigador está obligado a conocer la identidad de las personas involucradas en esta acción investigativa y explicarles los derechos, deberes y responsabilidades, así como el procedimiento para verificar el testimonio en el punto. La verificación en sí comienza con una propuesta al participante previamente interrogado en el proceso para indicar el lugar donde se verificará su testimonio. Además, como se refleja directamente en la Parte 4 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, a la persona cuyo testimonio se está verificando, después de una historia gratuita y una demostración de acciones, se le pueden hacer preguntas. Cualquier interferencia externa en el curso de la verificación y preguntas inductoras a la persona cuyo testimonio se está verificando es inaceptable.

De lo dicho se desprende que al verificar el testimonio en el lugar, la persona comunica información relevante al caso en una historia libre y al responder preguntas. Además, con bastante frecuencia una persona logra recordar y reportar alguna nueva información significativa en el lugar, que se olvidó de contar durante el interrogatorio, para aclarar algo, para agregar algo. En nuestra opinión, la información proporcionada por la persona durante la verificación del testimonio en el lugar es el nuevo testimonio del participante relevante en el proceso. El contenido de tales testimonios está asociado, por regla general, con una determinada situación, donde se verifica la información previamente reportada.

Aquí es donde sale a la luz la primera inexactitud de la regulación legal. En arte. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal, el legislador, al dar consistentemente definiciones legales al testimonio del sospechoso, el acusado, la víctima y el testigo, acotó irrazonablemente el concepto mismo de "testimonio", definiéndolo como información proporcionada por un persona en una sola acción de investigación: interrogatorio. En consecuencia, la información proporcionada por la persona no solo en el transcurso de la verificación del testimonio en el lugar, sino también en la realización de acciones investigativas como el enfrentamiento y la presentación para la identificación, quedó formalmente fuera del alcance del testimonio. Al mismo tiempo, estamos convencidos de que la información significativa proporcionada por una persona en el curso de todas las acciones de investigación enumeradas es su testimonio.

La incoherencia observada de las disposiciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia puede llevar al hecho de que se les imponga responsabilidad penal en virtud del art. 307 del Código Penal de la Federación de Rusia de una víctima o testigo que, a sabiendas, haya informado información falsa durante la verificación del testimonio in situ, resultará problemático. Por tanto, consideramos necesario complementar el art. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con referencias al art. Arte. 192-194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, por lo que la nueva información proporcionada por una persona durante la verificación del testimonio en el lugar, así como durante un enfrentamiento y presentación para la identificación, debe considerarse de jure precisamente como nueva testimonio del correspondiente participante en el proceso<2>... Al mismo tiempo, en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es aconsejable indicar las reglas para la fijación del testimonio recibido en el protocolo, similares a las contenidas en la Parte 2 del art. 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: "El nuevo testimonio de un participante en la verificación del testimonio sobre el terreno se registra en primera persona y, si es posible, palabra por palabra. Las preguntas y respuestas se registran en la secuencia que tuvo lugar durante la verificación del testimonio in situ ".

<2>El autor propuso introducir tales adiciones en 2002, pero aún no se han introducido. Ver: S.A. Novikov El concepto de "testimonio" en la nueva legislación procesal penal: las aclaraciones necesarias // Juez ruso. 2002. N 6.

La segunda cuestión urgente, en la que conviene centrarse, se refiere a la posibilidad de que el investigador se apodere de varios elementos encontrados durante la verificación del testimonio in situ. Esta pregunta está lejos de ser ociosa, ya que situaciones en las que en el curso de la acción investigativa mencionada hay objetos que son importantes para el caso surgen en la práctica con mucha frecuencia.

Pasando al texto de la ley en busca de la solución adecuada, afirmamos que el legislador eligió directamente sobre la posibilidad de decomisar artículos en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia por no mencionar. Esto dio lugar a que algunos agentes del orden llegaran a la conclusión de que el investigador no tiene derecho a apoderarse de ningún objeto durante la verificación del testimonio in situ: de los 80 investigadores que entrevistamos, 47 personas dieron esta respuesta. Al mismo tiempo, estos denunciados explicaron que si durante la verificación del testimonio en la escena de algún sujeto significativo para el caso, suspenden la realización de la acción investigativa indicada y comienzan otra: una inspección adicional de la escena o incautación. Luego se reanuda la verificación in situ del testimonio. La segunda forma posible, a su juicio, es completar la verificación del testimonio en el lugar, habiendo asegurado previamente la protección del objeto descubierto, y luego retirarlo nuevamente durante la inspección o incautación. Por supuesto, los dos métodos anteriores son bastante engorrosos, pero los investigadores que hacen esto están tratando de "protegerse" contra posibles declaraciones futuras sobre el reconocimiento del sujeto descubierto. evidencia inadmisible: después de todo, tanto durante la inspección como durante la incautación, a diferencia de la verificación del testimonio sobre el terreno, la ley prevé directamente la posibilidad de incautar objetos (artículos 177, 183 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia).

Tenga en cuenta que algunos autores de trabajos científicos se adhieren a una posición similar sobre la inadmisibilidad del decomiso de objetos durante la verificación del testimonio sobre el terreno. Entonces, según M.A. Fomin, las pruebas materiales (objetos, documentos, rastros) encontradas durante la verificación del testimonio en el lugar solo tendrán un signo de admisibilidad si el investigador los incauta después de redactar un protocolo de verificación del testimonio en el lugar con la emisión de una orden de embargo. y elaboración de un protocolo de convulsiones. Argumentando su punto de vista, el autor declara: “Sería un profundo engaño combinar las funciones de dos de ellos en una sola acción investigativa, ya que la verificación del testimonio in situ y la incautación como acciones investigativas independientes tienen propósitos y tareas completamente diferentes, La confusión de lo cual es inaceptable. Los testimonios in situ, objetos, documentos, rastros que son importantes para un caso penal deben ser examinados y luego incautados adecuadamente, es decir, deben ser empaquetados, sellados y sellados con las firmas del investigador, sospechoso o acusado, testificando testigos.El testimonio in situ no está previsto por la ley ... Por lo tanto, la defensa debe recordar siempre que la confusión de las acciones investigativas es inaceptable, y tales acciones del investigador deben ser reconocidas como ilegales, y el protocolo de la acción de investigación, que puede describirse como "dos en uno", es una prueba inadmisible basada en negocios "<3>.

<3>Fomin M.A. Defensa en proceso penal (fase previa al juicio). M., 2004.S.217 - 218.

Sin embargo, en nuestra opinión, no se puede estar de acuerdo con la posición dada. En primer lugar, recordamos que el propósito de verificar el testimonio en el lugar incluye, entre otras cosas, encontrar rastros de un evento que no se hayan detectado anteriormente (incluidos varios elementos), que deberían estar disponibles si el testimonio que se está verificando es verdadero. No en vano los procesalistas notan la compleja estructura de la acción investigativa nombrada, que combina elementos de examen, interrogatorio, experimento de investigación, presentación para identificación; al mismo tiempo, la posibilidad de incautación de los objetos descubiertos durante la inspección está fuera de toda duda, lo que significa que dicha incautación debería ser admisible también cuando se verifique el testimonio sobre el terreno.

En segundo lugar, un estudio más a fondo de las normas del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia confirma la conclusión sobre la legalidad de la incautación de los objetos descubiertos directamente durante la verificación del testimonio, sin recurrir a la producción de inspección o incautación. Para convencerse de esto, es necesario recurrir a un análisis exhaustivo de los artículos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Así, entre las reglas generales para la producción de acciones investigativas, el legislador nombró lo siguiente: en la producción de acciones investigativas se pueden utilizar medios y métodos técnicos de detección, fijación e incautación de rastros de un delito y prueba material (parte 6 de artículo 164 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). Al mismo tiempo, no existe ninguna restricción en la ley que impida la propagación de este regla general para comprobar el testimonio en el acto<4>... Además, en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia enfatiza directamente que la persona previamente interrogada en el lugar del evento apunta a objetos, documentos, rastros que son significativos para un caso penal; es obvio que a menudo es necesario utilizar medios y métodos técnicos especiales para detectar y eliminar tal objeto o rastro. A continuación, el protocolo deberá indicar los medios técnicos utilizados en la elaboración de la acción investigativa, las condiciones y procedimiento para su uso, los objetos a los que se aplicaron estos medios y los resultados obtenidos (parte 5 del artículo 166 del Código Procesal Penal de Colombia). La Federación Rusa).

<4>Es significativo que los desarrolladores del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, comentando el art. 164 del Código, enfatizaron: contiene las reglas que deben observarse en la producción de todas las acciones investigativas, lo que permitió evitar repeticiones en artículos posteriores y describir únicamente los rasgos de cada acción investigativa. Ver: Comentario sobre el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia / Otv. ed. D.N. Kozak, E.B. Mizulina. M., 2002 S. 342.

Nuestro punto de vista sobre la admisibilidad de la incautación directamente en el curso de la verificación del testimonio sobre el terreno de los elementos que se encontrarán en este caso es compartido por muchos científicos nacionales. Por ejemplo, S.A. Schaefer, uno de los investigadores más autorizados del Instituto de Acciones de Investigación, enfatiza directamente: "Los objetos materiales encontrados durante la verificación del testimonio en el lugar (por ejemplo, las armas de robo arrojadas por el sospechoso) son examinados por el investigador y los testigos que dan fe. y adjunto al protocolo ".<5>... Yu.V. llegó a una conclusión similar. Gavrilin, A.V. Pobedkin y V.N. Yashin: "Teniendo en cuenta el propósito y la esencia de la verificación del testimonio en el lugar, es lógico suponer que la incautación de objetos y documentos descubiertos que son importantes para el caso, en algunos casos es parte de verificación in situ del testimonio "<6>... Y EN. Belousov y A.I. Natura también considera posible incautar en el curso de verificación del testimonio en el lugar de los objetos y rastros encontrados<7>.

<5>Sheifer S.A. Acciones de investigación. Fundamento, orden procesal y valor probatorio. M., 2004 S. 135.
<6>Gavrilin Yu.V., Pobedkin A.V., Yashin V.N. Acciones de investigación. M., 2006 S. 167.
<7>Ver: V.I. Belousov, A.I. Verificación de testimonios in situ durante la averiguación previa. M., 2006 S. 102.

El tema en consideración se discute con suficiente detalle en su monografía N.V. Vlasenko y V.V. Stepanov, ofreciendo al investigador varias opciones de comportamiento en caso de encontrar rastros u objetos. Uno de ellos es la incautación de todo lo descubierto durante la verificación de testimonios in situ, sin recurrir a la ayuda de otras acciones investigativas. Junto a la variante señalada de decomiso de objetos significativos para el caso, por supuesto, también son posibles otras: cuando, luego de terminada la verificación de testimonio in situ, el investigador inspecciona el lugar de detección de los objetos correspondientes; cuando el interrogatorio se lleve a cabo en paralelo con la verificación permanente del testimonio sobre el terreno por parte de otro investigador y con la participación de dos testigos declarantes más<8>.

<8>Ver: N.V. Vlasenko, V.V. Stepanov. La esencia y la táctica de verificar el testimonio en el acto. M., 2004.S.131-135.

Al estudiar la práctica de aplicación de la ley, se pueden encontrar muchos ejemplos en los que los tribunales reconocieron razonablemente las huellas y los objetos encontrados e incautados durante la verificación del testimonio in situ como prueba admisible en el caso. Así, por el veredicto del Tribunal Regional de Tomsk sobre largas penas de prisión, los ciudadanos B. y D. fueron condenados por cometer un homicidio calificado. Al mismo tiempo, al verificar el testimonio en el lugar con la participación de B., se encontró un cuchillo de cocina y la ropa de la víctima, y ​​al verificar el testimonio en el lugar con la participación de D., su propia chaqueta, así. como cinturón de pantalón y ropa de la víctima. El Colegio Judicial de Casos Penales del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, tras considerar el recurso de casación de uno de los condenados, decidió no modificar la sentencia y desestimar la denuncia. Motivando esta decisión, el tribunal, en particular, señaló: “En la sesión judicial se visualizó una grabación en video de la verificación del testimonio de B. en el lugar, de donde se desprende que indicó el lugar del asesinato, informó sobre las circunstancias del crimen, indicó la ubicación del cuchillo, y fue incautado ".<9>.

<9> Definición casacional Colegio Judicial de Casos Penales del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de fecha 15 de febrero de 2007 en el caso No. 88-o07-4 // Sitio oficial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php.

A su vez, por el veredicto del Tribunal Regional de Arkhangelsk, el ciudadano J. fue declarado culpable de cometer el asesinato. En el curso de la acción investigativa nombrada, el sospechoso indicó el garaje y el lugar debajo de él, donde arrojó el revólver (el arma del crimen), luego de lo cual se encontró y se incautó un revólver casero con cuatro cartuchos y dos cartuchos cargados. Posteriormente, los peritos confirmaron que el revólver incautado durante la verificación del testimonio en el lugar era apto para realizar disparos, y la bala extraída de la cabeza del fallecido pudo haber sido disparada por este revólver. Una evaluación correcta de todo el cuerpo de la evidencia recopilada permitió al tribunal tomar una decisión legítima, fundamentada y justa.<10>.

<10>Ver: Veredicto del Tribunal Regional de Arkhangelsk del 14 de marzo de 2008 en el caso No. 2-16 // Sitio oficial del Tribunal Regional de Arkhangelsk. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.

Ejemplos positivos de la práctica judicial, cuando los objetos incautados durante la verificación del testimonio in situ fueron reconocidos como prueba admisible, también son citados en sus trabajos por otros autores.<11>.

<11>Ver: N.V. Vlasenko, V.V. Stepanov. La esencia y la táctica de verificar el testimonio en el acto. M., 2004 S. 135; Belousov V.I., Natura A.I. Decreto. op. Pág. 95.

Solo es importante que el investigador refleje claramente en el protocolo elaborado por él las circunstancias que se relacionan tanto con el descubrimiento como con la incautación de los objetos encontrados durante la verificación del testimonio. La práctica muestra que el incumplimiento de este requisito puede generar dudas sobre la admisibilidad de la prueba obtenida. Así, el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo consideró el caso penal núm. 2-45 / 05 por los cargos de L. por cometer varios delitos especialmente graves, incluidos asesinatos. Durante el juicio, surgieron ciertas dificultades al examinar un cuchillo, un arma de uno de los delitos. El hecho es que, según los materiales presentados, este cuchillo fue retirado de la escena del crimen de inmediato en el curso de dos acciones de investigación: verificación del testimonio de los imputados en el lugar y decomiso. Obviamente, uno de los protocolos contenía un error y, en realidad, el cuchillo se retiró solo una vez. Tras el interrogatorio del investigador y de los testigos declarantes, se comprobó que efectivamente el cuchillo fue encontrado al comprobar el testimonio en el lugar, y posteriormente incautado mediante un decomiso. Seguía siendo un misterio por qué, en este caso, el protocolo de verificación del testimonio en el lugar estaba fechado el 28 de mayo, y el protocolo de incautación, el día anterior, es decir, 27 de mayo de 2004<12>.

<12>Ver: Archivo del Tribunal Municipal de San Petersburgo.

Todo lo anterior no significa, sin embargo, que el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no necesita mejorarse. Creemos que el legislador nacional debió haber indicado directamente en este artículo la incautación de elementos significativos para el caso hallados durante la verificación del testimonio in situ. Este es el camino propuesto por los desarrolladores del Código Procesal Penal Modelo para los estados miembros de la CEI, formulando la Parte 3 del art. 283 de la mencionada recomendación acta así: "Si durante la verificación del testimonio in situ se encuentran objetos y documentos que puedan tener valor probatorio en el caso, éstos son incautados. Los incautados, en su caso, podrán sellarse con el sello del investigador, y el hecho de la incautación se refleja en el protocolo ".<13>.

<13>Código Modelo de Procedimiento Penal de la Comunidad de Estados Independientes, adoptado por Resolución de la Asamblea Interparlamentaria de Estados Miembros de la CEI de 17 de febrero de 1996 // SPS "ConsultantPlus".

Por cierto, las normas del Modelo CPC en esta parte fueron adoptadas y complementadas por los legisladores de muchos estados miembros de la CEI. Por ejemplo, en la parte 6 del art. 225 del Código de Procedimiento Penal de la República de Belarús establece: "En los casos necesarios, al verificar el testimonio en el lugar, se realizan mediciones, fotografías, grabaciones de sonido y video, filmaciones, se elaboran planos y diagramas, objetos, Se incautan documentos, rastros y otros objetos que son importantes para una causa penal ". Una norma similar está contenida en la Parte 6 del Art. 238 del Código de Procedimiento Penal de la República de Kazajstán: "Los objetos y documentos que puedan tener valor probatorio en el caso, descubiertos durante la verificación y aclaración del testimonio in situ, son incautados, embalados y sellados; el hecho de su incautación se refleja en el protocolo ". Se prevé la incautación de objetos y documentos encontrados durante la verificación del testimonio in situ, y de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la República de Azerbaiyán, y de conformidad con la Parte 6 del Art. 260 de este Código, el investigador "dentro de los límites de lo posible deberá empacar, sellar los objetos y documentos incautados, y además indicar las circunstancias de la incautación en el protocolo de verificación del testimonio in situ".<14>... En nuestra opinión, tal norma debería incluirse en la ley de procedimiento penal de Rusia.

<14>Textos de los códigos de Bielorrusia, Kazajstán y Azerbaiyán. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.

La tercera laguna en la regulación legal se refiere a aquellas situaciones en las que el lugar donde se debe verificar el testimonio de una persona previamente interrogada es la vivienda. Recordemos que el principio de inviolabilidad del hogar no solo está consagrado en el segundo capítulo del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, sino que también es constitucional: "Un hogar es inviolable" (artículo 25 de la Constitución de la Federación de Rusia ). La Ley de Procedimiento Penal establece las bases para la producción de acciones de investigación tales como registro, incautación y examen en una vivienda, pero guarda silencio sobre la verificación del testimonio in situ (ver Art. 12 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia ). Además, si una inspección de una vivienda, con el consentimiento de las personas que viven en ella, puede llevarse a cabo de la manera habitual (es decir, sin una decisión judicial), entonces el consentimiento de los residentes no puede afectar la legalidad de la búsqueda o incautación de la vivienda: sin decisión judicial, incluso a pesar de este consentimiento, estas acciones de investigación serán reconocidas como ilegales (excepto en los casos previstos en la parte 5 del artículo 165 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). Verificación de testimonio in situ y en el art. 29 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que consagra las facultades del tribunal para tomar, incluso en el curso de las actuaciones previas al juicio, decisiones sobre la limitación de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Sin embargo, es obvio que el principio de inviolabilidad del domicilio, por supuesto, también se aplica a esta acción investigadora.<15>.

<15>Ver, por ejemplo: Comentario científico y práctico sobre el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia / Ed. V.M. Lebedev, V.P. Bozhieva. M., 2002 S. 32.

Sin embargo, surge la siguiente pregunta: ¿la analogía con cuál de las acciones investigativas que se realizan en la vivienda -con inspección o con allanamiento e incautación- debe aplicarse aquí? Es decir, ¿puede el investigador comprobar el testimonio del interrogado en la vivienda, si las personas que viven en esta vivienda dan su consentimiento para ello? Creemos que la respuesta a esta pregunta debe ser positiva: la verificación del testimonio en el lugar es más similar a la inspección, por lo tanto, los requisitos para la misma deben ser similares a los consagrados en la parte 5 del art. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia (existe el consentimiento de los residentes; no se requiere una decisión judicial, no hay consentimiento; una decisión judicial es obligatoria). Otros procedimentalistas comparten un punto de vista similar.<16>, también está surgiendo una práctica moderna de aplicación de la ley. Al mismo tiempo, para la resolución final de la cuestión, sería correcto complementar el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "La verificación del testimonio in situ, si el lugar es una vivienda, se lleva a cabo únicamente con el consentimiento de las personas que viven en él o sobre la base de una decisión judicial. de esta acción investigativa en la forma prescrita por el artículo 165 de este Código ".

<16>Ver, por ejemplo: Sheifer S.A. Acciones de investigación. Fundamento, orden procesal y valor probatorio. M., 2004.S.133.

Finalmente, el cuarto punto, en el que quisiéramos detenernos, se refiere a la posibilidad de verificar el testimonio en el lugar, no durante la averiguación previa, sino posteriormente, ya durante la instrucción judicial. El capítulo 37 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia guarda silencio sobre tal posibilidad. Sin embargo, creemos que la producción de esta investigación (¡de la palabra "investigación", y no de la palabra "investigador"!) juicio judicial ser una forma eficaz de verificar la veracidad del testimonio prestado por cualquiera de los participantes en el proceso, por ejemplo, para exponer a un testigo falso.

Al estudiar la práctica de la aplicación de la ley, hay ejemplos de verificación exitosa del testimonio en el lugar por parte del tribunal. Un ejemplo de ello es el caso penal contra el militar K., que participó activamente en un accidente de tráfico. El tribunal consideró necesario comprobar el testimonio de una de las personas interrogadas directamente en el lugar del accidente, que se hizo. Los resultados de la verificación del testimonio ayudaron significativamente en la producción del examen autotécnico, cuyas conclusiones, a su vez, fueron la base de la condena.<17>.

<17>Véase: S. Gorskov. Examen judicial de las mociones para excluir pruebas en una audiencia preliminar // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2004. No. 2 (194).

Curioso que análisis comparativo las disposiciones vigentes del Art. 177 y art. 287 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia permite notar diferencias significativas en la regulación legal del procedimiento para realizar una inspección, según la etapa del proceso en el que se lleva a cabo. Entonces, Art. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia guarda silencio sobre la realización de preguntas a las personas que participan en el examen, mientras que en la Parte 2 del art. 287 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia dice directamente: "Al llegar al lugar del interrogatorio, el juez que preside anuncia la continuación del sesión de la corte, y el tribunal procede al interrogatorio, mientras que el imputado, la víctima, el testigo, el perito y el especialista Se pueden hacer preguntas en relación con la inspección.(negrita por nosotros. - S.N. Parece que las respuestas a las preguntas formuladas por el tribunal toman la forma procesal del testimonio del participante relevante en el proceso, y la acción en sí no es más una inspección, sino una verificación del testimonio en el lugar. manera, los autores de uno de los manuales de aplicación enfatizan indirectamente este Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, publicado bajo la dirección del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia: "El significado principal de la inspección (del área y locales. S.N.) por parte del tribunal es verificar sobre el terreno, por ejemplo, el testimonio del acusado, la víctima, el testigo, comparar su testimonio con la situación en el lugar ... etc. "<18>... Por lo tanto, en nuestra opinión, en el Capítulo 37 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es aconsejable señalar directamente la posibilidad de que el tribunal no solo examine, sino que también verifique el testimonio sobre el terreno.

<18>Práctica de la aplicación del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: Pract. subsidio / Ed. AI. Karpov. 2da ed., Rev. y añadir. M., 2008 S. 359.

En conclusión, declaramos hecho obvio: Es necesario mejorar lo antes posible la regulación legal de la verificación in situ del testimonio. Creemos que las propuestas específicas anteriores ayudarán al legislador a llenar de manera efectiva los vacíos existentes.

Según el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la verificación del testimonio in situ se lleva a cabo para establecer nuevas circunstancias relevantes para el caso.

“La esencia de verificar el testimonio en el lugar es que el participante previamente interrogado en el proceso penal reproduzca en el lugar la situación y circunstancias del hecho que se investiga, apunta a objetos, documentos, huellas que son significativas para el caso, demuestra ciertas acciones "Por debajo del total. Ed. V.V. Mozyakova. - M.: Examen, 2002.S.405 ..

La verificación in situ de las lecturas consta de tres elementos interrelacionados:

• 1. Reproducción por parte de una persona previamente interrogada en el lugar de la situación y circunstancias del hecho investigado.
• 2. Indicación por parte de una persona previamente interrogada directamente en el lugar sobre objetos, documentos, rastros que sean significativos para el caso.
• 3. Demostración por parte del interrogado de determinadas acciones sobre el terreno. Repetir la situación y las circunstancias permite saber si la persona previamente interrogada sabe dónde ocurrió el hecho investigado, si conoce la ruta al lugar o desde el lugar del hecho que se investiga.

La importancia de verificar el testimonio en el lugar es que el investigador, utilizando esta acción de investigación, averigua si el testimonio dado anteriormente es verdadero o falso.

El plan para la próxima acción de investigación debe garantizar que todos los datos establecidos sobre el caso se utilicen para cuando el investigador verifique el testimonio en el lugar.

Hay tres pasos para planificar una prueba de campo:

• 1. Definición de tareas específicas. Es necesario establecer qué exactamente, qué parte del testimonio de una persona previamente entrevistada se verificará.
• 2. Reveladora (definición) " puntos fuertes», Que servirá de base para comparar el testimonio con la situación real.
• 3. Determinación de métodos de verificación de lecturas. En particular, en relación con qué datos necesita obtener explicaciones de la persona cuyo testimonio está siendo verificado y especificado, qué preguntas debe hacerle a esta persona, a qué debe prestar atención.

Dependiendo de las circunstancias específicas, es necesario:

• 1. Determine la composición de los participantes en esta acción de investigación.
• 2. Determinar y preparar los medios técnicos necesarios.

El procedimiento para verificar el testimonio sobre el terreno se lleva a cabo de conformidad con los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia (artículos 164, 166, 169, 170, 194). El Apéndice 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia indica la forma procesal del protocolo para verificar el testimonio sobre el terreno.

La verificación del testimonio en el lugar comienza con el investigador explicando a los participantes en esta acción de investigación de su derechos procesales y las obligaciones estipuladas por el Código Procesal Penal. El investigador anuncia a los participantes en esta acción de investigación sobre el uso de medios tecnicos y por quién se aplicarán. La participación de testigos acreditados en la producción de esta acción investigativa de conformidad con la Parte 1 del Art. 170 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia es obligatorio, con la excepción de los casos previstos en la Parte 3 del Art. 170 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.

Además, el investigador brinda a la persona cuyo testimonio se verifica plena oportunidad de denunciar las circunstancias que conoce relacionadas con el hecho que se investiga. “La libre provisión de la oportunidad de denunciar circunstancias conocidas por la persona no significa que la acción investigativa dependa enteramente de la persona cuyo testimonio se está verificando” Guía para Investigadores / Editada por Diputado. Ministro del Interior de la Federación de Rusia - Jefe comité de investigación V.V. Mozyakova. - M., Examen, 2005. - S. 396-397 .. El investigador debe dejar claro a esta persona que ejerce control sobre sus acciones.

Al mismo tiempo, el investigador debe tener cuidado de expresar sus propias valoraciones sobre las acciones que se están tomando.

Luego de que la persona cuyo testimonio se está verificando informa libremente sobre las circunstancias que conoce, el investigador puede hacerle preguntas sobre el fondo de las circunstancias, y luego, con el permiso del investigador, y otros participantes en la acción investigativa. Todas las preguntas formuladas y las subsiguientes respuestas a las preguntas deben registrarse en el protocolo.

Es necesario saber y recordar que la acción investigadora en cuestión tiene una ventaja significativa sobre el interrogatorio. Esta ventaja se expresa en el hecho de que la persona cuyo testimonio se está verificando, ingresando al ambiente donde ocurrió el hecho investigado anteriormente, puede recordar muchos más hechos por asociaciones visuales que en la oficina del investigador.

En el curso de la verificación del testimonio en el lugar, el investigador recibe una variedad de información que puede ser capturada sin pérdida, solo utilizando todos los medios y métodos forenses previstos en el Código Procesal Penal para detectar, reparar y decomisar objetos. elementos, información que es importante en la investigación.

Palabras clave

ACCIONES DE INVESTIGACIÓN EXPERIMENTALES/ FIJACIÓN / PROTOCOLO / ACCIONES DE INVESTIGACIÓN EXPERIMENTALES/ FIJACIÓN / INFORME

anotación artículo científico sobre derecho, autor del trabajo científico - Akhmedshin Ramil Linarovich

Se considera un conjunto de reglas procesales penales y técnicas tácticas para registrar los resultados de la verificación del testimonio sobre el terreno. El énfasis está en los métodos escritos, visual-figurativos y gráficos de registrar los resultados de los acción de investigación experimental... Un análisis de las reglas y técnicas particulares típicas de la verificación in situ de testimonios incluye un intento de introducir algunas innovaciones en las reglas y recomendaciones que se han vuelto tradicionales.

Temas relacionados trabajos científicos sobre derecho, el autor del trabajo científico es Akhmedshin Ramil Linarovich

• La naturaleza procesal y forense de la verificación in situ del testimonio

  2016 / Akhmedshin Ramil Linarovich, Chadnova Irina Vladimirovna

• Registro de los resultados de las acciones de investigación experimental: procedimiento penal y aspectos forenses

  2017 / Akhmedshin Ramil Linarovich

• Naturaleza jurídica, partícipes y orden procesal de verificación de testimonios in situ

  2014 / V. Yu. Stelmakh

• Sobre el tema de las peculiaridades de las técnicas procedimentales y táctico-psicológicas para la implementación de la verificación del testimonio in situ

  2018 / Maxim T. Tretyakov

• Formas de obtener el testimonio de un sospechoso

  2014 / Teregulova Antonina Alexandrovna

• Usando el método de fijación esférica de la escena.

  2019 / Arsentieva Svetlana Stepanovna, Morozov Sergey Anatolievich

• Técnica táctica "Observación" en la práctica de los órganos de investigación

  2019 / Fomina Inna Anatolyevna, Smirnov Victor Aleksandrovich

• Sobre algunas características de la verificación del testimonio in situ como acción de investigación independiente

  2016 / Dubnitsky Dmitry Alekseevich

• El potencial procedimental y táctico de la verificación del testimonio in situ y las peculiaridades de su implementación en la investigación de delitos violentos cometidos por personas con trastornos mentales que no excluyen la cordura

  2017 / Hakob Vardanyan

• Problemas reales de verificación de testimonios in situ

  2018 / Novikova Ekaterina Anatolyevna, Cherkasova Elena Anatolyevna, Lakeeva Ekaterina Vitalievna

Métodos para fijar los resultados de la verificación del testimonio in situ: aspectos procesales penales y forenses

La práctica de investigar crímenes al comienzo de la historia humana se basó en acciones de investigación comunicativas, luego aparecieron las acciones de búsqueda y, como punta del arte de la investigación, una variedad de acciones de investigación experimentales se convirtió en un elemento integral de la práctica de investigación criminal del siglo anterior, el último de ellos fue la verificación de testimonios sobre el terreno. El valor de comprobar el testimonio sobre el terreno consiste en la posibilidad de obtener información en las circunstancias adecuadas durante una acción de investigación comunicativa. Comprobación del testimonio sobre el terreno desarrollado a partir del interrogatorio. En la actualidad está más cerca de la acción de investigación de un experimento de investigación. Verificar el testimonio sobre el terreno es una acción de investigación basada en las posibilidades de utilizar el conocimiento de la naturaleza de las conexiones asociativas y los métodos de trabajar con ellas. Nuevas variaciones de esta acción de investigación y un mayor nivel táctico organizacional de su conducta contribuirán a su eficiencia. A la hora de investigar ciertos tipos de delitos, el alto valor cognitivo de la verificación del testimonio y su considerable potencial probatorio la convierten en una actividad muy común y, al mismo tiempo, compleja en términos organizativos y tácticos. El legislador fijó tres componentes conceptuales del control en la ley procesal penal: reproducción de la situación; indicación de objetos; demostración de acciones. Con base en la esencia de la verificación del testimonio, el autor asume que solo la reproducción de la situación y la indicación de los objetos constituyen el lado conceptual de la verificación del testimonio sobre el terreno. La exclusión de la demostración de acciones del contenido de esta acción investigativa permitirá delimitarla claramente del experimento investigativo. La verificación del testimonio sobre el terreno se puede dividir en tipos según diferentes criterios: el propósito de verificar el testimonio sobre el terreno; la veracidad de la posición de la persona controlada; la prioridad de la tarea principal. El autor considera que el propósito de comprobar el testimonio sobre el terreno como "establecer nuevas circunstancias relevantes para el caso" fijado en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no es del todo correcto, pero tampoco es correcto realizarlo solo para verificar las pruebas ya disponibles, ya que puede convertir la verificación del testimonio sobre el terreno en un examen simultáneo del área y interrogatorio sin ningún intento de probar o refutar la confiabilidad del testimonio.

El texto del trabajo científico sobre el tema "Métodos para registrar los resultados de la verificación de testimonios in situ: procedimiento penal y aspectos forenses"

JUSTICIA PENAL

Revista rusa de derecho penal

El criminalismo

UDC 343.9 B01 10.17223 / 23088451/8/16

R.L. Akhmedshin

MÉTODOS PARA FIJAR LOS RESULTADOS DE LA VERIFICACIÓN IN SITU DE LAS INDICACIONES: ASPECTOS PENALES PROCESALES Y PENALISTAS

Se considera un conjunto de reglas procesales penales y técnicas tácticas para registrar los resultados de la verificación del testimonio sobre el terreno. Se hace hincapié en los métodos escritos, visual-figurativos y gráficos de registrar los resultados de la acción de investigación experimental considerada. Un análisis de las reglas y técnicas particulares típicas de la verificación in situ de testimonios incluye un intento de introducir algunas innovaciones en las reglas y recomendaciones que se han vuelto tradicionales.

Palabras clave: acciones de investigación experimental, fijación, protocolo.

Una forma escrita de reflejar la fijación de los resultados de la verificación del testimonio sobre el terreno. El protocolo de verificación in situ tiene una estructura bien definida, que tradicionalmente incluye una parte introductoria, descriptiva y final.

La parte introductoria del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye los siguientes detalles: fecha y lugar de elaboración del protocolo; el momento del inicio y el final de la acción de investigación experimental; el lugar de la acción de investigación (para las instalaciones - un apartamento, casa, calle; para un sitio de un área en un asentamiento - una calle; para un sitio de un área exterior asentamiento- la distancia al asentamiento o las coordenadas del territorio en el que tiene lugar la acción de investigación); información que identifique a la persona que realizó la acción investigativa (cargo, apellido, nombre y patronímico); información que identifique a la persona que actúa como persona inspeccionada (cargo, apellido, nombre y patronímico); información que identifique a las personas que participaron en la acción investigativa (cargo, apellido, nombre y patronímico); apellidos, nombres, patronímicos y direcciones de los testigos que dan fe; el hecho de utilizar medios técnicos y su nombre (por medios técnicos poco conocidos - su finalidad); las condiciones en las que se lleva a cabo la acción investigadora; el hecho de esclarecimiento de los derechos a los participantes en la acción investigativa, así como la certificación de este hecho mediante las firmas de las personas relevantes.

La parte introductoria del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:

Artículos del Código de Procedimiento Penal, sobre la base y en cumplimiento de la cual se lleva a cabo la acción de investigación,

Propósito de la verificación in situ del testimonio;

El hecho de advertir a víctimas y testigos sobre la responsabilidad penal por denegación, evasión

conocer y dar un testimonio deliberadamente falso, certificado por sus firmas;

Una nota que el contenido del art. 51 de la Constitución de la Federación de Rusia, que establece que nadie está obligado a declarar contra sí mismo, su cónyuge y sus parientes cercanos, cuyo círculo está determinado por la ley federal;

“El lugar de la próxima acción de investigación, que se indica según las palabras del inspector (por ejemplo,“ la ubicación de los bienes robados ”, o“ el lugar de residencia de los cómplices del delito ”, etc.)” ;

En caso de no comparecencia del abogado defensor, el hecho de no comparecencia con indicación del motivo, a fin de excluir la duda del tribunal sobre la vigencia del derecho a la defensa.

La parte descriptiva del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye información sobre las acciones de los participantes en la acción de investigación experimental y otras circunstancias significativas. Lo anterior presupone la conveniencia de ingresar la siguiente información en la parte descriptiva: una descripción detallada del lugar donde se realiza la acción investigativa experimental para identificarlo; una descripción detallada de las condiciones (meteorológicas, infraestructurales, socioculturales); una descripción detallada de los cambios realizados en la situación, lo que contribuye a una mayor identidad de la situación actual con la situación en el momento del evento verificado; una descripción detallada de los cambios no introducidos en la situación, lo que contribuiría a una mayor identidad de la situación actual con la situación en el momento del evento controlado; la opinión del auditado sobre el grado de fiabilidad de los objetos o condiciones de actividad que se le proporcionan; la afirmación del auditado de que no ve razones objetivas que podrían impedirle tener éxito

R.L. Akhmedshin

pero participar en una acción de investigación; una descripción del estado de salud de la persona que está siendo revisada, establecido a partir de sus palabras; los límites del territorio en el que se desarrolló la acción investigativa, en relación con el tamaño del cual, así como con cualquier tamaño de los objetos descritos en el protocolo, es inaceptable utilizar las expresiones “cerca”, “cerca”, "Cerca", "aproximadamente"; enumeración de un conjunto de acciones realizadas por los participantes en la acción investigativa en la secuencia en la que fueron realizadas.

La parte descriptiva del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:

Explicaciones de la persona cuyo testimonio se verifica, en primera persona;

El punto inicial y final del movimiento de los participantes en la acción de investigación;

Descripción del modo de viaje y ruta de viaje - verificado por separado, por separado para el resto de los participantes;

Descripción de las acciones realizadas a lo largo de todo el recorrido del movimiento, registradas en tercera persona;

Descripción de las características generales y específicas de los objetos incautados durante la verificación de testimonios in situ, indicando los lugares específicos de su detección;

Explicaciones del control de los objetos incautados;

Las preguntas del investigador a la persona que está siendo revisada después de completar el testimonio básico y las respuestas a ellas.

Parece que se puede impugnar la conveniencia de una recomendación táctica dirigida al hecho de que la grabación del testimonio oral de una persona presupone un resumen de su contenido principal.

La mayoría de los investigadores forenses creen que los hallazgos de un investigador de naturaleza subjetiva o juicios de naturaleza evaluativa no están sujetos a registro en el protocolo. No estemos de acuerdo con este requisito, que no se deriva directamente del contenido del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.

La parte final del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye información: sobre los medios técnicos para fijar la acción de investigación y los soportes de información utilizados en el curso de la acción de investigación y los soportes de información que contienen la información recibida; sobre la advertencia deliberada de los participantes en la acción de investigación experimental sobre el uso de medios técnicos de fijación; sobre los anexos adjuntos al protocolo (tablas de fotos, grabaciones de video, planos, diagramas y figuras, así como objetos incautados); sobre las declaraciones recibidas de los participantes de la acción investigadora antes del inicio, durante o después del final de sus declaraciones, o sobre la ausencia de tales declaraciones; sobre el hecho de familiarizarse con los testigos que dan fe,

especialistas y demás participantes con el protocolo de la acción investigativa, certificado con las firmas de estas personas; sobre el responsable de la acción investigativa (cargo, nombre completo).

La parte final del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:

Nombre de los artículos incautados durante la verificación del testimonio;

Descripción del método de embalaje del incautado;

La firma de cada página del protocolo por parte del comprobable.

El resto de los momentos de fijación de los resultados de la verificación del testimonio sobre el terreno son idénticos a los métodos de fijación de los resultados de las acciones de investigación experimentales.

Una forma visual-figurativa de reflejar la fijación de los resultados de la verificación de lecturas in situ.

La filmación de video es la forma más efectiva de una forma visual-figurativa de corregir los resultados de una verificación de lecturas in situ.

El problema de las interrupciones técnicas adquiere suma relevancia en la producción de filmaciones de video, si surge la necesidad de las mismas en el proceso de dar testimonio a los inspeccionados. Suspender el curso de la acción investigadora, de acuerdo con la Parte 2. Art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el investigador no puede. En caso de suspensión, la grabación se interrumpe con su continuación posterior, que en gran medida está plagada de sospechas sobre la dirección de la inspección o la negativa a grabar un video.

El inicio del proceso de grabación de video debe corresponder al momento del inicio de la acción investigativa. El "plan de escenario" de la filmación de video incluye determinar el tipo óptimo de filmación y determinar la ubicación óptima del operador.

Tradicionalmente, el "plan de escenarios" incluye un video en primer plano de los participantes en la acción investigativa al inicio de la misma, seguido de una grabación panorámica de la situación. En el futuro, la elección del tipo de grabación de video dependerá del tema que se filme. Entonces, si uno de los propósitos de la verificación es:

Estableciendo la ruta de los movimientos o aclarando los elementos de la situación del hecho delictivo, entonces es aconsejable que la grabación de video se lleve a cabo alternativamente con la ayuda de la orientación y el disparo de la encuesta;

Detección de objetos individuales, luego se recomienda que la filmación de video se lleve a cabo alternativamente usando filmación nodal y detallada;

La acción de la marcada, es recomendable realizar la filmación de video alternativamente con la ayuda de la filmación nodal y la encuesta.

La fotografía como método de fijación es menos preferible que la filmación en video, ya que por su naturaleza es fragmentaria e implica la posibilidad de

Técnicas para registrar los resultados de la verificación de lecturas in situ.

conjetura de lo que está fuera de la imagen. Los objetos de fotografía en proceso de verificación del testimonio in situ son:

La interposición de los participantes en la verificación in situ del testimonio relativo al que se verifica en varios puntos de su ejecución;

Lugar de control y puntos de referencia ubicados en él;

Puntos de inicio y finalización del movimiento;

Objetos de importancia para la investigación descubiertos durante la verificación del testimonio;

Acciones realizadas por la persona que está siendo revisada (aunque hablamos de la objetividad cuestionable de incluir este ítem en el contenido de la verificación del testimonio).

Las características de la grabación fotográfica en el proceso de verificación de las lecturas in situ serán las siguientes recomendaciones:

Evitar meterse en el encuadre, junto con la persona que está siendo revisada, llevando a cabo la escolta, los testigos y el investigador;

Es recomendable colocar una cara apuntando a un objeto específico para que el apuntador y el objeto en sí queden incluidos en el encuadre.

Hoy en día, las recomendaciones no deben considerarse controvertidas para evitar estar en el marco de la persona que está siendo revisada, indicando algo como evidencia de dirección. Estas imágenes son una demostración visual del logro de los objetivos de la auditoría y corresponden a la información reflejada en el protocolo.

El tipo de fotografía que elija depende del sujeto que esté tomando. Entonces, si uno de los propósitos de la verificación es:

Establecer la ruta de los movimientos, luego la fotografía es aconsejable llevarla a cabo de acuerdo con las reglas de orientación y disparo de la encuesta;

Aclaración de los elementos de la situación del evento delictivo, luego se recomienda realizar fotografías de acuerdo con las reglas de disparo de la encuesta;

La detección de objetos individuales, luego la fotografía es recomendable realizarla de acuerdo con las reglas de fotografía nodal y detallada.

El especialista que toma la foto y el video, en el proceso de mover a la persona que está siendo revisada, se ubica detrás-a la derecha (si el especialista es diestro) de

él en el momento del movimiento y frente a él en el momento de detenerse cerca del punto de pivote.

El resto de técnicas de fotofijación, siendo común a todas las acciones de investigación experimentales, se pueden utilizar en el proceso de verificación del testimonio sobre el terreno.

Una forma gráfica de reflejar la fijación de los resultados de la verificación de lecturas in situ. Técnicas tácticas la elaboración de planos, diagramas y dibujos son en gran medida universales para todas las acciones de investigación. Una característica del método gráfico para registrar los resultados de la verificación de lecturas en el lugar es:

La práctica de un uso muy poco común de dibujos debido al énfasis en la elaboración de planos en un área abierta y diagramas cuando se realiza una acción de investigación en una habitación;

Indicación de puntos de control en planos y diagramas con su descripción en la leyenda del plano o diagrama;

Indicación de hitos en planos y diagramas con su descripción en la leyenda del plano o diagrama;

Indicación de la dirección del movimiento (aplicada a los puntos cardinales y a los objetos de orientación pronunciados);

Indicación de la ruta de movimiento, incluida la marca del punto de inicio y el punto final del movimiento, así como la ruta en sí, resaltada por una línea de puntos;

Detalle de lugares en planos y mapas asociados con una verificación y aclaración más detallada de las indicaciones y detección de rastros y objetos del delito;

Indicación de los puntos desde los que se tomaron fotografías o filmaciones, grabación de video y, si es posible, los sectores dentro de los cuales se realizó la grabación y fotografía de video.

Es recomendable colocar dos leyendas en el plano o diagrama (transcripciones leyenda). En la primera leyenda, es necesario colocar tradicionalmente pictogramas de letreros convencionales con su decodificación. En la segunda leyenda, es necesario reflejar las indicaciones más significativas dadas por una persona en un punto particular de la ruta. Sin duda, esto es algo laborioso, pero te permite imaginar con mayor claridad el cuadro de la acción investigativa que tuvo lugar cuando te familiarizas.

LITERATURA

1. Drapkin L.Ya., Andreev A.A. Teoría y práctica de verificación y esclarecimiento de lecturas in situ: científico-metódico. prestación. Ekaterimburgo: Editorial del Instituto de Derecho de los Urales del Ministerio del Interior de Rusia, 2003 76 p.

3. Shekhovtsova L.S. Verificación de testimonios durante la averiguación previa de robos y robos cometidos en zonas rurales // Psicopedagogía en cumplimiento de la ley... 2013. No. 2 (53). S. 32-34.

4. Gvilia D.M. Tácticas forenses de verificación de testimonios in situ cuando se investigan delitos en la esfera económica: dis. ... Cand. jurid. ciencias. N. Novgorod, 2007, 190 p.

5. Pilyavets S.V. Problemas contemporáneos verificación in situ de testimonios: procedimiento penal y aspectos forenses: dis. ... Cand. jurid. ciencias. Kaliningrado, 2004, 183 p.

6. Soya-Serko L.A. Verificación de lecturas in situ. Moscú: Nauka, 1966, 94 p.

MÉTODOS DE FIJACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA COMPROBACIÓN DEL TESTIMONIO EN EL LUGAR: ASPECTOS PROCESALES PENALES Y FORENSE

Ugolovnaya yustitsiya - Revista rusa de derecho penal, 2016, 2 (8), 105-108. DOI 10.17223 / 23088451/8/16 RamilL. Akhmedshin, Universidad Estatal de Tomsk (Tomsk), [correo electrónico protegido]

Palabras clave: acciones de investigación experimental, fijación, informe.

La práctica de investigar crímenes al comienzo de la historia humana se basó en acciones investigativas comunicativas, luego aparecieron las acciones de búsqueda y, como punta del arte investigativo, una variedad de acciones investigativas experimentales se convirtió en un elemento integral de la práctica de la investigación criminal del Estado. siglo anterior, el último de ellos estaba comprobando testimonios sobre el terreno. El valor de comprobar el testimonio sobre el terreno consiste en la posibilidad de obtener información en las circunstancias adecuadas durante una acción de investigación comunicativa. Comprobación del testimonio sobre el terreno desarrollado a partir del interrogatorio. En la actualidad está más cerca de la acción de investigación de un experimento de investigación. Verificar el testimonio sobre el terreno es una acción de investigación basada en las posibilidades de utilizar el conocimiento de la naturaleza de las conexiones asociativas y los métodos de trabajar con ellas. Nuevas variaciones de esta acción de investigación y un mayor nivel táctico organizacional de su conducta contribuirán a su eficiencia. A la hora de investigar ciertos tipos de delitos, el alto valor cognitivo de la verificación del testimonio y su considerable potencial probatorio la convierten en una actividad muy común y, al mismo tiempo, compleja en términos organizativos y tácticos. El legislador fijó tres componentes conceptuales del control en la ley procesal penal: reproducción de la situación; indicación de objetos; demostración de acciones. Con base en la esencia de la verificación del testimonio, el autor asume que solo la reproducción de la situación y la indicación de los objetos constituyen el lado conceptual de la verificación del testimonio sobre el terreno. La exclusión de la demostración de acciones del contenido de esta acción investigativa permitirá delimitarla claramente del experimento investigativo. La verificación del testimonio sobre el terreno se puede dividir en tipos según diferentes criterios: el propósito de verificar el testimonio sobre el terreno; la veracidad de la posición de la persona controlada; la prioridad de la tarea principal. El autor considera que el propósito de comprobar el testimonio sobre el terreno como "establecer nuevas circunstancias relevantes para el caso" fijado en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no es del todo correcto, pero tampoco es correcto realizarlo solo para verificar las pruebas ya disponibles, ya que puede convertir la verificación del testimonio sobre el terreno en un examen simultáneo del área y interrogatorio sin ningún intento de probar o refutar la confiabilidad del testimonio.

1. Drapkin, L.Ya. Y Andreev, A.A. (2003) Teoriya ipraktikaproverki i utochneniyapokazaniy na meste. Ekaterinburg: Instituto de Derecho de los Urales del Ministerio del Interior de Rusia.

2. Maevskiy, S.S. (2012) Takticheskie rekomendatsii pri provedenii otdel "nykh sledstvennykh deystviy, provodimykh s uchastiem advokata. VestnikBryanskogo gosudarstvennogo universiteta - Bryansk State University Herald. 2. pp. 23-25.

3. Shekhovtsova, L.S. (2013) Proverka pokazaniy v khode predvaritel "nogo rassledovaniya grabezhey i razboev, sovershennykh v sel" skoy mestnosti. Psikhopedagogika vpravookhranitel "nykh organakh. 2 (53). Pp. 32-34.

4. Gviliya, D.M. (2007) Kriminalisticheskaya taktika proverki pokazaniy na meste pri rassledovanii prestupleniy v sfere ekonomiki. Law Cand. Diss. N. Novgorod.

5. Pilyavets, S.V. (2004) Sovremennye problemy provedeniya proverki pokazaniy na meste (Ugolovno-protsessual "nye i kriminalisticheskie aspekty). Law Cand. Diss. Kaliningrad.

6. Soya-Serko, L.A. (1966) Proverka pokazaniy na meste. Moscú: Nauka.

Personal